р. дело № 2-967/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В., 

при секретаре Кистицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 марта 2012 года был заключен кредитный договор с ответчиком на сумму в размере 1600000 рублей под 13,25% годовых на срок 192 месяца в целях приобретения 

<

адрес> в 

<

адрес>, и под ее залог. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику перечислил, последняя воспользовалась заемными денежными средствам, данную квартиру приобрела, однако не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита.

По состоянию на 21 сентября 2018 года сумма задолженности составила 1115491,17 рублей, из них просроченная ссудная задолженность – 913928,07 рублей, просроченные проценты – 137927,01 рубль, неустойка – 63636,09 рублей, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25777,46 рублей, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1627200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица ФИО1 иск не признала, пояснила, что действительно брала кредит в банке на приобретение квартиры в 

<

адрес>, однако после смерти супруга и потери работы не смогла вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, несколько раз просила банк отсрочить выплату задолженности, но банк ей отказывал.

Выслушав ответчицу, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 21 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму в 1060000 рублей сроком на 192 месяца под 13,25% годовых путем зачисления на счет заемщика в целях покупки 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Погашение данного кредита должно было осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей в размере 13321,90 рублей 30-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

С условиями предоставления кредита ФИО1 была ознакомлена и с ними согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора банком на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается выпиской по счету ответчика и ею не отрицается. 

В последующем дополнительным соглашением № 1 к данному кредитному договору было установлено, что ФИО1 была предоставлена отсрочка на 4 месяца по уплате начисляемых процентов на остаток основного долга, выдан график платежей № 2, согласно которому размер ежемесячного платежа составил 13982,75 рублей, начиная с 30 декабря 2018 года.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В последующем ОАО «Сбербанк России» изменил наименование на ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что ФИО1 допустила нарушения условий вышеуказанного кредитного договора по внесению ежемесячных платежей. Просрочки по ежемесячным платежам начались с июля 2017 года, такие ежемесячные платежи вносились нерегулярно и не в полном размере, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету. Последние платежи были сделаны ответчицей в августе 2018 года. 

В связи с наличием просроченной задолженности 24 августа 2018 года банком ответчице было направлено уведомление, в котором указывалось о необходимости погашения всей задолженности по кредиту.

Данная претензия ответчицей не была исполнена.

По состоянию на 21 сентября 2018 года сумма задолженности составила 1115491,17 рублей, из них просроченная ссудная задолженность – 913928,07 рублей, просроченные проценты – 137927,01 рубль, неустойка – 63636,09 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчицей были нарушены условия договора по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд полагает, что и такие требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 50 ч. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В силу ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что ответчица по договору купли-продажи от 23 марта 2012 года приобрела в собственность однокомнатную квартиру площадью 32 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с КН №, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Одновременно с регистрацией права собственности была зарегистрирована ипотека в силу закона (запись государственной регистрации ипотеки № от 30 марта 2012 года). 

23 марта 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № на имя ОАО «Сбербанк России» ответчицей была выдана закладная, в соответствии с условиями которой предметом залога (ипотеки) является квартира площадью 32 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, с КН №

По условиям вышеуказанной закладной обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленным действующим законодательством РФ.

Поскольку по настоящему кредитному договору имелась значительная просрочка платежей, суд полагает, что на предмет ипотеки – вышеуказанную квартиру, возможно обращение взыскания в силу условий заключенных кредитного договора и договора ипотеки. 

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Стоимость предмета залога была установлена в размере 1808000 рублей. При этом исходя из условий закладной, стороны определили, что для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере 0,9% к названной залоговой стоимости, что составляет 1627200 рублей.

Доказательств иной стоимости заложенного сторонами суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что размер первоначальной продажной цены вышеуказанной квартиры должен определяться, исходя из условий, указанных в закладной, т.е. начальной продажной стоимостью является цена в размере 1627200 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчица ФИО1 не надлежащим образом исполняла свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, суд полагает исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Как установлено судом, ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, поскольку свою обязанность по оплате за предоставленный кредит она не выполняет, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора № от 21 декабря 2012 года обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, банком оплачена государственная пошлина в размере 25777,46 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные последним расходы по оплате госпошлины по подаче иска в общей сумме 25777,46 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 марта 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2012 года за период с 6 марта 2018 года по 21 сентября 2018 года в размере 1115491,17 рублей, из них просроченная ссудная задолженность – 913928,07 рублей, просроченные проценты – 137927,01 рубль, неустойка – 63636,09 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес> в 

<

адрес> с КН №, общей площадью 32,0 кв.м., принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 1627200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25777,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья Ю.В. Ватралик