Судья Гиниятуллина Э.Р. 

Дело № 22-1988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 21 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В., 

при помощнике судьи Черепановой Ю.С.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

11 октября 2018 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд первой инстанции необоснованно учел наличие у него нарушений в виде выговоров, полученные им после подачи ходатайства. Полагает, что вывод суда о том, цели наказания не достигнуты, не соответствует действительности. В обоснование данного довода ссылается на наличие поощрений, повышение им своего профессионального уровня, посещение культурно-массовых мероприятий, в связи чем не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. С учетом изложенного просит постановление суда изменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции просил учесть наличие у него в случае удовлетворения ходатайства гарантии трудоустройства.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ. 

Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 прибыл 11 ноября 2018 года; отбывает наказание на обычных условиях; не трудоустроен, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, относится к ним добросовестно; мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы для себя делает не всегда; принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения; в кружковой деятельности участие не принимает; в общении с представителями администрации учреждения корректен, неконфликтен; к учебе в школе относится добросовестно; поддерживает социально-полезные связи; частично погасил требования по исполнительному листу.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала, считая целесообразным заменить осужденному оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 после прибытия в исправительное учреждение три раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, полученные взыскания в течение 2019 года досрочно снял поощрениями за участие в общественной жизни колонии. При этом в обжалуемом постановлении суд допустил ошибку, указав, что взыскания, наложенные на осужденного 11 января 2019 года и 17 января 2019 года, являются не снятыми и не погашенными, что противоречит вышеуказанной справке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить соответствующее суждение из обжалуемого постановления.

Вместе с тем, несмотря на то, что взыскания сняты, привлечение осужденного к дисциплинарной ответственности является обстоятельством, характеризующим осужденного с негативной стороны, поскольку данные нарушения в совокупности с их характером, количеством, систематичностью свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним не всегда было положительным и освобождение осужденного в порядке ст. 80 УК РФ в настоящее время не будет способствовать его дальнейшему исправлению.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеризующих ФИО1 материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение и получение общего образования являются обязанностью осужденного.

Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного вне изоляции от общества. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которое обязательными для суда не является, и пришел к верному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания. 

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, а также для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду, у апелляционной инстанции нет, в связи с чем законных оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не имеется. Не является таковым с учетом установленных судом обстоятельств и наличие у осужденного гарантии трудоустройства.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие непогашенных взысканий.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись