Дело №2-4681/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю., 

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арановича-Бродского ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 08 августа 2014 года договорился с ответчиком о предоставлении в качестве заемных денежных средств суммы в размере 170 000 рублей.

В этот же день 08 августа 2014 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей. 09 августа 2014 года истец перечислил вторую часть займа в размере 150 000 рублей.

Займ был предоставлен ответчику бессрочно до момента востребования.

04 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием возврата суммы займа в размере 170 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 170 000 рублей, проценты в размере 45 337,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 353,38 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в письменной форме договор займа не заключался, денежные средства переводились на счет банковской карты ответчика. Полагал, что банковский перевод подтверждает наличие долговых обязательств ответчика перед истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному истцом в соответствии с п.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность по доказыванию наличия долговых обязательств ФИО2 перед ФИО3 возложена на истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 августа 2014 года истец перевел на банковский счет ответчика денежную сумму 20 000 рублей, путем перевода с карты на карту посредством системы Сбербанк Онлайн (л.д.8).

09 сентября 2014 года истцом произведен аналогичный перевод на сумму 150 000 рублей (л.д.9).

Как следует из пояснений истца, письменный договор займа между сторонами не заключался.

Доводы истца о том, что факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика является достаточным подтверждением наличия долговых обязательств ответчика перед истцом, судом не принимаются, поскольку представленные в материалы дела чеки по операциям не содержат указания на основание передачи денежных средств. 

Каких-либо расписок в получении денежных средств от истца ответчиком не составлялось, доказательств обратного не представлено. Сведений о том, что указанные денежные средства действительно поступали на банковский счет ответчика, суду также не представлено.

При этом суд обращает внимание, что в случае заключения между сторонами договора займа данный договор, в силу закона, должен был быть оформлен в письменном виде, поскольку денежная сумма 170 000 рублей более чем в 10 раз превышает минимальный размер оплаты труда, составлявший на момент 2014 года 5 554 рубля (ст. 1 Федерального закона от 02.12.2013 № 336-ФЗ).

Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик получал денежные средства на условиях срочности и возвратности.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о наличии между сторонами отношений, вытекающих именно из договора займа, а не из иных договоров.

Кроме того, сам факт наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком достоверно не подтвержден.

Иных доказательств предоставления истцом денежных средств ответчику на условиях договора займа не представлено. 

В этой связи суд полагает заявленные требования о взыскании денежных средств необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, ввиду отсутствия доказательств существования долговых обязательств, отклоняет требования о взыскании процентов по договору займа, а также судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арановича-Бродского ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий 

Судья И.Ю. Кулагина.