№ 

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Дело № 2-1252/2025

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевым С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление», Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» о возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление», Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут, ФИО2, управляя автотранспортным средством 

<

данные изъяты>, двигалась по автотрассе 

<

адрес> по направлению в город Сергиев Посад, при подъезде к кольцевой развязке Западного объезда г. Сергиев Посад на капот автомобиля упал дорожный знак «Пешеходный переход». Дорожный знак был не надежно закреплен. Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано органами ГИБДД. В результате данного происшествия автотранспортное средство 

<

данные изъяты> было повреждено. ФИО2 в ООО «Независимая экспертиза РОСТО» было заказано экспертное заключение № об оценке ущерба, причиненного транспортному средству, согласно которого ущерб составляет 146 200 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20 655,78 руб. Итого сумма ущерба составила 166 855,78 руб. ФИО2 была составлена досудебная претензия о возмещении причинённого ущерба в адрес двух организаций: АО «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление», ГБУ МО «Мосавтодор». В АО «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление» претензию принять отказались, предложив составить претензию на горячей линии данной организации (что и было сделано ФИО2, претензия №). При этом работником данной организации не отрицалось, что они ответственны за установку дорожных знаков, данная информация указана на странице организации Вконтакте. При этом указали, что собственником данного участка дороги является ГБУ МО «Мосавтодор». ФИО2 заказным письмом была направлена претензия в ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении причиненного ущерба. До обращения истцом в суд, спор не урегулирован, ущерб не возмещен, ответов от ответчиков не получено. В связи с чем истец просит взыскать в солидарном порядке причиненный ущерб в размер 146200 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20655,78 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО6, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным виске. 

Представитель ответчика АО «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление», по доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, возражала об удовлетворении иска ФИО2 к АО «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление», поскольку считает, что АО «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление» является не надлежащим ответчиком по данному делу, просила признать надлежащим ответчиком ГБУ МО «Мосавтодор». Представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.121-126). Дополнительно пояснила, что в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление» и ГБУ МО «Мосавтодор» (л.д.), АО «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление» выполняло задания на выполнение работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию автодороги, на которой произошло ДТП по распоряжению ГБУ МО «Мосавтодор». Обслуживание упавшего знака производилось после случившегося ДТП. Факт причинения повреждения автомобиля и место, произошедшего ДТП не оспаривалось.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор №

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, учитывая наличие сведений о их надлежащем извещении. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что собственником автотранспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО2 (л.д.6).

Согласно административному материалу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин. на автотрассе Сергиев Посад-Семхоз-Хотьково 0км30м произошло ДТП с участием водителя ФИО2, на капот принадлежащего ей транспортного средства упал дорожный знак во время движения автомобиля, повреждена крышка капота, передний бампер. 

Из объяснений ФИО2 из материалов ДТП следует, что при движении автотранспортного средства при подъезде к пешеходному переходу на автотранспортное средство истца упал дорожный знак «Пешеходный переход», пострадавших в ДТП нет.

Из административного материала место произошедшего ДТП, автотранспортное средство, пострадавшее в указанном ДТП и причина произошедшего ДТП установлены. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Независимая экспертиза РОСТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 146200 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 20655,78 руб. Представленный отчет не оспорен сторон, возражений относительно размера причиненного ущерба и утраты товарной стоимости суду ответчиками суду не представлено. 

Из ответа ГБУ МО «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, № следует, что автомобильная дорога «Сергиев Посад-Семхоз-Хотьково» является дорогой регионального значения Московской области и находиться в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор» (л.д. 185).

Согласно заданию на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ РУАД № «Мытищинский» ГБУ МО «Мосавтодор» выданного АО «Сергиево-Посадское ДРСУ», последнему поручено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> установка дорожного знака на металлической стойке (л.д.147), то есть после произошедшего ДТП. 

Согласно акта о приемке выполненных работ №. От ДД.ММ.ГГГГ следует о выполнении АО «Сергиево-Посадское ДРСУ» вышеуказанных работ, произведенных в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995г N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 17, 18 указанного выше закона содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункта 7 статьи 3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно «Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, утвержденному Постановлением Правительства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Автомобильная дорога Сергиев Посад-Семхоз-Хотьково (учетный №) находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор». Из ответа ГБУ МО «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный ответчик факт нахождения автодороги в его оперативном управлении не отрицает.

Согласно пункта 2 статьи 28 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, судом установлен, что ущерб, причиненный автотранспортному средству, принадлежащему истцу, произошел в результате ненадлежащего содержания дорожного знака, расположенного на автомобильной дороге, находящейся в оперативном управлении ответчика ГБУ МО «Мосавтодор». Расчет стоимости ущерба истцом представлен в экспертном заключении №., подготовленном ООО «Независимая экспертиза РОСТО». Данное заключение никем из сторон не оспорено, под сомнение не поставлено.

Изучив, представленные АО «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление» доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что АО «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление» является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО2 о возмещении ущерба, в связи с чем требования истца к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, подтвержденный факт нахождения автомобильной дороги Сергиев Посад-Семхоз-Хотьково (учетный №) в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор», подтвержденный факт нанесения ущерба истцу, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ГБУ МО «Мосавтодор». 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199, 264 – 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление», Государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> «Мосавтодор» о возмещении ущерба - удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (

<

данные изъяты>), юридический адрес 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 146 200 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 655,78 руб., а всего взыскать 166 855,78 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей 78 коп.).

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Королева