№2-3864/2024

36RS0004-01-2024-007285-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального и штрафа к ответчику САО «ВСК» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Субару Форестер», г.р.з. № и «Форд Транзит», г.р.з. №, собственник ФИО3 Согласно административному материалу, водитель транспортного средства «Субару Форестер», г.р.з. № нарушил ПДД РФ и допустил столкновение. В результате ДТП, автомобиль «Форд Транзит», г.р.з.№ получил технические повреждения. С места ДТП автомобиль был эвакуирован, за услуги эвакуатора было оплачено 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования №.В связи с тем, что гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в САО «ВСК», в филиал САО «ВСК» в Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события. Документы были направлены в страховую компанию 23.11.2023г.Срок рассмотрения заявления о страховом возмещении истек 12.12.2023г.

12.12.2023г. страховщиком была осуществлена выплата в размере 203 336 руб.

05.02.2024г. между ИП ФИО5 и ФИО4 был заключен договор переуступки права требования №979. Подтверждающие документы направлены в страховую компанию.

07.02.2024г. истцом в САО «ВСК» было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения. Доплаты не последовало. 

12.04.2024г. истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

15.04.2024г. обращение было принято к рассмотрению.

27.05.2024г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения требований.

Не согласившись с вынесенным решением уполномоченного, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, и согласно заключению независимого эксперта №АП3681/24 от 25.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 412 125 руб., а с учетом износа 223 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 341 700 руб., величина стоимости годных остатков составила 48 200 руб. За данное заключение оплачено 18 000 руб.

Истцом произведен расчет ущерба, который составляет 120 164 руб.=371 700 руб.-48 200 руб.-203 336 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 120 164 руб.; расходы по оплате эвакуатора в размере 7 000 руб.; расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 225 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.3,4).

Определением суда от 30.09.2024г. от представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО1 принят отказ от исковых требований к ответчику САО «ВСК» о взыскании расходов наэвакуатор, штрафа и компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено (т.2 л.д.4,6,7).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил требования и просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 75 163 руб., расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 150 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 459руб. (т.2 л.д.2).

В судебном заседании 30.09.2024г. объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 07.10.2024г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные требованияподдержал.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела до объявления перерыва извещена надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.237,238, т.2 л.д.1). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях, представленных в материалы дела (т.1 л.д.63-71,239-241).

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и следует, что в результате ДТП произошедшего 22.11.2023г.,вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Субару Форестер», г.р.з. № причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Форд Транзит», г.р.з.№ Ответственность ФИО3 не была застрахована в обязательном порядке. Ответственность ФИО6 была застрахована в обязательном порядке в САО «ВСК» (т.1 л.д.7,8).

22.11.2023г. между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым от ФИО3 к ИП ФИО5 перешло в полном объеме право требования с САО «ВСК»исполнения обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.11.2023г. (т.1 л.д.10-14).

27.11.2023г. от ИП ФИО5 в САО «ВСК» поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, к данному заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, средств, а также договор уступки прав требования (т.1 л.д.15-17,72-84).

27.11.2023г. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем ООО «АВС-Экспертиза» составлен акт осмотра, на основании которого ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 29.11.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 411 500 руб., с учетом износа 223 800 руб. (т.1 л.д.85-106).

29.11.2023г. ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» также было подготовлено экспертное заключение №-ГО1, согласно которому стоимость представленного к оценке АМТС транспортного средства «Форд Транзит», г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла (округленно) 246 336 руб. (т.1 л.д.107-130).

В соответствии с актом о страховом случае от 11.12.2023г. САО «ВСК» определен размер страхового возмещения в сумме 203 336 руб. (т.1 л.д.140).

12.12.2023г. САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 203 336 руб. (т.1 л.д.18,141).

Письмами от 13.12.2023г. САО «ВСК» на заявления о выплате страхового возмещения и УТС, уведомил ИП ФИО5 об осуществлении страховой выплаты в соответствии с пп. а, п. 18, ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошла полная гибель транспортного средства «Форд Транзит», г.р.з№, а также о том, что стоимость годных остатков транспортного средства определена в соответствии с п. 5.3-5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П на основании оценки путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств и составляет 50 000 руб. С целью избежание финансовыхпотерь при реализации поврежденного транспортного средства через иные каналы, ИП ФИО5 имеет право воспользоваться «обязывающим предложением», в соответствии с которым, покупатель обязан приобрести поврежденный автомобиль по цене в размере 50 000 руб. В выплате УТС отказано, поскольку по рассматриваемому событию утрата товарной стоимости не рассчитывается в соответствии с пп. а, п. 8.3 Методических рекомендаций (т.1 л.д.142-155).

05.02.2024г. между ИП ФИО5 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым от ИП ФИО5 к ФИО4 перешло в полном объеме право требования с САО «ВСК»исполнения обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.19-23, 156-159).

09.02.2024г. от ФИО4 в САО «ВСК»поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате понесенных расходов в полном объеме, неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда и иных расходов, к данному заявлению был приложен договор уступки права требования от 5.02.2024г. и уведомление об уступке(т.1 л.д.24-26,156-159).

В ответ на заявление истца, САО «ВСК» письмом от 28.02.2024г. сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты заявленных в требований (т.1 л.д.60-165).

Согласно представленному САО «ВСК» отчету по торгам от 17.04.2024г., максимальное предложение за годные остатки транспортного средства «Форд Транзит», г.р.з. № составило 50 000 руб. (т.1 л.д.166-172).

27.05.2024г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО4 в связи с тем, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (т.1 л.д.28-30).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного истец обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа представивв обоснование заявленных требований заключение от 25.06.2024г., подготовленное ООО «Экспертиза и Правовая защита», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 412 125руб., а с учетом износа составляет 223 900 руб.,также ООО «Экспертиза и Правовая защита» подготовлен расчет рыночной стоимости транспортного средства в сумме 341 700 руб. и расчет стоимости годных остатков в сумме 48 200 руб. (т.1 л.д.31-49).

В свою очередь, САО «ВСК» на представленное истцом заключение представлено заключение специалиста от 22.07.2024г., подготовленное ООО «АВС-Экспертиза» (т.1 л.д.173-181).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательногострахования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства;если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «а» и «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Методика и право» (т.1 л.д.192,196-198).

В соответствии с заключением эксперта ФИО9 ООО «Методика и право»№А-3107-1/24 от 23.08.2024г.рыночная стоимость автомобиля «Форд Транзит» г.р.з. № на дату ДТП 22.11.2023г. составляет 326 699 руб. (т.1 л.д.217-232).

В судебном заседании был допрошен экспертФИО9,который подтвердил выводы, указанные в заключение судебной экспертизы.

Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, представленное со стороны ответчика заключение специалиста от 26.09.2024г., подготовленное ООО «АВС-Экспертиза», а фактически рецензия на заключение ООО «Методика и право» (т.1 л.д.242-249), судом во внимание не принимается, поскольку оценка доказательств, в том числе судебной экспертизы отнесена к компетенции суда. Указанноезаключение специалиста выполнено по заказу ответчика, без исследования материалов дела, по своей сути является частным мнением одного специалиста о выводах другого эксперта, изложенных в заключении, и выводов судебного эксперта не опровергает. Кроме этого, подготовка данного заключения специалиста была вызвано исключительно волеизъявлением ответчика.

Указанные в заключение эксперта выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом не установлено. Само по себе несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что из заключения эксперта ООО «Методика и право»принятого судом во внимание следует, что рыночная стоимость автомобиля «Форд Транзит» г.р.з. № на дату ДТП составляет 326 699 руб., при этом расчетстоимости годных остатков в сумме 48 200 руб., подготовленный ООО «Экспертиза и Правовая защита» со стороны ответчика не оспаривался, в связи с чем, доплата страхового возмещения составляет 75 163 руб. = 326 699 руб. (рыночная стоимость транспортного средства по судебной экспертизе) - 48 200 руб. (стоимость годных остатков) – 203 336 руб.(выплаченное страховое возмещение)).

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 75 163 руб.

При разрешении требований истца о взыскании расходов суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениямиглавы 7 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение. Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Таким образом, расходы, связанные с обращением истца в службу финансового уполномоченного, с учетом комиссии Банка, в размере 15 150 руб. (т.1 л.д.27) возникли в результате действий ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, то обстоятельство, что финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение заявления ФИО4 безусловно не свидетельствуем об использовании транспортного средства в предпринимательских целях, поскольку собственник транспортного средства ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована (т.2 л.д.3), транспортным средством в момент ДТП управлял супруг собственника транспортного средства, транспортное средство в предпринимательских целях не используется, что следует из пояснений стороны истца, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость судебной экспертизы, с учетом комиссии Банка, в сумме 15 150 руб. (т.1 л.д.213,214). 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 743 руб. (т.1 л.д.5), учитывая положения ст.91 ГПК РФ, и то, что истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 459руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 459руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт серия № №) доплату страхового возмещения в размере 75 163 руб., расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 150 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 459 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2024г.

Судья А.С. Турбина