12-333/17

РЕШЕНИЕ

г. Томск 27 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Роман Михайлович по адресу: 

<

...> рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ЕГРИП 304701735701632, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место фактического осуществления деятельности: 

<

...>, на постановление № 1-183 от 1 июня 2017 года старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 1-183 от 1 июня 2017 года старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды ФИО2 ИП «ФИО1» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ИП «ФИО1», осуществляя деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ему на праве собственности помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в нарушении п.1 ст.69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», использовал в данном помещении, которое не передано в аренду, котельную на угле, из которой в атмосферный воздух поступают вредные вещества, в том числе сажа, при этом не подал заявку о постановке на государственный учет данного объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду в установленный законом срок до 1 января 2017 года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление от 1 июня 2017 года, указав, что в ч.1 ст.4.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указанны четыре категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, критерии отнесения данных объектов к данным категориям закреплены в Постановлении Правительства РФ от 28 сентября 2015 года №1029, однако в обжалуемом постановлении не указанно, что установленный им котел относится к какой-либо категории вышеуказанных объектов, в связи с чем постановление от 1 июня 2017 года является незаконным.

В судебном заседании представитель ФИО1 – В.Г. доводы жалобы поддержала.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Изучив, проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории:

- объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории;

- объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории;

- объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории;

- объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

В силу части 3 статьи 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды» критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029 утверждены критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III, и IV категорий.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.07.2014 « 19-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» со дня вступления в силу данного Федерального закона (т.е. с 01.01.2015) в течение двух лет юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

При принятии решения должностное лицо руководствовалось совокупностью следующих доказательств, также изученных в судебном заседании:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2017 года, согласно которому ИП «ФИО1», осуществляя деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ему на праве собственности помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в нарушении п.1 ст.69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», использовал в данном помещении котельную на угле, из которой в атмосферный воздух поступают вредные вещества, в том числе сажа, при этом не подал заявку о постановке на государственный учет данного объекта в установленный законом срок до 1 января 2017 года;

- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП «ФИО1»;

- актом проверки от 6 февраля 2015 года, в ходе которой установлено, что у ИП «ФИО1» по адресу: 

<

...>, отсутствует разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух;

- предписанием № 1-4 от 6 февраля 2015 года, согласно которому ИП «ФИО1» обязан получить разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух;

- актом проверки от 16 марта 2016 года, в ходе которой установлено, что ИП «ФИО1» по адресу: 

<

...>, не получил разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух;

- предписанием № 1-8 от 16 марта 2016 года, согласно которому ИП «ФИО1» обязан получить разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух;

- служебной запиской и.о. начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды от 28 февраля 2017 года, согласно которой ИП «ФИО1» с заявлением о выдаче разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух не обращался;

- актом проверки от 29 марта 2017 года, в ходе которой установлено, что ИП «ФИО1» по адресу: 

<

...>, не получил разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух;

- предписанием № 1-12 от 29 марта 2017 года, согласно которому ИП «ФИО1» обязан получить разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух;

Также прокурором в судебном заседании были представлены:

- экспертное заключение по проектной документации №776 от 11 мая 2017 года, согласно которому проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ИП «ФИО1» на объекте: г.Томск, ул.Водяная, 78, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства;

- решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30 мая 2017 года, согласно которому суд обязал ИП «ФИО1» в течении четырех месяцев получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объекте по адресу: 

<

...>;

- ответ из Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 25 июля 2017 года, согласно которому объекты оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, расположенные по адресу: 

<

...>, относятся к третьей категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029.

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным выводы должностного лица о наличии в действиях ИП «ФИО1» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы судья признает несостоятельными, поскольку совокупностью перечисленных выше доказательств установлено, что из котельной, расположенной в помещении по адресу: 

<

...>, в атмосферный воздух поступают вредные вещества, в том числе сажа, и данный объект оказывает негативное воздействие на окружающую среду и входит в перечень объектов указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029.

Мера административного наказания в отношении ИП «ФИО1» определена в пределах санкции ст.8.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 1-183 от 1 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.М. Дьяков

Копия верна.

Судья Р.М. Дьяков

«__» ___________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № в Октябрьском районном суде г.Томска.