№ 12-95/19

Р Е Ш Е Н И Е

8 июля 2019 года сл. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Олейник В.Б., 

с участием помощника прокурора Кашарского района Смага Д.В..,

представителя ООО «Светлый» ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Светлый» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области № 2.1.4-650/5 от 27.05.2019 о назначении административного наказания в отношении 

юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Светлый», ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области № 2.1.4-650/5 от 27.05.2019 ООО "Светлый" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей. 

Представитель ООО "Светлый" ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подала в суд жалобу, в которой просит отменить постановление № 2.1.4-650/5 от 27.05.2019, указав, что должностным лицом нарушены сроки и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 28.03.2019, дело рассмотрено только 27.05.2019. В постановлении отсутствует информация о рассмотрении дела в присутствии генерального директора ООО «Светлый» ФИО2 

Считает, что обществу может быть назначено наказание в виде предупреждения, поскольку ООО "Светлый" к административной ответственности за нарушение норм и требований охраны труда ранее не привлекалось, совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также нанесение имущественного ущерба.

Представитель ООО "Светлый" ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, не отрицала наличие в действиях ООО «Светлый» состава вменённого правонарушения, однако, считает, что в отношении Общества возможно ограничиться предупреждением, поскольку организация ранее не привлекалась к административной ответственности и совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей, в настоящее время все нарушения устранены.

Помощник прокурора Кашарского района Смага Д.В. в судебном заседании не возражал против назначения ООО «Светлый» наказания в виде предупреждения. 

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Ростовской области и отзыв на жалобу, в котором указал, что вина юридического лица ООО «Светлый» в совершении административного правонарушения подтверждена и доказана материалами дела, в связи с чем просит оставить вынесенное постановление без изменения.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, проверив материалы в объёме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 Кодексом РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

В соответствии с пунктом 2.2.1 данного Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Основанием для привлечения ООО «Светлый» постановлением должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило нарушение обществом требований статей 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29, выразившееся в допуске работников к работе без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ в течение месяца после приема на работу. 

Факт совершения административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Светлый», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Действия ООО «Светлый» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и трудового законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении является необоснованным. Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту не нарушено, в ходе производства по делу реализовано. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным в силу статей 23.12, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях. Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Совершение ООО «Светлый» административного правонарушения впервые не дают обществу права нарушать трудовое законодательство. Указанные обстоятельства не являются существенными для отмены обжалуемого постановления и для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Светлый» к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Ростовской области № 2.1.4-650/5 от 27.05.2019 в отношении ООО «Светлый» по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Вместе с тем, принятое по делу постановление нахожу подлежащим изменению в части назначения наказания, а именно, с учетом данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, которое привлекается к административной ответственности впервые, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, устранение допущенных нарушений. Руководствуясь положениями ч.ч. 3.2, 3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.Таким образом, тяжелое имущественное и финансовое положение общества (в случае доказанности данного обстоятельства) в совокупности с иными обстоятельствами, перечисленными в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, может повлечь снижение размера административного штрафа.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, с достоверностью и достаточностью свидетельствующие о неблагополучном имущественном и финансовом положении общества.

Учитывая факт совершения юридическим лицом ООО «Светлый» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посягающего на интересы государства и граждан в области охраны трудового законодательства, судья не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

В остальном, принятое постановление изменению не подлежит, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области № 2.1.4-650/5 от 27.05.2019 в отношении юридического лица ООО «Светлый» по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить в части назначенного размера административного штрафа, назначить ООО «Светлый» административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей. 

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области № 2.1.4-650/5 от 27.05.2019 в отношении юридического лица ООО «Светлый» по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Светлый» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

Миллеровского районного суда В.Б. Олейник