УИД 68RS0003-01-2024-002256-39

Уголовное дело № 1-346/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 18 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Тамбова 

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Федосовой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Тамбова Калужских О.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Шубенковой Д.И., предъявившей удостоверение и ордер от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила неоднократно незаконную розничную продажу взрослому гражданину спиртосодержащей пищевой продукции при следующих обстоятельствах.

Не будучи зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи Советского района г. Тамбова от 10.04.2024 административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, ФИО1 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, и в нарушение положений ст. ст. 11, 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с которыми розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию, а оборот (закупка, поставка, хранение, перевозка, розничная продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии запрещается, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, продолжила осуществлять аналогичную противоправную деятельность. Так, реализуя свой преступный умысел на сбыт спиртосодержащей пищевой продукции, ФИО1, находясь в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 25 минут по месту своего жительства по адресу: , заведомо зная, что розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии законодательством РФ запрещена, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно продала гражданину КСВ за 130 рублей одну бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Лабиринт» и жидкостью, которая, согласно заключению эксперта от , является спиртосодержащей, изготовленной с использованием этилового спирта, с количественным содержанием этилового спирта 33,4 % объемных.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку показаниям свидетелей, подсудимой и другим, собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния доказана совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по г. Тамбову МДБ, допрошенного в судебном заедании в качестве свидетеля, следует, что примерно в 14- 15 часов он совместно с коллегой ЛАВ совершали профилактический обход обслуживаемого участка. Проходя по , они заметили КСВ который нес в руках прозрачную бутылку объемом 0,5 литра, похожую на бутылку водки. Подойдя к К, и, осмотрев указанную бутылку, они поняли, что это контрафактная продукция, так как бутылка не была снабжена акцизной маркой. На их вопросы о том, КСВ пояснил, что приобрел это спиртное только что за 130 рублей в у ФИО1 Личность ФИО1 ему уже была знакома, поскольку ранее она уже была уличена в незаконной торговле спиртным, за что привлекалась к административной ответственности. Кроме того, от соседей ФИО1 ему неоднократно поступали устные жалобы на то, что к ней постоянно ходят пьяницы, которых она снабжает спиртным. После этого они с ЛАВ пошли к ФИО1, которая открыла им дверь. Однако когда ЛАВ сообщил, что они пришли с целью получения от неё пояснений по поводу незаконной реализации алкоголя, ФИО1 отказалась впускать их в дом, сказав, что продажей спиртного не занимается, и от дачи письменного объяснения отказалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший УУП ОП №2 УМВД России по г. Тамбову ЛАВ дал аналогичные показания, согласно которым во время профилактического обхода они с участковым уполномоченным полиции МДБ встретили на гражданина КСВ, у которого в руках была бутылка спиртного объемом 0,5 литра без акцизной марки. ФИО3 пояснил, что купил эту бутылку за 130 рублей у ФИО1, которая ранее привлекалась к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Данная бутылка у К в присутствии двух понятых была изъята, о чем он (Л) составил соответствующий протокол. После чего К привел их туда, где приобрел спиртное, указав на квартиру ФИО1, которая открыла дверь. Он Л попросил у ФИО1 разрешения пройти в квартиру с целью получения от неё объяснения по поводу реализации спиртосодержащей продукции, после чего она стала скандалить, в свою квартиру их не впустила, заявила, что продажей алкогольной продукции не занимается, и от дачи письменного объяснения отказывается. Впоследствии он принимал участие при производстве обыска в квартире ФИО1 и в принадлежащем ей сарае. При этом ФИО4 отказалась самостоятельно открывать сарай, ввиду чего они вынуждены были привлечь сотрудников МЧС для вскрытия дверей. В сарае было обнаружено несколько бутылок немаркированной спиртосодержащей продукцией с надписью на этикетке «Гжелка». ФИО4 стала всячески отпираться от принадлежности ей этой продукции, придумывая различные неубедительные доводы. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля КСВ., согласно которым ему известно, что на соседней улице по адресу: со своей семьей проживает ФИО1, которая по месту своего жительства реализует гражданам спиртное по дешевой цене, а именно по 130 рублей за бутылку объемом 0,5 литра. Он неоднократно покупал у нее эту продукцию для личного употребления. в дневное время он в очередной раз пришел к ФИО1, прошел во двор дома, постучал в дверь квартиры. Когда к нему вышла ФИО1, он попросил продать ему бутылку водки, при этом передал ей денежные средства в сумме 200 рублей. ФИО4 взяла деньги и зашла в квартиру, а примерно через минуту вернулась и передала ему бутылку водки «Лабиринт» объемом 0,5 литра и сдачу в размере 70 рублей. После этого он направился домой, но по пути его остановили сотрудники полиции, которые поинтересовались где он взял водку. Он не стал ничего скрывать, рассказал, что купил спиртное у ФИО1 по месту ее жительства. Затем сотрудники в присутствии понятых изъяли у него приобретенную бутылку водки «Лабиринт» объемом 0,5 литра. По данному факту был составлен протокол, в котором он расписался (л.д. 61).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ГТА следует, что в дневное время по просьбе сотрудника полиции она в качестве понятой присутствовала при изъятии возле у мужчины по имени Сергей бутылки водки объемом 0,5 литра с этикеткой «Лабиринт». Мужчина пояснил, что купил данную бутылку за 130 рублей около 15 часов того же дня у ФИО1 по адресу: (л.д. 33-36).

Свидетель ДЕИ дала аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснив, что 17.05.2024г. принимала участие в качестве понятой при изъятии сотрудниками полиции около у мужчины по имени Сергей бутылки водки с этикеткой «Лабиринт» объемом 0,5 литра. На вопросы сотрудников полиции мужчина пояснил, что приобрел эту бутылку в тот же день за 130 рублей у ФИО1 по адресу: . Гражданка ФИО1 ей (Д) знакома, поскольку она реализует спиртное по месту своего жительства, в связи с чем, к ней постоянно ходят лица, злоупотребляющие алкоголем. По этому поводу с этим она и другие соседи делали ФИО1 замечания, но она них не реагирует (л.д. 59-60).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ЛОО, из которых следует, что она проживает с сожителем КСВ с которым они периодически злоупотребляют спиртными напитками. Так как в магазине водка стоит очень дорого, то спиртное они покупают у ФИО2, которая проживает по адресу: . Одна к ней за спиртным она никогда не ходила, но вместе с К они ходят к ней периодически. При этом ФИО1 продавала КСВ. водку по 130 рублей за бутылку объемом 0,5 литра. Ей известно, что ФИО1 реализует у себя по месту жительства спиртное уже более 5 лет, и многие жители близлежащих улиц об этом знают и покупают у нее алкоголь. Со слов КСВ ей известно, что он в дневное время приобрел у ФИО1 бутылку водки объемом 0,5 литра, но, когда вышел от нее, его остановили сотрудники полиции, и изъяли у него приобретенное спиртное (л.д. 86-87).

Из показаний свидетеля ГАА оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она проживает более 40 лет по адресу: . По соседству с ней по адресу: проживает ФИО1, с которой у нее сложились неприязненные отношения из-за того, что последняя на протяжении многих лет торгует по месту жительства спиртным, вследствие чего на их улице постоянно собираются лица, злоупотребляющие алкоголем, которые своим поведением мешают окружающим людям. На многократные замечания соседей ФИО4 не реагирует. По этому поводу она неоднократно обращалась в полицию, жаловалась участковому (л.д. 37-40).

Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГНВ её сын ГСА злоупотребляет спиртным, и периодически покупает дешевый алкоголь без акцизных марок у ФИО1, которая проживает по адресу: . Она неоднократно ходила к ФИО1 и просила не продавать ее сыну алкоголь, однако последняя на просьбы не реагировала, так как ее интересует только личное обогащение. Она неоднократно видела, как от ФИО4 выходят лица неопрятного вида, которые выносят от нее бутылки со спиртным (л.д. 53-56).

Согласно показаниям свидетеля ЛЮА., оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, она была привлечена сотрудниками полиции к участию в качестве понятой в производстве обыска у гражданки ФИО1 по адресу: . Перед началом обыска дознаватель ознакомил ФИО4 с постановлением суда, пояснив, что обыск будет проводиться в её квартире и в надворных постройках. Также дознаватель предложил ФИО4 добровольно выдать контрафактную алкогольную продукцию, на что последняя пояснила, что ничего подобного у нее не имеется. После этого в ходе обыска в одной из комнат была обнаружена и изъята одна открытая стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Гжелка», наполовину заполнена прозрачной жидкостью. ФИО4 пояснила, что отобрала эту бутылку у своего сожителя, который злоупотребляет спиртным, и откуда он её принес, ей не известно. Затем сотрудники полиции попросили ФИО4 открыть помещение сарая, расположенного во дворе дома. Она пояснила, что сарай принадлежит ей, но ключей у нее нет, они якобы находятся у сына, который на её звонки не отвечает. Тогда дознаватель вызвал сотрудников МЧС, которые взломали личинку замка на двери сарая. Внутри была обнаружена одна картонная коробка с разделительными картонными перегородками, в которой находилось 8 бутылок объемом по 0,5 литра с прозрачной жидкостью с этикетками «Гжелка», но без акцизных марок. ФИО4 пояснила, что эта продукция принадлежит её родственникам. Также в сарае была обнаружена аналогичная пустая коробка с сотами для бутылок из картонных перегородок, которую ФИО4 схватила и унесла в квартиру, пояснив, что нашла её в мусорном контейнере и взяла для хозяйственных нужд. Вышеуказанные бутылки с алкогольной продукцией из сарая были изъяты. По результатам обыска был составлен протокол (л.д. 49-50).

Показания свидетеля ФОД которые так же были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, аналогичны показаниям предыдущего свидетеля. Из них следует, что она тоже принимала участие в качестве понятой при производстве обыска в квартире и надворной постройке, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: . В ходе обыска в квартире ФИО4 была обнаружена, опечатана и изъята одна открытая бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Гжелка», наполовину заполненная прозрачной жидкостью, а в сарае, замок которого была вскрыт при участии сотрудников МЧС, были обнаружены коробка с 8 аналогичными полными бутылками, а также пустая коробка из-под бутылок. ФИО4 пояснила, что эти бутылки принадлежат её родственникам. Коробка с 8 бутылками из сарая была опечатана и изъята сотрудниками полиции. По результатам обыска был составлен протокол (л.д. 47-48).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и соответствуют совокупности иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, помимо свидетельских показаний вина подсудимой ФИО1 подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в суде по ходатайству стороны обвинения, а именно: 

- протоколом изъятия вещей и документов от , из которого следует, что около в присутствии понятых у КСВ. была изъята стеклянная бутылка объемом 0,5л с прозрачной жидкостью и надписью на этикетке «Лабиринт» (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2024г., в ходе которого 6 указал на участок местности по , где расположен двор , пояснив, что изъятую у него бутылку спиртного он приобрел в этом доме в за 130 рублей (л.д.14-15);

- заключением эксперта от , из которого следует, что представленная на исследование жидкость, обнаруженная в изъятой у КСВ стеклянной бутылке с надписью «Лабиринт» на этикетке, является спиртосодержащей. Количественное содержание этилового спирта в представленной жидкости составило 33,4 % объемных (л.д. 19-21);

- протоколом обыска от , согласно которому в комнате квартиры по адресу: была обнаружена и изъята заполненная наполовину прозрачной жидкостью стеклянная бутылка объемом 0,5л с надписью на этикетке «Гжелка» без акцизной марки. В сарае, расположенном на дворовой территории указанного дома, была обнаружена и изъята картонная коробка с находящимися внутри аналогичными бутылками объемом 0,5л с прозрачной жидкостью с надписью на этикетке «Гжелка» в количестве 8 шт. без акцизных марок (л.д.43-46);

- протоколом осмотра предметов от , согласно которому в ходе следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: изъятая у КСВ одна стеклянная бутылка объемом 0,5л с прозрачной жидкостью и надписью на этикетке «Лабиринт» без акцизной марки, а также обнаруженные при обыске у ФИО1 одна стеклянная бутылка объемом 0,5 л с этикеткой «Особая Гжелка Мягкая» без акцизной марки, заполненная наполовину прозрачной жидкостью, и 8 стеклянных бутылок объемом по 0,5 литра с этикеткой с текстом «Особая Гжелка Мягкая» с прозрачной жидкостью и без акцизных марок. На обратной стороне этикетки с надписью «Лабиринт», а также на обратной стороне всех этикеток с надписью «Особая Гжелка Мягкая» указано, что данная продукция является сувенирной, не предназначена для продажи в магазинах (л.д. 64-65; 66);

- заключением эксперта от , из которого следует, что жидкости, обнаруженные во всех представленных на исследование бутылках с надписью «Особая ГЖЕЛКА мягкая», изъятых при обыске у ФИО1, являются спиртосодержащими. Количество содержания этилового спирта в представленных жидкостях во всех бутылках (объекты №№ 1, 2, 3) составило 31,6 % объемных. Количественное содержание микропримесей в представленных жидкостях составило: массовая концентрация ацетальдегида в 1 дм3 безводного спирта, мг – 0,9 мг/дм3; массовая концентрация 2-пропанола в 1 дм3 безводного спирта, мг – 0,8 мг/дм3; объемная доля метилового спирта в пересчете на безводный спирт, – 0,001% об.. (л.д.73-75);

- информацией Управления по развитию промышленности и торговли Тамбовской области от , из которой следует, что ФИО1 зарегистрированной по адресу: , лицензия на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории Тамбовской области не выдавалась (л.д. 25); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова по делу об административном правонарушении от , согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции. Данное постановление вступило в законную силу (л.д.27-30). 

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми. 

Проведенные по делу физико-химические экспертизы имеют надлежащее оформление, проведены квалифицированными специалистами с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, выводы экспертов достаточно аргументированы, мотивированы, не имеют противоречий, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правильности и объективности.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила о полном признании своей вины в предъявленном обвинении, однако от дачи показаний отказалась, вследствие чего по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания, данные при производстве дознания в качестве подозреваемой, из которых следует, что она проживает со своим сожителем КВА и внуком КДП Днем к ней пришли двое сотрудников полиции, которые спросили, продавала ли она мужчине в синем костюме алкогольную продукцию. Она ответила, что такого мужчину не видела и ничего ему не продавала. От письменного объяснения отказалась. Свою причастность к продаже спиртосодержащей продукции отрицала (л.д. 83-84).

После оглашения этих показаний в судебном заседании, подсудимая ФИО1 заявила об их неправдивости, пояснив, что она действительно продала К спиртосодержащую продукцию в розницу. 

Оснований полагать, что в судебном заседании ФИО1 себя оговорила суд не усматривает, поскольку вышеизложенные доказательства в их совокупности не вызывают сомнений в её причастности к незаконной розничной продаже спиртосодержащей продукции, и, в частности, в незаконной продаже одной бутылки такой продукции КСВ.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля БНЮ согласно которым ФИО1 доводится ему тещей. Обнаруженные у неё при обыске 9 бутылок водки «Гжелка» без акцизных марок принадлежит ему. Эту продукцию он купил для личных нужд, и привез по месту жительства ФИО1, где одну бутылку отдал её сожителю КВА для опохмела, а остальные 8 бутылок в картонной коробке оставил в сарае, ключ от которого забрал себе (л.д. 51-52). 

Между тем, эти показания свидетеля защиты БНЮ по мнению суда, никоим образом не опровергают доказательства стороны обвинения, поскольку для состава инкриминируемого подсудимой преступления изначальная принадлежность обнаруженной у неё спиртосодержащей продукции значения не имеет. 

Других доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, сторона защиты не представила.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы -А от г. ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, выявляет незначительные признаки церебро-васкулярной болезни сложного генеза (гипертония, атеросклероз, сахарный диабет) без существенных изменений психики, что не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, у нее не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 161-163).

Выводы экспертов-психиатров достаточно мотивированы и сомнений не вызывают, что позволяет суду сделать вывод о вменяемости подсудимой.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что в соответствии с установленными по делу обстоятельствами их достаточно для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ - незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, совершенная неоднократно.

При этом суд принимает во внимание, что признаков наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ не имеется, поскольку КСВ которому она реализовала спиртосодержащую продукцию, является совершеннолетним лицом.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимой, суд учитывает, что в силу ст. 2 Федерального закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» понятия алкогольной и спиртосодержащей продукции не являются тождественными.

Согласно п. 4 ст. 2 вышеуказанного федерального закона, к спиртосодержащей пищевой продукции относится пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с п. 7 ст. 2 того же закона к алкогольной продукции относится пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, которая подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Из выводов исследованного в судебном заседании заключения физико-химической экспертизы от следует, что жидкость, обнаруженная в изъятой у КСВ стеклянной бутылке с надписью на этикетке «Лабиринт», является спиртосодержащей (л.д. 19-21).

Исходя из вышеизложенного, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, исключает из объема предъявленного подсудимой обвинения как излишне вмененное указание на розничную продажу ФИО1 алкогольной продукции.

По смыслу закона под незаконной розничной продажей спиртосодержащей пищевой продукции понимается продажа данной продукции любым физическим лицом, не имеющим статуса предпринимателя (если он действует от своего имени, а не от имени лица, имеющего право на продажу). 

Под неоднократностью совершения указанных действий понимается административная преюдиция, то есть продажа такой спиртосодержащей продукции лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 14.17.1 КоАП РФ, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Судом достоверно установлено, что 10.04.2024г. по постановлению мирового судьи ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 04.05.2024г., и назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей было исполнено 07.11.2024г.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, учитывая, что инкриминируемое ФИО5 деяние совершено в пределах указанного срока, она подлежит уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления.

По установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, ФИО1, не являясь индивидуальным предпринимателем, и, не имея лицензии на осуществление розничной продажи спиртосодержащей продукции, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, действуя как физическое лицо из корыстных побуждений, осуществила продажу за 130 рублей КСВ. одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью. При этом ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть, действовала с прямым умыслом. 

Доказательств, что ФИО1 продала КСВ спиртосодержащую продукцию от имени лица, имеющего право на такую продажу, суду не представлено.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление в сфере экономической деятельности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Изучив данные о личности подсудимой, суд установил, что ФИО1 ранее не судима, социально адаптирована, является пенсионеркой, проживает с сожителем и внуком, на специализированных медицинских учетах не состоит, общественный порядок не нарушает, в то же время по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, а также её пожилой возраст и состояние здоровья подсудимой, страдающей рядом серьезных хронических заболеваний, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Доказательств наличия по делу иных обстоятельств, способных иметь значение смягчающих наказание обстоятельств, подсудимая и его защитник не представили, и судом таковых не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В обсуждение вопроса об изменении категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую суд не входит, поскольку она является минимальной.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности её личности и совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, которая заключается в нарушении установленного порядка оборота спиртосодержащей продукции вопреки экономическим интересам России, с учетом наличия по делу совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, осознания подсудимой своего преступного поведения и отсутствия у неё судимостей, суд приходит к выводу, что указанные в ст. ст. 2, 43 УК РФ задачи и цели наказания - восстановление социальной ФИО1 наказания в виде штрафа, исчисленного в твердой денежной сумме. При этом, учитывая в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ имущественное и семейное положение подсудимой, а также её возраст и наличие у неё стабильного дохода в виде пенсии по старости, суд определяет размер штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи 171.4 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств (л.д. 66-68, 79-81) суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства, который перечислить УФК по Тамбовской области ( 

Меру процессуального принуждения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: немаркированную спиртосодержащую продукцию с наименованием «Особая Гжелка Мягкая» в количестве 6 бутылок объемом 0,5л, три порожние стеклянные бутылки объемом 0,5л из-под спиртосодержащей продукции с наименованием «Особая Гжелка Мягкая», одну порожнюю стеклянную бутылку объемом 0,5л из-под спиртосодержащей продукции с наименованием «Лабиринт», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову, - УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Тамбова в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Сергодеева