Дело №2-1526/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Коротаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324 692 рубля 14 копеек: неустойка – 7 835 рублей 53 копейки, просроченные проценты – 67 548 рублей 79 копейки, просроченный основной долг – 249 307 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 446 рублей 92 копейки.

В обоснование своих требований сослался на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 327 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых. Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитования увеличен на 18 месяцев, установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 78 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В настоящее время в нарушение кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в погашение задолженности не перечисляются. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на ПАО «Сбербанк России». 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6., 44).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50) в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом (л.д.45,46). Представитель ответчика просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 48).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 327 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 18,9% годовых (л.д. 17-18). 

По договору платежи в счет погашения обязательств осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Сумма ежемесячного платежа составляет 8 464 рубля 58 копеек (график платежей – л.д. 19).

Обязательства по выдаче кредита в размере 375 000 рублей банк исполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив эту сумму на счет заемщика (л.д. 23).

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому срок кредитования определен 78 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). 

Сумма ежемесячного платежа составила 8 021 рубль 47 копеек (график платежей – л.д. 25).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГКРФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства и по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора).

Со дня предоставления кредита ФИО1 периодически допускал просрочку обязательств по кредитному договору, в результате чего у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 324 692 рубля 14 копеек 82 копейки: неустойка – 7 835 рублей 53 копейки, просроченные проценты – 67 548 рублей 79 копейки, просроченный основной долг – 249 307 рублей 82 копейки (л.д. 7,8-11)

Суд не может согласиться с представленным расчетом долга, поскольку из него следует, что внесенные ответчиком платежи в погашение долга распределялись с нарушением требований ст.319 ГК РФ.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 8-11), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности (ежемесячный платеж 8 021 рубль 47 копеек) внесено 6 303 рубля 29 копеек, из которых 3 041 рубль 22 копейки в нарушение ст. 319 ГК РФ было направлено на погашение неустойки на сумму задолженности по процентам, а 3 262 рублей 07 копеек – на погашение неустойки на сумму задолженности по основному долгу. В связи с чем сумма 3 262 рублей 07 копеек должна быть зачтена в счет погашения основного долга, а сумма 3 041 рубль 22 копейки – в счет погашения процентов по договору. 

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 по просроченному основному долгу должна составлять 246 045 рублей 82 копейки (249 307 рублей 82 копейки - 3 262 рублей 07 копеек), по просроченным процентам - 64 507 рублей 57 копеек (67 548 рублей 79 копейки – 3 041 рубль 22 копейки). 

Вместе с тем, зачисление данных сумм в счет погашения процентов и основного долга по кредиту не освобождает ответчика от обязанности по уплате пени в пользу банка, поскольку законность его начисления ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составит: задолженность по просроченному основному долгу составляет 246 045 рублей 82 копейки, по просроченным процентам - 64 507 рублей 57 копеек, по неустойке 14 138 рублей 82 копейки (7 835 рублей 53 копейки + 3 041 рубль 22 копейки + 3 262 рублей 07 копеек).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер просроченного основного долга и взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, индивидуальные особенности ответчика, размера неустойки 0,5%, суд, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 500 рублей. 

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующие о том, какие последствия имеют нарушения ответчиком обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такое требование предусмотрено п. 4.2.3 кредитного договора, а также пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312 053 рубля 39 копеек (246 045 рублей 82 копейки + 64 507 рублей 57 копеек + 1 500 рублей).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска 324 692 рубля 14 копеек, размер государственной пошлины составляет 6 446 рублей 92 копейки (из расчета: 5 200 руб. + 1% от 124 692 рубля 14 копеек), которая уплачена истцом при подаче в суд иска (л.д. 3,4).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата истцу уплаченной государственной пошлины в размере 6 446 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 246 045 рублей 82 копейки – сумма просроченного основного долга, 64 507 рублей 57 копеек – просроченные проценты, 1 500 рублей - неустойка, в возврат уплаченной государственной пошлины 6 446 рублей 92 копейки, а всего 318 500 (триста восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 31 копейка. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева 

Решение не вступило в законную силу