Производство № 2-3990/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004627-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Суворовой М.А., представителей Управления Роспотребнадзора по Амурской области – ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» - ФИО4, представителя третьего лица Министерства здравоохранения Амурской области – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Амурской области действующего в защиту прав потребителя ФИО6 к ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Амурской области, действуя в защиту ФИО6, на основании ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 ГПК РФ обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что ФИО6 в 27 июля 2009 поступила на лечение в гематологическое отделение ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» (далее по тексту ГАУЗ АО «АОДКБ») с диагнозом опухоль центральной нервной системы, правой лобной доли. Проходила лечение с 27 июля 2009 года по 21 августа 2009 года. Далее в период с 19.10.2009 по 22.12.2009 года дважды была госпитализирована в ГАУЗ АО «АОДКБ» для прохождения лечения по основному заболеванию. При поступлении в больницу результат исследования на гепатит «С» был отрицательный, однако, 01 декабря 2009 года, при очередной госпитализации в гематологическое отделение ГАУЗ АО «АОДКБ», исследование показало положительный результат. Выставлен диагноз ***.

Инфицирование вирусом гепатита «С» возможно при медицинских манипуляциях в виде переливания крови, пересадке органов и тканей, через медицинский инструментарий для парентеральных вмешательств, лабораторный инструментарий, а также при эндоскопических исследованиях и других диагностических и лечебных процедурах, в ходе проведения которых существует риск нарушения целостности кожных покровов или слизистых оболочек. Источником инфекции при гепатите С являются лица, инфицированные вирусом гепатита С, в том числе находящиеся в инкубационном периоде.

Во время нахождения истца в больнице в период с 27 июля 2009 года по 22 декабря 2009 года ей проводились парентеральные вмешательства: лабораторные исследования (забор крови, отбор проб биологического материала), полихимиотерапия, внутривенные инъекции. Кроме того, в указанный период она имела среди контактных по отделению детей с уже ранее установленным диагнозом гепатита С или выявленными маркерами ГС. 

Считают, что с учетом инкубационного периода и контактированием ФИО6 в отделении больницы с детьми, уже ранее имеющими диагноз гепатита - заражение несовершеннолетней вирусным гепатитом произошло в ГАУЗ АО «АОДКБ» и связано с некачественным оказанием медицинской помощи в онкогематологическом отделении больницы. 

Инфицирование нанесло тяжкий вред здоровью ребенка, причиняя ей физические и нравственные страдания. В результате лечения в больнице истец стала ребенком инвалидом, а в последствии и ***. ФИО6 по основному заболеванию не показано санаторно-курортное лечение и реабилитация, по сопутствующему заболеванию *** лечение не предложено, она принимает только гепатопротекторы.

На основании изложенного, в связи заражением на тот момент несовершеннолетней вирусным гепатитом по причине некачественного оказания медицинской помощи и как следствие причинение физических и нравственных страданий, истец просит взыскать в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 15 000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы иска, указала, что вина ответчика в заражении её вирусным гепатитом С установлена, обратного в дело не представлено. В 2009 году дочь поступила в больницу с диагнозом опухоль доли головного мозга, при поступлении результат анализа на гепатит С был отрицательным. Затем, после очередных поступлений в больницу для прохождения лечения по основному заболеванию анализ на гепатит С показал положительный результат. В соседних палатах находились дети с вирусным гепатитом. В апреле 2010 года дочь парализовало, находились на домашнем лечении. Она стала *** по основному заболеванию, по сопутствующему заболеванию *** лечения не получала, так как оно несовместимо с основным заболеванием, необходимо было дождаться ремиссии по основному заболеванию. Сейчас она в очереди на получение лекарства 406. Моральный вред выражается в перенесении ФИО6 физических страданий, одноклассники после *** перестали навещать истца, родственники ограничили общение, что приносит и нравственные страдания.

Представители истца Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебном заседании поддержали исковые требования, изложенные в иске и ранее приведенные доводы, указали, что наличие у ФИО6 вирусного гепатита С связано с нахождением в ГАУЗ АО «АОДКБ». Исключена вероятность передачи *** в условиях бытового контакта и вертикальным путем (от матери к плоду). В свою очередь, в отделении больницы с девочкой находились дети с ранее установленным диагнозом: ***. В больнице проводились манипуляции: отбор биоматериала для проведения клинико-лабораторных исследований, полихимиотерапия, внутримышечные инъекции. ФИО6 осуществлялось переливание крови, но у всех доноров результат на *** был отрицательный. При проведении эпидемиологического расследования установлено, что гематологическое отделение больницы явилось очагом массового заражения детей, получавших лечение в разные периоды времени, гепатитом С. В число зараженных входит и ФИО6 При расследовании также установлено нарушение требований к технологии выполнения простых медицинских услуг, в том числе в части проведения дезинфекционных мероприятий, многоразовое использование одноразовых стерильных заглушек, использование одного медицинского лотка для проведения инъекций как больным ХВГС, так и здоровым детям. Таким образом, местом заражения ФИО6 является гематологическое отделение ГАУЗ АО «АОДКБ», причиной заражения явилось проведение медицинских манипуляций с нарушением требований действующего законодательства. Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами. Просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что до сегодняшнего дня стороной истца не доказано наличие причинно-следственной связи между заражением пациента и оказанием медицинской помощи сотрудниками ГАУЗ АО "АОДКБ". В основу доказательств были положены акт эпидемиологического расследования и экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела. Эксперт в своих выводах указывает, что не исключает причинно-следственную связь между заражением ФИО6 и оказанием ей медицинской помощи сотрудниками ГАУЗ АО "АОДКБ", но это экспертизой не подтверждается. Относительно акта ответчиком представлены возражения, из которых следует, что при проведении эпидемиологического расследования был допущен ряд нарушений. Размер заявленных требований о компенсации морального вреда завышен, доказательств обращения к специалистам стороной истца не представлено.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Амурской области позицию ответчика поддержала, дав аналогичные по содержанию пояснения. Полагала, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) сотрудников ГАУЗ АО «АОДКБ» и заражением ФИО6 в период нахождения на лечении в гематологическом отделении больницы – отсутствует. Акт составлен с грубейшими нарушениями. Просила в иске отказать.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Управления Росздравнадзора по Амурской области,ГУ - Амурское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, ГБУЗ АО «Амурская областная станция переливания крови», АО «Страховая компания «Согаз-Мед», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», Министерства финансов Амурской области, Министерства имущественных отношений Амурской области, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 О времени и месте судебного заседания извещались в порядке ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представители третьих лиц ГУ - Амурское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, ГБУЗ АО «Амурская областная станция переливания крови» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве представитель ГУ - Амурское РО Фонда социального страхования Российской Федерации указал, что принятое по делу решение не влечет возникновение прав и обязанностей у регионального отделения Фонда, в связи с чем, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

В письменном отзыве представитель АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, указал, что отсутствует возможность представить сведения за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года о лечебных учреждениях, в которых получала лечение ФИО6, так как электронный документооборот ведется между медицинскими учреждениями и страховой компанией с 2011 года. Экспертиза качества медицинской помощи оказанной ФИО6 в ГАУЗ АО «АОДКБ» страховой компанией не проводилась ввиду отсутствия обращений со стороны ФИО6 Отметил, что недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи, любые отступления от нормальных показателей, критериев правильности лечения и его результатов приобретают весомый резонанс, значимость, как для каждого гражданина, так и для общества.

Выслушав позиции сторон, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола N 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно Конституции Российской Федерации к числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством (ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 17, ст. 41 Конституции РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. 

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье человека.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. 

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на оказание медицинских услуг надлежащего качества. В силу требований ст. 7 данного Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору и обязательным требованиям закона или предусмотренным им стандартам, обеспечить безопасность услуги.

Исходя из изложенного, в случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Как следует из содержания искового заявления Управления Роспотребнадзора по Амурской области, основанием обращения в суд с требованиями к ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» (далее – ГАУЗ АО «АОДКБ») о компенсации причиненного морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО6, приведшее к её инфицированию вирусом гепатита С. 

Согласно позиции истца, заражение произошло по вине ответчика в момент нахождения ребенка (на тот период времени ФИО6 являлась несовершеннолетней) в гематологическом отделении больницы в результате грубого нарушения санитарно-эпидемиологических правил, способствовавшего заражению при проведении парентеральных вмешательств.

Ответчиком по делу оспаривается как противоправность действий сотрудников больницы, так и наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и заражением ФИО6 *** в период нахождения на лечении в гематологическом отделении ГАУЗ АО «АОДКБ».

Согласно паспортным данным, ФИО6 родилась *** года. 

Как следует из содержания имеющихся в деле медицинских документов (выписки из истории болезни, медицинские карты, представленные в электронном виде) ФИО6, поступила в ГАУЗ АО «АОДКБ» в гематологическое отделение 27 июля 2009 года с диагнозом: ***. Продолжительность лечения до 21 августа 2009 года. В дальнейшем на протяжении периода с 19 октября 2009 года по 12 марта 2010 года неоднократно госпитализировалась в гематологическом отделение ГАУЗ АО «АОДКБ» по основному заболеванию, для проведения плановых обследований (с 19.10.2009 года по 10.11.2009 года, с 30.11.2009 года по 22.12.2009 года, с 11.01.2010 года по 02.02.2010 года, с 23.02.2010 года по 12.03.2010 года). Во время каждой госпитализации проводились лабораторные обследования на маркеры вирусы гепатита С, с отрицательными результатами тестирования. 01 декабря 2009 года в период госпитализации с 30 ноября 2009 года по 22 декабря 2009 года по клинико-лабораторным данным (ИФА) выявлено наличие ***. На основании проведенных исследований выставлен сопутствующий диагноз: ***. 

На основании поступившего в 2018 году экстренного извещения о выявлении хронического вирусного гепатита С (далее - ХВГС) у ребенка и обращений родителей о регистрации заболеваний ХВГС у пациентов, получивших лечение в гематологическом (онкогематологическом) отделении в ГАУЗ АО «АОДКБ» Управления Роспотребнадзора по Амурской области организовано эпидемиологическое расследование очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи.

08.11.2019 года Управлением составлен акт № 55 эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи, согласно которому среди пациентов ГАУЗ АО «АОДКБ» и контактных в период с 2000 по 2018 годы наличие маркеров *** установлено у 169 детей. Из них у 167 маркеры ВГС были выявлены после госпитализации и оказания медицинской помощи в гематологическом (онкогематологическом) отделении, 2 – в хирургическом отделении.

В списке пострадавших детей с выявленными маркерами ВГС и установленным ***, получавших лечение в ГАУЗ АО «АОДКБ», значится ФИО6, *** года рождения (п. 10).

В ходе эпидемиологического расследования использованы данные актов эпидемиологических расследований № 18 от 13.06.2018 года, № 54 от 07.11.2018 года, № 64 от 26.12.2018 года, результаты малекулярно-биологических исследований Проведен ретроспективный анализ медицинской и иной документации ГАУЗ АО «АОДКБ» и других медицинских организаций за период с 1997 по 2018 годы, по результатам которого определены ориентировочные временные границы эпидемиологического очага в ГАУЗ АО «АОДКБ» -с 2000 года по 2018 годы.

Основной эпизод эпидемиологического процесса с последовательной передачей ВГС реализовывался в период с 2000 по 2018 годы в гематологическим (онкогематологическом) отделении ГАУЗ АО «АОДКБ», когда при оказании медицинской помощи инфицированы 164 ребенка с преимущественно установленным 3а генотипом.

Установлено, что дети при первичном обращении в гематологическое (онкогематологическое) отделение ГАУЗ АО «АОДКБ» госпитализировались без клинических и лабораторных признаков ВГС. В период 2000 – 2018 годы у 167 детей, имевших предыдущие госпитализации в гематологическое (онкогематологическое) отделение, 2 – в хирургическое отделение ГАУЗ АО «АОДКБ» имелись отрицательные результаты лабораторного обследования на ВГС при обращении, в дальнейшем выявлялись положительные маркеры ВГС. 

Все пострадавшие до выявления маркеров ВГС получали стационарное лечение в ГАУЗ АО «АОДКБ» в разные периоды времени с 1997 по 2018 годы. У всех пострадавших детей с выявленными маркерами ВГС ориентировочные сроки заражения совпадали с периодами их госпитализации в условиях наличия источников ВГС в ГАУЗ АО «АОДКБ».

Всем пострадавшим (100%) в ГАУЗ АО «АОДКБ» до выявления маркеров ВГС проводились парентеральные манипуляции, в том числе и одинаковые (однотипные), сопровождающиеся нарушением целостности кожных покровов с использованием медицинского инструментария.

Анализ медицинских документов показал о постоянном наличии больных ВГС среди пациентов гематологического (онкогематологического) отделения, что формировало риски инфицирования пациентов *** в условиях нарушений требований эпидемиологической безопасности при оказании медицинской помощи и несоблюдения санитарнопротивоэпидемического режима в отделении.

Ретроспективно установлен в ГАУЗ АО «АОДКБ» хронический очаг с множественными случаями заболеваний ВГСсреди пациентов, получавших одноименные медицинские манипуляции и имевших предшествующий отрицательный результат при обследовании на маркеры ВГС, что в соответствии с п. 8.4. СП 3.1.3112-13 позволяет признать, что данные случаи заболевания были связаны с оказанием медицинской помощи даже при отсутствии установленного источника инфекции. 

Одним из наиболее вероятных факторов передачи ВГС в ГАУЗ АО «АОДКБ» явились: медицинский инструментарий и расходные материалы, контаминированные кровью больных ВГС детей: повторно используемые одноразовые заглушки для катетеров и медицинские лотки. Кроме того, факторами передачи могли быть руки медицинских работников, контаминированные кровью пациентов, инфицированных ВГС, в том числе в перчатках, если они повторно использовались у нескольких детей без смены или без перчаток, т.к. отсутствовала адекватная гигиена рук антисептиками, а также вероятно контаминированный ВГС физиологический раствор или гепаринизированый раствор во флаконах и другой медицинский инструментарий и расходные материалы.

По результатам проведенного эпидемиологического расследования в деятельности гематологического отделения ГАУЗ АО «АОДКБ» выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил (СП 3.13.3112-13 «Профилактика вирусного гепатита С», СП 3.1/3.2.3.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»), которые привели к формированию хронического очага с множественными случаями заболевания ВГС в ГАУЗ АО «АОДКБ»: нарушение порядка выявления заболеваний ***; нарушение порядка учета, регистрации и передачи электронных извещений о заболеваниях вирусным гепатитом С; нарушение порядка учета, регистрации и передачи экстренных извещений о случаях инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи; нарушение порядка организации и проведения госпитальным эпидемиологом внутренних расследований заболеваний ВГС; нарушение требований к мероприятиям в отношении лиц, бывших в контакте с заболевшими ВГС; нарушений требований по предупреждению инфицирования *** при оказании медицинской помощи (проведение парентеральных медицинских манипуляций пациентам с вирусным гепатитом С и не инфицированным пациентам в одном процедурном кабинете; использование нестерильных перчаток; отсутствие адекватной гигиены рук антисептиками, несоблюдение правил гигиенической обработки рук при проведении медицинских манипуляций; использование нестерильных заглушек от катетера; не соблюдение правил дезинфекции изделий медицинского назначения, а также требований к сбору, обеззараживанию, временному хранению и транспортированию медицинских отходов); нарушение требований к обеспеченности дезинфекционными, антисептическими средствами и изделиями медицинского назначения. 

Выявленные нарушения требований к технологии выполнения медицинских услуг и несоблюдение требований к дезинфекции при осуществлении медицинской деятельности явились основными причинами перекрестной передачи ВГС в гематологическом отделении ГАУЗ АО «АОДКБ».

Причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи в ГАУЗ АО «АОДКБ» и инфицированием *** 169 пациентов, в число которых вошла ФИО6, *** года рождения, согласно результатам проведенного эпидемиологического расследования была установлена.

В рамках эпидемиологического расследования причин, факторов и условий возникновения заболеваний *** в отношении ГАУЗ АО «АОДКБ» была проведена проверка, в ходе которой был установлен ряд нарушений учреждением и его сотрудниками санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, при выполнении медицинских манипуляций и соблюдению санитарных требований (отсутствие адекватной гигиены рук антисептиком, несоблюдение правил гигиенической обработки рук при проведении медицинских манипуляций, использование нестерильных заглушек от катетера, не соблюдение правил дезинфекции изделий медицинского назначения, а также требований к сбору, хранению и транспортированию медицинских отходов). По факту выявленных нарушений административные взыскания получили ответственные должностные лица и юридическое лицо (ГАУЗ АО «АОДКБ»), что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении №398 от 23.11.2018 года, №467 от 25.12.2018 года, №№37, 39, 40, 41, 42 43 от 23.01.2019 года, №130 от 28.02.2019 года, №№ 131, 132, 133, 134 от 01.03.2019 года, №219 от 10.04.2019 года. 

Доказательств того, что указанные ранее постановления стороной ответчика были оспорены либо были призваны незаконными, в материалах дела не имеется. 

По факту нарушения санитарно-эпидемиологических правил, что повлекло по неосторожности массовое заболевание на территории Амурской области вирусным гепатитом С несовершеннолетних, возбуждено уголовное дело № 11802100022000074 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ. 

ФИО6 по уголовному делу признана потерпевшей. 

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края № 109, составленному по результатам проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного дела, экспертная комиссия не исключила наличия причинно-следственной зависимости между выявленными нарушениями оказания медицинской помощи в ГАУЗ АО «АОДКБ» и *** ФИО6

Учитывая имеющийся эпидемиологический анамнез (большое количество инфицированных в короткий промежуток времени, имеющих однотипные патологии и проходивших лечение в одном медицинском учреждении), наличие в анамнезе множественных инъекционных манипуляций, судя по имеющемуся основному заболеванию у ФИО6 (***), эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятным является кровоконтактный механизм передачи возбудителя, реализация которого произошла искусственным (артифициальным) путем. Данный путь передачи мог быть реализован посредством любых парентеральных манипуляций, сопровождаемых нарушением целостности кожного покрова и слизистых оболочек, если манипуляции проводились инструментами, контаминированными кровью, содержащей ***.

Доводы стороны ответчика о возможном инфицировании ФИО6 вирусным гепатитом С при проведении парентеральных медицинских манипуляций, сопровождаемых нарушением целостности кожного покрова и слизистых оболочек, в других медицинских учреждениях носят вероятностный характер и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. 

Согласно представленным стороной истца доказательствам до выявления заболевания в декабре 2009 года гематогенные и парентеральные манипуляции в других медицинских и лечебно-профилактических организациях ФИО6 не проводились.

Возможность инфицирования ФИО6 от матери перинатально либо бытовым путем исключается, поскольку исследование крови родственников на маркеры ВГС дало отрицательный результат. Более того, до выявления заболевания истец поступила на стационарное лечение в ГБУЗ АО «АОДКБ» с отрицательными маркерами ВГС, в связи с чем, вертикальный путь передачи от родителей не возможен.

Из представленных доказательств следует, что ФИО6 проводились манипуляции по переливанию крови, при этом, все доноры обследованы методом ИФА при донации на базе ГАУЗ АО «Амурская областная станция переливания крови» - результаты отрицательные. Дополнительно кровь доноров была обследована на базе ИЛЦ ФБУЦ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» и в ГАУЗ АО «Амурская областная инфекционная больница» методом ПЦР – результаты отрицательные. Данные обстоятельства также исключают возможность посттрансфузионной передачи вируса от доноров к реципиенту.

Парентеральные манипуляции, сопровождающиеся нарушением целостности кожных покровов с использованием медицинского инструментария для медицинских исследований проводились ФИО6 только в периоды её госпитализации в гематологическое отделение ГАУЗ АО «АОДКБ». Обратного материалы дела не содержат. В данном отделении во временных границах с 2000 по 2018 годы, приходившихся на периоды пребывания в нем ФИО6, имел место хронический очаг с множественными случаями заболеваний ВГС среди пациентов, получавших одноименные медицинские манипуляции. Согласно материалам дела дети, которые были заражены в больнице, установлены. ФИО6. входит в их число. Её заражение было выявлено в декабре 2009 года после пребывания в ГАУЗ АО «АОДКБ».Доводы ответчика об иных возможных путях передачи инфекции ВГС ФИО6 в ходе судебного разбирательства не подтвердились. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ответчику было разъяснено бремя доказывания и предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью ФИО6, выразившееся в инфицировании её вирусным гепатитом С.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ГАУЗ АО «АОДКБ» в период нахождения ФИО6 в гематологическом отделении больницы и заражением её хроническим гепатитом С опровергаются собранными по делу доказательствами. Более того, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о соблюдении СП 3.1.3112-13 Профилактика ***, СП 3.1/3.2.3.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», в том числе и в части направления уведомления о выявленном инфекционном заболевании, и необходимости факта расследования выявления причин наличия данного заболевания.

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность результатов эпидемиологического расследования, установившего эпидемиологическую связь между случаями инфицирования вирусом гепатита С детей, которым оказывалась помощь в ГАУЗ АО «АОДКБ», к числу которых относится ФИО6, а также выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края, не исключившей причинно-следственной связи между выявленными нарушениями оказания медицинской помощи в ГАУЗ АО «АОДКБ» и инфицированием ФИО6 ***, принимая данные доказательства при рассмотрении настоящего дела как письменные доказательства в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ.

Несогласие стороны ответчика с проведенными исследованиями и сделанными выводами не является основанием для признания представленных суду доказательств ненадлежащими и недопустимыми. Из материалов дела не усматривается, что они были получены с нарушением требований закона, никаких сомнений в допустимости и достоверности не вызывают. Также следует отметить, что оспаривая акт № 55, представитель ответчика ссылается на нарушение порядка проведения внеплановых проверок, в то время как из представленных доказательств усматривается, что в отношении ФИО6 не направлялось экстренное уведомление в соответствии с вышеназванными нормами и правилами, что повлекло невозможность организации проверки.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. ст.67, 56, 12 ГПК РФ достаточна для признания вины ГАУЗ АО «АОДКБ» в причинении вреда здоровью ФИО6 в результате некачественного оказания медицинской помощи, повлекшей её заражение тяжелым инфекционным заболеванием – вирусным гепатитом С, с учетом установленных грубых нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в гематологическом отделении ГАУЗ АО «АОДКБ» в период стационарного обследования ФИО6, способствующих её заражению при проведении парентеральных вмешательств.

Кроме того, судом также учитывается и то, что согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Между тем стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, причинения вреда по вине другого лица суду не представлено, как не представлено и соответствующих доказательств в подтверждение доводов о возможном заражении тяжелым вирусным заболеванием в ином учреждении. Доводы ответчика в части наличия другого источника заражения носят предположительный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также судом учитывается, что причинение вреда, в деликтных гражданско-правовых отношениях вина может выступать как в форме умысла, так и в форме неосторожности, в том числе простой неосторожности, характеризующейся тем, что лицо, причинившее вред, проявляло некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточную для того, чтобы избежать причинение вреда. При этом наличие в данном случае вины в форме неосторожности ответчиками по существу не оспаривается, что следует из признания факта нарушений имевших место при проведении внеплодной проверки и привлечения к административной ответственности должностных лиц и юридического лица. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ГАУЗ АО «АОДКБ», как учреждение здравоохранения, не обеспечило надлежащее оказание медицинских услуг, что привело к негативным последствиям в виде причинения вреда здоровью ФИО6, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного ей морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).

В процессе рассмотрения дела установлено, что по вине ответчика ФИО6, имея иное заболевание, была заражена тяжелым инфекционным заболеванием, требующим длительного медикаментозного и терапевтического лечения, которое дает множество побочных эффектов и ограничений в повседневной жизни, причинения средней тяжести здоровью истца. В результате на неё были наложены ограничения, и она вынуждена была соблюдать определенный режим при осуществлении личных взаимоотношений и в обществе, предпринимать профилактические меры в связи с возможностью заражения окружающих её людей. Всё это причиняло несовершеннолетней (на момент заражения) нравственные страдания, она испытывала страх за свою жизнь и здоровье, сильно переживала, нервничала, испытывала чувство обиды, как от самого факта заражения, так и от наложенных в связи с этим ограничений. После выявления *** отсутствовала возможность получения соответствующего лечения ввиду его несовместимости с основным заболеванием, в результате лечения которого она стала ***. Исходя из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, принимая во внимание установленные обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, их объема и глубины, её индивидуальные особенности, требования закона о разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации причиненного ФИО6 морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика, в размере 700000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом помимо прочего учтено, что в настоящее время ФИО6 лечение по выставленному диагнозу «Хронический вирусный гепатит С» в полной мере не получает, в очереди на получение лекарственных препаратов числится за номером 406, по онкологическому заболеванию является *** и находится в стадии ремиссии, а также учтен статус ответчика как бюджетного учреждения. Кроме того, судом также учитывается и то, что диета и ограничение физической нагрузки истцу было показано, в том числе и по основному заболеванию. 

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Амурской области действующего в защиту прав потребителя ФИО6 к ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области Амурская областная детская клиническая больница» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фандеева Г.В.

Решение в окончательной форме составлено 29 сентября 2020 года.