Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 февраля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», 3-е лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратился суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в уточненном иске истец просил довзыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 7502,86 рублей; взыскать неустойку за период с 30.09.2016 года по 06.11.2016 года в размере 28500,75 рублей, за период с 07.11.2016 года по 21.12.2016 года в размере 11731,38 рублей, начиная с 22.12.2016 года по 95,03 рублей за каждый день до фактического исполнения обязательства; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей и штрафные санкции. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 30.08.2016 года в 17-50 час. на ул. Усть-Курдюмская, 6 в г.Саратове произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения, а истцу соответственно материальный ущерб. Истец обратился к страховщику с заявлением по прямому возмещению убытков и претензией в порядке досудебного урегулирования спора. Согласно акта о страховом случае ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 65 500 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали уточненные исковые требования по основаниям изложенным выше и просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности от №., просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В представленном в суд письменном отзыве ответчик указал, что ПАО СК «Росгосстрах» страховые обязательства со своей стороны выполняло полностью, выплатив истцу страховое возмещение на общую сумму 65500 рублей. Также ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении размеров неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств (л.д. 73-75, 90-95).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2016 года в 17-50 час. на ул. Усть-Курдюмская, 6 в г.Саратове произошло ДТП, с участием двух автомобилей: «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и «

<

данные изъяты>»», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, то есть наступил страховой случай.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4

Риск гражданской ответственности истца ФИО1, как владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

09.09.2016 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

04.11.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» признал факт наступление страхового случая и выплатил истцу в счет страхового возмещения 49 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 04.11.2016 г. (л.д. 76).

16.12.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. 

22.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатил в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 16000 рублей (л.д. 77). 

Таким образом, ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение на общую сумму 65500 рублей. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 стоимость устранения дефектов автомобиля «

<

данные изъяты> р/з № с учетом износа деталей, составила 73002,86 рублей (л.д. 16-33).

Следовательно, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 30.08.2016 года, истцу был причинен ущерб в размере 73002,86 рублей.

Размер ущерба, причиненный истцу в результате наступления страхового случая, ответчиком не оспаривался и сомнению не подвергался.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежную сумму 7502,86 рублей (73002,86 – 65 500 = 7502,86).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 %, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку: за период с 30.09.2016 г. по 06.11.2016 г. в размере 2628,10 рублей, исходя из следующего арифметического расчета: 73002,86 х 0,1 % х 36 дней = 2 628,10 руб.; за период с 07.11.2016 года по 22.12.2016 года в размере 1292,61 руб., исходя из следующего арифметического расчета: 23502 х 0,1 % х 55 дней = 1292,61 руб., а всего денежную сумму 3920,71 рублей (2628,10 + 1292,61). 

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 0,1 % от 7502,86 рублей за каждый день невыплаты страхового возмещения, начиная с 23.12.2016 года и по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 29.01.2015 года 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3751,43 рублей, то есть 50 % от 7502,86 рублей. 

Достаточных и законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 500 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом, требования о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей, суд не находит подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства реального несения указанных расходов, оригинал платежного документа в материалах дела отсутствует.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлину в размере 756,92 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 7502,86 рублей, штраф в размере 3751,43 рублей, неустойку за период с 30.09.2016 года по 22.12.2016 года в размере 3920,71 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, убытки по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,1 % от 7502,86 рублей за каждый день просрочки невыплаты страхового возмещения, начиная с 23.12.2016 года и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 756,92 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова, со дня изготовления мотивировочной части.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.