Судья: Злотников В.Я. дело № 21-204/2024

(№ 12-17/2024) 

РЕШЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2024 года, принятого по жалобе ФИО2 на определение УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю от 15 июня 2023 г. № 103369 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1, 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Определением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю от 15 июня 2023 г. № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1, 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

03.11.2023 года ФИО2 обратился в суд с жалобой, одновременно подав ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. 

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2024 года жалоба удовлетворена; определение УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю от 15 июня 2023 г. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1, 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено; материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвращен на новое рассмотрение в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю.

В жалобе на указанное решение в Верховный Суд РК ФИО1 просит его отменить. Указывает о том, что повестку в судебное заседание в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым на 09 февраля 2024 года на 12.30 часов получил только 09.02.2024 года в 12.00 часов. Считает принятое решение по делу незаконным.

В судебное заседании ФИО1 пояснил, что место его жительства зарегистрировано в Республике Башкортостан, в Симферополе он проживает у своих родственников по адресу: 

<

адрес>, тогда как все уведомления ему направлялись по адресу: 

<

адрес>, которые он не получал. Повестка в судебное заседание в Центральный районный суд 

<

адрес> на 09.02.2024 года на 12.30 часов, направленная по месту его работы по адресу: 

<

адрес>, вручена ему за полчаса до судебного заседания, что лишила его возможности подготовиться к нему и участвовать в заседании.

В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 59 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 09.10.2019) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 N 34570), по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу ФИО2 на определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю от 15 июня 2023 года, судья районного суда пришел к выводу о ее обоснованности.

Между тем, при рассмотрении дела судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, повестка ФИО1 в судебное заседание на 09.02.2024 года в 12.30 часов Центральным районным судом г.Симферополя направлена по месту его работы по адресу: 

<

адрес>, а также по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Доказательства вручения ФИО1 уведомления о судебном заседании на 09.02.2024 года на 12.30 часов по месту работы в деле отсутствуют.

Как следует из паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в Республике Башкортостан.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что фактически он проживал и проживает по адресу: 

<

адрес>, тогда как повестка в судебное заседание в Центральный районный суд г.Симферополя направлена по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> судебная повестка о вызове в судебное заседание на 09.02.2024 года, направленная ФИО1, возвращена отправителю (в суд) из-за истечения срока хранения 13.02.2024 года.

Пунктом 11.2 Порядка, приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» № 230-п от 21 июня 2022 года, предусмотрено, что регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Таким образом, на дату рассмотрения судьей районного суда жалобы ФИО2 (09.02.2024 года) у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 

Как следует из письменного заявления ФИО1 в деле, о времени судебного заседания в Центральном районном суде г.Симферополя на 09.02.2024 года на 12.30 часов ему стало известно 09.02.2024 года в 12.00 часов (л.д. 37). В заявлении в суд указано, что в связи с поздним получением повестки прибыть в суд он не сможет, в связи с чем, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, судом не было обеспечено процессуальное право ФИО1 на участие в судебном заседании, он не был заблаговременно уведомлен о судебном заседании, что лишило его возможности в нем присутствовать.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо (Постановление Верховного Суда РФ от 15.02.2024 N 35-АД24-2-К2).

Определением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю от 15 июня 2023 г. № в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1, ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано.

Как следует из указанного определения, сообщение о телесных повреждениях ФИО2 поступило в УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю 08.06.2023 года. 

Срок привлечения к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ (в данном случае 60 календарных дней) истек.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса составляет два года со дня совершения административного правонарушения (Постановление Верховного Суда РФ от 07.07.2017 N 24-АД17-2), и на время рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не истек.

С учетом изложенного, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2024 года, подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2024 года, принятое по жалобе ФИО2 на определение УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю от 15 июня 2023 года № 103369 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1, ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>