ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре - Р.А. Педан, 

с участием: 

государственного обвинителя - М.А. Ярковой, 

защитников - адвокатов - Ю.А. Бердникова, 

- В.В. Бойко,

- Е.С. Белоусова,

- Ю.В.Аль – Раджаби, 

осужденного - А.В. Острикова,

потерпевшего -Потерпевший №1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Эмирова Р.А. и его защитника – адвоката Аль-Раджаби Ю.В, осужденного Педуна Е.С. и его защитника - адвоката Шевченко Е.Ю., защитника осужденного Острикова А.В. – адвоката Бердникова А.К. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года, которым 

Остриков Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 321 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Эмиров Рустема Асанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 321 УК РФ к 1 году 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Педун Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 25 июня 2015 года Ялтинским городским судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима 

осужден по ч. 1 ст. 321 УК РФ к 1 году 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять каждому со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Острикову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Эмирову Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ и Педун Е.С. со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, осужденного Острикова А.В., адвокатов Ю.В. Аль-Раджаби, Ю.А. Бердникова, В.В. Бойко, поддержавших доводы жалоб, потерпевшего, государственного обвинителя, возражавших против доводов апелляционных жалоб, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговора суда Остриков А.В., Эмиров Р.А. и Педун Е.С. осуждены за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного и угрозе применения насилия в отношении Потерпевший №1 с целью воспрепятствования исправлению осужденного и из мести за оказание им содействия администрации учреждения. 

Указанное преступление согласно приговора совершено осужденными на территории ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, по адресу 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Аль – Раджаби Ю.В. в интересах осужденного Эмирова Р.А. выражает несогласие с судебным решениями в ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Ссылаясь положения ст. 297 УПК РФ указывает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, выводы относительно квалификации преступления в отношении каждого преступления. Так, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела были возвращены прокурору для производства дополнительного следствия, в связи с тем, что показания потерпевшего и свидетелей, иные доказательства не подтверждают и не опровергают вину подсудимых в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ, поскольку исследованными доказательствами невозможно установить, в чем конкретно, состояло исправление потерпевшего и его содействие администрации учреждения, в связи с чем подсудимые применили к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, а также угрожали применение насилия. После возраста дела никакие из указанных прокурором действий, послуживших основанием для возращения уголовного прокурору, фактически следователем не были выполнены. Кроме того, полагает, что суд неверно дал оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и не проверил обстоятельства, на который указал потерпевший, которые фактически отказался от своих показаний. Приводит свою оценку доказательствам по делу, высказывает несогласие с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Обращает внимание на то, что ходатайства, поданные адвокатом Бердниковы А.К. в суде о вызове и допросе эксперта, свидетелей, назначении экспертизы в нарушение ч. ч. 2, 4 ст. 271 УПК РФ отклонены без вынесения определения суда. Ссылается на существенные противоречия, выявленные при исследовании доказательств по делу в судебном заседании. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении Эмирова Р.А. оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе осужденный Эмиров Р.А. просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Аль – Раджаби Ю.В. 

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Е.Ю. в интересах осужденного Педуна Е.С. считает приговор незаконным и необоснованным, в подтверждение своей позиции указывает на то, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. Приводя подробный анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, указывает, что судом в приговоре дана ошибочная оценка показаниям свидетелей и потерпевшего, который направил в суд заявление о том, что Остриков А.В., Эмиров Р.А. и Педун Е.С. преступления в отношении него не совершали, протоколы очных ставок в судебном заседании не исследовались. Просит приговор суда отменить. 

Осужденный Педун Е.С., до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, отозвал свою апелляционную жалобу на указанный приговор суда, в связи с чем, рассмотрению жалоба осужденного Педуна Е.С. судом апелляционной инстанции не подлежит. 

В апелляционной жалобе адвокат Бердников А.К. в интересах осужденного Острикова А.В. просит его по ч. 1 ст. 321 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления. Указывает, что доказательств наличия умысла на применение насилия в отношении потерпевшего и мотива совершения преступления из-за мести за оказание им содействия администрации колонии не представлено, а выводы суда основаны на предположениях. Обвинительный приговор не содержит ни одного доказательства подтверждающего вывод о наличии в действиях осужденных состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ, указанные выводы суда прямо опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1, который в свою очередь пояснил, что никакого содействия администрации исправительного учреждения он не оказывал, конфликта у него с осужденными не было, угроз в его адрес также не высказывали. 

В апелляционной жалобе Педун Е.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела и его задержанием в день освобождения из колонии по отбытию срока наказания, что, по его мнению свидетельствует о склонении сотрудниками администрации потерпевшего Потерпевший №1 с даче заведомо ложных показаний. Просит приговор изменить смягчить назначенное ему наказаний. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Буженинова Е.Э., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения апелляционные жалобы осужденного Эмирова Р.А., а также защитников без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такие основания для возвращения уголовного дела прокурору по настоящему уголовному делу имеются.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Обвинительное заключение является процессуальным актом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу и формулирующим на основе собранных доказательств, норм материального права обвинение в отношении конкретного лица.

Так, согласно приговора, а также согласно предъявленного органами предварительного расследования обвинению Остриков А.В., Эмиров Р.А. и Педун Е.С., находясь ДД.ММ.ГГГГ в помещении медицинской части, расположенной на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающих изоляцию от общества, и желая их наступления, с целью воспрепятствования исправлению Потерпевший №1, осужденному по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 марта 2015 года, с целью мести за оказанное им содействие администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, выразившееся в привлечении того без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, в выполнению на добровольных началах трудовых обязанностей по поручению администрации ФКУ ИК- 2, а также активном участии в культурно – массовых мероприятиях исправительного учреждения, с целью дезорганизации нормальной деятельности указанного исправительного учреждения, высказали осужденному Потерпевший №1 угрозы применения насилия, которые Потерпевший №1 воспринял реально, а Остриков А.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес не менее трех ударов рукой сжатой в кулак в область грудной клетки потерпевшего ФИО20, в результате чего причинил потерпевшему физическую боль и телесное повреждение – кровоподтек мягких тканей в виде подкожных петехиальных кровоизлияний на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6 – го ребра, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Тем самым, своими незаконными действиями Остриков А.В., Педун Е.С. и Эмиров Р.А. поставили под угрозу общественную опасность и авторитет сотрудников исправительного учреждения перед другими осужденными, отбывающими наказание в указанном исправительном учреждении. 

Данные обстоятельства, согласно приговора суда, признаны судом доказанными. С данными выводами суда и органов предварительного расследования согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с требованиями закона по ч. 1 ст. 321 УК РФ уголовная ответственность наступает за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения насилия к осужденному. Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия к осужденному является одним из способов дезорганизации нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

Потерпевшими от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ, являются только осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в исправительных учреждениях, а не их родственники.

Объективная сторона выражается в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозе применения такого насилия непосредственно к осужденному, а не к их родственникам.

Под угрозой применения насилия понимается словесно или действенно выраженное виновным конкретное намерение причинить смерть, вред здоровью непосредственно осужденному, нанести ему побои или совершить иные действия, способные причинить осужденному физическую боль или ограничить его свободу вопреки его воле. 

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность применения насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного, или угрозы применения такого насилия, осознает, что совершает эти действия в отношении осужденного и желает этого.

Как следует из обвинительного заключения, что также и установлено судом Эмиров Р.А., Педун Е.С., Остриков А.В. с целью дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения, высказали осужденному Потерпевший №1 угрозы применения насилия, которые Потерпевший №1 воспринял реально, а Остриков А.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. 

Между тем, согласно обвинительного заключения не указано в чем конкретно выразилась угроза применением насилия, высказанная Педун Е.С. и Эмировым Р.А., а также и осужденным Остриковым А.В., какое насилие намеревались применить Педун Е.С. и Эмиров Р.А., а также и Остриков А.В. когда как из показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе следствия и данные показания оглашались судом и положены в основу приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже медицинской части исправительного учреждения Эмиров Р.А. высказывал в его адрес оскорбления грубой нецензурной бранью, а Остриков А.В. нанес ему два удара кулаком правой руки в переднюю часть грудной клетки и один удар кулаком правой руки в левую часть груди. При этом, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 не установлено вообще, какие действия предпринимал по отношению к нему Педун Е.С.. Из показаний же Потерпевший №1 также следует, что на улице Эмиров А.В. и Остриков А.В. высказали угрозы физической расправы в отношении его семьи, сказав, что у них есть «бойцы» которые накажут жену и детей, живущих Красноперекопске, и именно данные угрозы потерпевший воспринимал для себя реально. 

При таких обстоятельствах, обвинение, которое предъявлено Острикову А.В., Эмирову Р.А., Педуну Е.С. не конкретизировано, не указано в чем выражалась угроза применением насилия со стороны Эмирова А.В., Педуна Е.С. и Острикова А.В. непосредственно потерпевшему Потерпевший №1, а не его родственникам, которые не могут быть потерпевшими в силу ч. 1 ст. 321 УК РФ. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что формулировка предъявленного Острикову А.В., Эмирову Р.А. и Педун Е.С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.321 УК РФ, не в полной мере отвечает требованиям закона относительно изложения обстоятельств, определяющих юридическую квалификацию инкриминируемого деяния.

С учетом того, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания мотивов и целей преступления, конкретизировать обстоятельства совершения преступления, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав обвиняемых на защиту. Таким образом, установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения, таким образом, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору г. Керчи Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности Острикова А.В., Эмирова Р.А. Педун Е.С. в совершении инкриминируемого каждому из них преступления подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве. 

С учетом тяжести обвинения, данных о личности Острикова А.В. суд не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения, и полагает необходимым оставить избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установить срок содержания под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года в отношении Острикова Александра Владимировича, Эмирова Рустема Асановича, Педуна Евгения Сергеевича отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Керчи Республики Крым в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 продлить на два месяца, то есть до 22 ноября 2020 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова