УИД-66RS0***-94 Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.07.2021 Дело №2-3192/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

19 июля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В.,

с участием истца – Костромина В.М., представителя истца – Костроминой А.В., представителя ответчиков – Григорьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

Костромина Валерия Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причинённых незаконным действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей,

установил:

Костромин В.М. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причинённых незаконным действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, в обоснование которого указал, что предъявил к принудительному исполнению в Белоярский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области следующие исполнительные документы.

Исполнительный лист от *** №ФС *** о взыскании с должника ***1 в пользу взыскателя Костромина В.М. денежных средств в сумме 128600 руб. *** судебным приставом-исполнителем Микушиной Е.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Требования исполнительного документа на дату *** не исполнены. С должника взыскано всего 2499 руб. 24 коп.

Исполнительный лист от *** №ФС *** о возложении на должника ***1 обязанности по переоборудованию помещений и установке двери, *** судебным приставом-исполнителем ***2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу.

Исполнительный лист от *** №ФС *** о выделении в натуре в собственность Костромина В.М. земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1609 кв.м., и установлении границ выделенного земельного участка. *** судебным приставом-исполнителем ***2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу. 

Исполнительный лист от *** №ФС *** о взыскании с должника ***1 в пользу взыскателя Костромина В.М. судебных расходов в сумме 19053 руб. *** судебным приставом-исполнителем Микушиной Е.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Требования исполнительного документа на дату *** не исполнены.

В нарушение срока совершения исполнительных действий, установленного статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист от *** №ФС *** о взыскании денежных средств в сумме 128600 руб. не исполняется более 10 месяцев. Судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия и не применяются меры принудительного исполнения с целью исполнения требования исполнительного документа. Бездействием судебного пристава-исполнителя Микушиной Е.А. нарушены права и законные интересы истца как стороны исполнительного производства. Непринятие судебным приставом-исполнителем Микушиной Е.А. надлежащих законных мер по исполнению требований исполнительных документов о денежных требованиях привело к невозможности взыскания с должника ***1 суммы в размере 145153 руб. 76 коп. (126100 руб. 76 коп. + 19053 руб.), с учётом взысканной суммы 2499 руб. 24 коп.

Кроме того, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 3538 руб. 28 коп. Расчёт данной суммы произведён по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности 126100 руб. 76 коп. и периода просрочки 240 дней.

Компенсация морального вреда, причинённого истцу незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Микушиной Е.А., оценивается в размере 30000 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Обаниной О.М. *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Костромина В.М. в пользу ***1 судебных расходов в сумме 123250 руб., о чём истец узнал только *** после сообщения ПАО «Сбербанк» о наложении ареста и взыскании денежных средств со счетов, открытых в банке.

В силу требований статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Обанина О.М. должна была по собственной инициативе произвести зачёт встречных однородных требований на основании выданных исполнительных документов. Однако судебный пристав-исполнитель Обанина О.М. умышленно проигнорировала информацию о возбуждённых исполнительных производствах в отношении должника ***1 и предприняла незаконные действия по аресту и принудительному взысканию денежных средств со счетов истца. *** и *** незаконно взысканы с Костромина В.М. денежные средства в общей сумме 11341 руб. 96 коп.

Вместе с тем, по результатам зачёта встречных однородных требований в пользу Костромина В.М. должны быть совершены действия по взысканию денежных средств в сумме 21903 руб. 76 коп. (126100 руб. 76 коп. + 19053 руб. – 123500 руб.). Вместо этого, с Костромина В.М. в пользу ***1 незаконно взысканы денежные средства в сумме 11341 руб. 96 коп. 

Таким образом, общая сумма убытков, причинённых истцу действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей Белоярского РОСП и Кировского РОСП г. Екатеринбурга, составляет 160034 руб. (145153 руб. 76 коп. + 3538 руб. 28 коп. + 11341 руб. 96 коп.).

На основании изложенного и статей 12, 15, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Костромин В.М. просил суд взыскать в свою пользу с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в счёт возмещения убытков, причинённых незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей Белоярского РОСП и Кировского РОСП г. Екатеринбурга, 160034 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., государственной пошлины 4400 руб. 68 коп.

Определением суда от 04.05.2021 к участию в гражданском деле привлечены: в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Микушина Е.А. и судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Обанина О.М.

Определением суда от 15.06.2021 к производству приняты изменения и дополнения к исковым требованиям, в соответствии с которыми ФИО1 также указал, что *** в отношении него в пользу взыскателя ***1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП от *** о взыскании денежных средств в сумме 13000 руб. Истец не был извещен судебным приставом-исполнителем о возбуждении данного исполнительного производства и копию соответствующего постановления не получал. О возбуждении данного исполнительного производства истец узнал *** из сообщения ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств с пенсионного счёта в сумме 7991 руб. 58 коп. Всего по состоянию на *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 с истца в пользу ***1 незаконно взысканы денежные средства в общей сумме 27325 руб. 13 коп. По состоянию на *** сумма непогашенных денежных требований истца к должнику ***1 по исполнительным производствам ***-ИП и ***-ИП составляет 7370 руб. 26 коп.

Вместе с тем, с учётом проведения полного зачёта встречных однородных требований по всем исполнительным листам, в пользу ФИО1 должны быть совершены исполнительные действия по взысканию с ***1 денежных средств в общей сумме 8903 руб. 76 коп. из расчёта: (128600 руб. – 2499 руб. 24 коп.) + 19053 руб. – 123500 руб. – 13000 руб. Вместо этого, с ФИО1 в пользу ***1 незаконно взысканы денежные средства в сумме 27 325 руб. 13 коп. 

Таким образом, истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 36228 руб. 89 коп. (8903 руб. 76 коп. + 27325 руб. 13 коп.) и упущенной выгоды в сумме 4393 руб. 35 коп., всего 40622 руб. 24 коп. Расчёт суммы упущенной выгоды произведён по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности 126100 руб. 76 коп. и периода просрочки с *** по ***.

С учётом изложенного ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в счёт возмещения убытков, причинённых незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей Белоярского РОСП и Кировского РОСП 

<

...> 622 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., государственной пошлины 4400 руб. 68 коп.

Определением суда от 19.07.2021 к производству приняты изменения и дополнения к исковым требованиям, в соответствии с которыми ФИО1 указал, что в связи с частичным возмещением ущерба ответчиком предоставляет расчёт суммы возвращенных ему денежных средств. Белоярский РОСП перечислил ему по универсальному счёту: *** – суммы 2850 руб. 76 коп., 1993 руб. 74 коп., 4844 руб. 50 коп., 4844 руб. 50 коп.; *** – 2525 руб. 76 коп. Всего 17059 руб. 26 коп. Кировский РОСП г. Екатеринбурга перечислил истцу по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России»: *** – 7991 руб. 58 коп.; *** – 6367 руб. 47 коп. Всего 14359 руб. 05 коп.

Итого перечислено истцу ГУ ФССП России по Свердловской области по состоянию на *** – 31418 руб. 31 коп. Сумма ущерба составила 4810 руб. 58 коп. из расчёта: 36228 руб. 89 коп. – 31418 руб. 31 коп. = 4810 руб. 58 коп. 

С учётом изложенного ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в счёт возмещения ущерба, причинённого незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей Белоярского РОСП и Кировского РОСП 

<

...> 810 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., государственной пошлины 4400 руб. 68 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, с учётом последующих изменений и дополнений, настаивали и пояснили, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 у истца поднялся уровень сахара в крови, что привело к ухудшению состояния его здоровья. Истец не обращался к судебным приставам-исполнителям с заявлениями о зачёте встречных однородных требований. Однако судебные приставы-исполнители в силу закона обязаны были произвести такой зачёт. Истец в таком случае не понёс бы убытки.

Представитель ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв и пояснил, что на исполнении в Белоярском РОСП находятся исполнительные производства ***-ИП от *** и ***-ИП о взыскании с ***1 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 128600 руб. и 19053 руб. соответственно. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения. *** в Белоярский РОСП поступили документы из Кировского РОСП г. Екатеринбурга о взаимозачёте встречных требований по исполнительным производствам ***-ИП от *** и ***-ИП от ***. Судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление о зачёте встречных обязательств по данным исполнительным производствам. В Белоярский РОСП заявление о зачёте встречных обязательств не поступало. 

К настоящему времени исполнительные производства, которые были возбуждены с отношении ФИО1 в Кировском РОСП г. Екатеринбурга, окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов. Задолженность ***1 по исполнительным производствам перед ФИО1 также погашена. Убытки у истца не возникли.

Истцом по настоящему делу не доказано четыре основополагающих элемента деликтного правонарушения – это противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения убытков лицу, заявившему о них, и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Довод истца об упущенной выгоде также не может быть принят во внимание.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника путём применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Доказательства нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ истцом не представлены. Причинение истцу морального вреда не доказано. 

В связи с изложенным представитель ответчиков просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на иск не представили. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в отношении должника ***1 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждены исполнительные производства: ***-ИП от *** о взыскании денежных средств в сумме 128600 руб.; ***-ИП от *** о взыскании денежных средств в сумме 19053 руб. 

Как видно из материалов исполнительного производства ***-ИП, *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств: «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак ***, и «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ***.

***, *** судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения в УПФР по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества:

-земельного участка площадью 3219 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***;

-помещения площадью 42,8 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; 

-помещения площадью 19,1 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

*** судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ***, который передан на ответственное хранение должнику ***1

*** судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств: «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак ***, и «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от *** объединены исполнительные производства ***-ИП от *** и ***-ИП от *** в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера ***-СД. 

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ***1 возбуждены исполнительные производства: ***-ИП от *** о взыскании денежных средств в сумме 123 250 руб.; ***-ИП от *** о взыскании денежных средств в сумме 13000 руб.

*** судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» и в АО «Вуз-банк».

*** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств ***-ИП от *** и ***-ИП от *** в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера ***-СД.

Согласно положениям статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, судебные приставы-исполнители Белоярского РОСП ФИО3 и Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 в силу закона обязаны произвести зачёт встречных однородных требований по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении должников ФИО1 и ***1

Однако отсутствие зачёта встречных однородных требований ФИО1 и ***1, подтверждённых исполнительными документами, находящимися в производстве судебных приставов-исполнителей Белоярского РОСП и Кировского РОСП г. Екатеринбурга, непосредственно в момент возбуждения *** и *** исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца и не влечёт причинение ему убытков, поскольку денежные средства, взыскиваемые с истца по исполнительным производствам в счёт исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, не могут рассматриваться в качестве реального ущерба и упущенной выгоды, причинённых ФИО1

*** в Белоярский РОСП поступили документы из Кировского РОСП г. Екатеринбурга о взаимозачёте встречных требований по исполнительным производствам ***-ИП от *** и ***-ИП от ***.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО3 по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о зачёте встречных однородных требований по исполнительным производствам ***-ИП от *** и ***-ИП от ***.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству ***-СД по состоянию на *** и копиям платёжных поручений с должника ***1 было взыскано 23 625 руб. 18 коп., в том числе перечислено взыскателю ФИО1 – 19558 руб. 50 коп., возвращено должнику – 4066 руб. 68 коп.

Кировским РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области возвращены ФИО1 взысканные с него по исполнительному производству денежные средства в общей сумме 14359 руб. 05 коп., что подтверждается копиями платёжных поручений: *** от *** на сумму 6367 руб. 47 коп.; *** от *** на сумму 7991 руб. 58 коп. 

*** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП от ***, возбужденного в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 123500 руб., по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением требований исполнительного документа. В тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк». 

Таким образом, из выписок по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», платёжных поручений следует, что всего с ФИО1 взыскано 27325 руб. 13 коп.: по исполнительному производству ***-ИП – 7991 руб. 58 коп.; по исполнительному производству ***-ИП – 19333 руб. 55 коп.

С учётом проведения полного зачёта встречных однородных требований по всем исполнительным листам, в пользу ФИО1 должны быть взысканы с ***1 денежные средства в общей сумме 8903 руб. 76 коп. из расчёта: (128600 руб. – 2499 руб. 24 коп.) + 19053 руб. – 123500 руб. – 13000 руб.

Всего перечислено ФИО1 по состоянию на *** – 33917 руб. 55 коп.: по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении должника ***1, - 19558 руб. 50 коп.; в качестве возврата денежных средств, взысканных по исполнительным производствам с ФИО1, - 14359 руб. 05 коп. Следовательно, возвращению истцу подлежит сумма в размере 2311 руб. 34 коп. исходя из расчёта: (27325 руб. 13 коп. + 8903 руб. 76 коп.) – 33917 руб. 55 коп. = 2311 руб. 34 коп.

В представленных суду ответчиком и третьими лицами материалах отсутствуют постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП от *** о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 13000 руб., исполнительных производств ***-ИП от *** о взыскании денежных средств c ***1 в сумме 128600 руб., ***-ИП от *** о взыскании денежных средств c ***1 в сумме 19053 руб.

Из материалов исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП видно, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 к должнику ***1 приняты меры принудительного исполнения, в том числе, в виде обращения взыскания на доходы (пенсию), при этому производятся регулярные взыскания и перечисления денежных средств в пользу ФИО1

В связи с изложенным суд считает, что возможность взыскания с ***1 в пользу истца денежных средств в сумме 2311 руб. 34 коп. не утрачена, а доводы ФИО1 о возникновении у него убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются необоснованными и преждевременными. 

Таким образом, суд считает, что истцом не доказаны причинение ему убытков и причинно-следственная связь между заявленными им убытками и незаконными действиями, бездействием судебных приставов-исполнителей Белоярского РОСП и Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области.

Оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда в результате незаконных действий и бездействия судебных приставов-исполнителей Белоярского РОСП и Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия, принятие незаконного решения), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) или решением причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Суд принимает во внимание, что возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав должника, в том числе, в результате незаконных действий, совершенных судебными приставами-исполнителями при обращении взыскания на имущество, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства, размещенные на счетах в ПАО «Сбербанк», не может рассматриваться в качестве основания для компенсации истцу морального вреда. 

Изучив материалы исполнительных производств ***-ИП от *** и ***-ИП от ***, суд не находит оснований согласиться с доводами истца о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3

Из материалов исполнительных производств видно, что судебным приставом-исполнителем с целью установления в собственности должника имущества и денежных средств были своевременно направлены запросы в регистрирующие органы и банки, обращено взыскание на доходы должника, произведены опись и арест принадлежащего ему имущества, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Нарушение двухмесячного срока совершения исполнительных действий, установленного статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству ***-ИП от ***, c учётом конкретных обстоятельств и совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов взыскателя. 

Доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями, бездействием судебных приставов-исполнителей и причинением ему морального вреда. Кроме того, сам факт причинения морального вреда не доказан. Заявленный размер компенсации морального вреда не подтверждён и не обоснован, является предположительным.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причинённых незаконным действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований ***3 отказано, поэтому оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причинённых незаконным действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов