Дело № 2-1514/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 г. г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства. Свои требования истец мотивирует тем, что 30 мая 2013 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 был заключен Кредитный договор № 

<

***> на сумму 1500000 рублей под 17,75000% годовых на неотложные нужды производственного характера. В обеспечение исполнения должником обязательств по возврату кредита, кредитор заключил договор № 

<

***>-001 поручительства с ФИО1 Заключая кредитный договор, ФИО3 действовал в интересах ФИО2, под воздействием его уговоров и выгодных обещаний, который в мае 2013 года обратился к ФИО3 с просьбой взять на свое (ФИО3) имя кредит в кредитной организации и передать полученные денежные средства ему в качестве займа, при условии полной оплаты по кредиту. ФИО2 с помощью компьютерной техники изготовил документы, содержащие недостоверные сведения, необходимые для рассмотрения заявки на получение кредита в дополнительном офисе Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на имя заемщика ФИО3, а также на имя поручителя ФИО1 В дальнейшем, следственными органами, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело. 11 мая 2016 года Канским горсудом ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. В том числе ФИО2 вменен эпизод мошеннических действий в отношении ФИО3, который получил в качестве займа от ФИО3 денежные средства в размере 1390000 руб. В последствии, ФИО2 мер к полному погашению полученного ФИО3 кредита не предпринимал, тем самым, ФИО2 похитил у ФИО3 путем обмана денежные средства. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 материальный ущерб в сумме 1390000 руб.. Из вышеизложенного следует, что договор поручительства № 

<

***>-001 от 30 мая 2013 г., заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1. является недействительным, поскольку, заключая и подписывая договор поручительства, он искренне считал, что действует в интересах ФИО3, которого лично знал, находился с ним в дружеских отношениях и полагал, что кредитный договор ФИО3 заключает непосредственно для своих нужд, не предполагал, что ФИО3 действует в интересах ФИО2 и что полученные по кредитному договору денежные средства, ФИО3 передаст ФИО2 Зная об этих обстоятельствах заранее, он не стал бы выступать в роли поручителя, практически был введен в заблуждение должником и кредитором. Считает, договор поручительства является недействительной (ничтожной) мнимой сделкой на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В связи с чем просит признать договор поручительства, заключенный между ОАО «Россельхозбанк и ФИО1 недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором пояснил, что кредитный договор, в обеспечение которого был заключен договор поручительства №

<

***>-001 от 30 мая 2013г. является действующим и не признан судом недействительным, денежные средства по кредитному договору получены заемщиком, договор поручительства так же является действительным. Банк после выдачи денежных средств не несет ответственности за использование денежных средств заемщиком, заемщик полученные им денежные средства использует исключительно по собственной инициативе. Факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество в сфере кредитования, так же никак не влияет на действительность оспариваемого договора поручительства в силу того, что преступные действия ФИО2 были направлены на хищение денежных средств у ФИО3, а не у банка, в силу чего ФИО3 распорядился кредитными денежными средствами, которые были получены у банка в соответствии с законом, а значит и кредитный договор и договор поручительства не могут быть оспорены сторонами по указанным в иске основаниям. Кроме того, просил применить срок исковой давности, который истцом был пропущен при подаче настоящего искового заявления и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления права, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч.3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено в судебном заседании, 30 мая 2013 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 был заключен Кредитный договор № 

<

***> на сумму 1500000 рублей под 17,75000% годовых на неотложные нужды производственного характера, что подтверждается копией договора. 

В обеспечение исполнения должником, в соответствии с условиями кредитного договора, обязательств по возврату кредита, кредитор заключил договор № 

<

***>-001 поручительства с ФИО1, в силу которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается копией данного договора.

Суд полагает, что доводы истца о том, что он искренне считал, что действует в интересах ФИО3, которого лично знал, находился с ним в дружеских отношениях и полагал, что кредитный договор ФИО3 заключает непосредственно для своих нужд, не предполагал, что ФИО3 действует в интересах ФИО2 и что полученные по кредитному договору денежные средства, ФИО3 передаст ФИО2, являются необоснованными, поскольку сам же истец и в исковом заявлении и в судебном заседании подтвердил факт того, что ему было известно о предоставлении в банк документов, содержащих недостоверные сведения, необходимые для рассмотрения заявки на получение кредита в дополнительном офисе Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на имя заемщика ФИО3, а также на имя поручителя ФИО1, а именно сведения о его доходах, о его имуществе, не соответствующих действительности, поскольку ни имущества, ни доходов, которые бы позволили ему принять на себя обязательства по возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек у него не имелось, однако же он сам подписал данный договор поручительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ОАО «Россельхозбанк» после выдачи денежных средств, не должен нести ответственности за использование денежных средств заемщиком, заемщик, полученные им денежные средства, использует по собственному усмотрению, и факт того, что полученные ФИО3 в банке денежные средства передал ФИО2, как и факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество в сфере кредитования, так же никак не могут влиять на действительность оспариваемого договора поручительства в силу того, что преступные действия ФИО2 были направлены на хищение денежных средств у ФИО3, а не у банка, что подтверждается приговором Канского городского суда от 11.05.2016г., находящегося в уголовном деле №1-13/2016, который был исследован в настоящем судебном заседании.

Кроме того, основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований является и то, что истец обратился с настоящим иском в суд с пропуском предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявил в своих письменных возражениях представитель ОАО «Россельхозбанк». В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки.

Доводы истца о том, что ему стало известно об обмане только после ознакомления с приговором, который состоялся в марте 2017 года, признаются судом несостоятельными, поскольку также были опровергнуты пояснениями самого истца и в исковом заявлении и в суде.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его оглашения в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года