дело № 2-103/2020

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бойко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Серпухов о выделе доли из общего имущества, признании права собственности на часть жилого дома,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации городского округа Серпухов о выделе доли из общего имущества, признании права собственности на часть жилого дома,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, с кадастровым 

<

номер>; признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 111,7 кв.метра и состоящую из:

помещение № 1 площадью 13,9 кв.метра; помещение №2 площадью 35, 5 кв.метра; помещение № 3 площадью 1,9 кв.метр, помещение № 4 площадью 1,9 кв.метр, помещение № 5 площадью 11,9 кв. метра, помещение № 6 площадью 17,4 кв.метра, помещение № 7 площадью 7 кв.метра, помещение № 8 площадью 9,3 кв.метра, помещение № 10 площадью 1,4 кв.метр, помещение № 11 площадью 11,5 кв.метра.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что является собственником 19/47 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 26.10.1998. Собственником другой доли 28/47, является ФИО2. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Указанный жилой дом изначально состоял из двух изолированных частей.

Собственниками жилого дома произведена его реконструкция с увеличением жилой площади. В настоящее время образовалось две части с отдельными входами. Каждая часть расположена на отдельном земельном участке. Часть, которой фактически пользуется истец, расположена на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, принадлежащем истцу на праве собственности. Часть, которой фактически пользуется ответчик, расположена на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, принадлежащем ответчику на праве собственности.

После реконструкции площадь жилого дома увеличилась до 172, 7 кв.метра в соответствии с техническим планом от 24.09.2019.

Истец считает, что раздел жилого дома, возможно произвести по сложившемуся порядку пользования, так как имеется техническая возможность. Жилой дом возможно разделить без переоборудования и существенной перепланировки, имеются два отдельных входа, между частями дома капитальная стена.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением по аналогичным основаниям и просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, с кадастровым 

<

номер>; признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 61 кв.метр и состоящую из:

помещение № 1 площадью 3,2 кв.метра; помещение №2 площадью 5,8 кв.метра; помещение № 3 площадью 3,4 кв.метр, помещение № 4 площадью 11,2 кв.метр, помещение № 5 площадью 16,1 кв. метра, помещение № 6 площадью 21,3 кв.метра. 

Сторонами произведена реконструкция жилого дома и его площадь увеличилась до 172,7 кв.метра.

24.09.2019 ФИО2 получил уведомление о разрешении реконструкции и соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства земельном участке.

Исковые требования ФИО1 признает.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены, от представителя представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, против встречных требований ФИО2 не возражает. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены, от представителя представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных встречных требованиях настаивает, против требований ФИО1 не возражает. 

Представитель ответчика Администрации г.о. Серпухов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя и вынести решение с соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что собственниками жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, являются ФИО1 – 19/47 доли, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 26.10.1998, право собственности зарегистрировано 26.11.1998 (л.д. 13), ФИО2 – 28/47, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.08.2017, право собственности зарегистрировано 05.09.2017 (л.д. 38-39). 

ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1399 кв.метра, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства по 

<

адрес> (л.д.14).

ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 2060 кв.метра, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства по 

<

адрес> (л.д.37).

В материалы дела представлен технический паспорт на дом 

<

адрес> по состоянию на 18.03.98 из которого следует, что площадь жилого дома 46,5 кв.м. Из технического плана по состоянию на 24.09.2019 следует, что площадь жилого дома сторон составляет 172, 7 кв.метра в результате реконструкции (л.д.10-12, 19-28).

ФИО1 и ФИО2 обращались в Администрацию городского округа Серпухов о соответствии реконструированного объекта требованиям законодательства (л.д.17-18, 65).

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геомастер-эксперт».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что возведенные пристройки к жилому дому, расположенному по 

<

адрес>, соответствуют требованиям: СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; СП 42.13330.2011 «Свод правил, Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СП 52.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; Федерального закона от 22.07.2008 «123-ФЗ «Технические регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», из чего следует, что исследуемый объект соответствует строительно-техническим, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам; Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденным Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 №204.

Проведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Части жилого дома, находящиеся в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО2 являются блоками жилого дома блокированной застройки.

В результате проведенных работ по реконструкции жилого дома наличие нарушений строительно-технических, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил не выявлено, работы необходимые для устранения допущенных нарушений и расчет их стоимости не требуется (л.д. 82-103).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, является надлежащим доказательством. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта по 

<

адрес>. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта содержат мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Таким образом, изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). С другой стороны, выдел не должен за собой повлечь причинение несоразмерного ущерба назначению имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ). 

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что по результатам экспертного исследования технического состояния спорного дома возможность раздела жилого дома без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, имеется, суд приходит к выводу о том, что выдел доли истцу по первоначальному иску и истцу по встречному иску технически возможен.

Спора между сторонами по выделяемым помещениям нет.

При этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности сторон и выдела доли из него. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", самовольной постройкой является здание, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения:

реконструкция жилых домов (частей домов);

переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот;

возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого;

возведение дополнительных зданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04. 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). 

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п.2 ст. 263 ГК РФ).

Судом установлено, что реконструкция жилого дома произведена сторонами на принадлежащем им на праве собственности земельном участке.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения судебной строительно-технической экспертизы, произведенная сторонами реконструкция жилого дома соответствуют строительным, санитарным, пожарным и градостроительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполнение каких-либо строительно-ремонтных работ не требуется. 

Выводы, сделанные в заключении экспертом, не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение данных выводов не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом положений ст.ст. 209, 222. 252 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 111, 7 кв.метра и состоящую из: помещение № 1 площадью 13,9 кв.метра; помещение №2 площадью 35, 5 кв.метра; помещение № 3 площадью 1,9 кв.метр, помещение № 4 площадью 1,9 кв.метр, помещение № 5 площадью 11,9 кв. метра, помещение № 6 площадью 17,4 кв.метра, помещение № 7 площадью 7 кв.метра, помещение № 8 площадью 9,3 кв.метра, помещение № 10 площадью 1,4 кв.метр, помещение № 11 площадью 11,5 кв.метра.

Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 61 кв.метр, состоящую из: помещение № 1 площадью 3,2 кв.метра; помещение №2 площадью 5,8 кв.метра; помещение № 3 площадью 3,4 кв.метр, помещение № 4 площадью 11,2 кв.метр, помещение № 5 площадью 16,1 кв. метр, помещение № 6 площадью 21,3 кв.метр.

Право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2, прекратить.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на выделенные помещения жилого дома, расположенного по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 10.02.2020