28RS0004-01-2021-002121-82

у/д № 1-504/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Благовещенск 30 марта 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Смолине Б.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Вологдиной Г.В.,

защитника – адвоката Сапунова И.Б., представившего удостоверение *** и ордер *** от 23 марта 2021 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего детей ***, *** г.р., работающего в ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2020 года около 18 часов 57 минут ФИО1 находясь в помещение кафе «Ранчо», расположенного в торгово - развлекательном центре «Острова» ул. Мухина. 114 г. Благовещенска Амурской области, увидел на столе сотовый телефон марки «Huawei Р 9» IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, принадлежащий Потерпевший №1, который решил тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 29 сентября 2020 года около 18 часов 57 минут ФИО1, находясь в помещение кафе «Ранчо», расположенного в торгово - развлекательном центре «Острова» ул. Мухина. 114 г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия являются тайными, взял со стола, расположенного вторым по счету от центрального входа с левой стороны, сотовый телефон марки «Huawei Р 9» IMEI 1: ***, IME1 2: ***, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 20 000 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый марки «Huawei Р 9» IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 20 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что последний загладил причиненный вред, и они примирились, претензий к подсудимому он не имеет.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Помощник прокурора не возражает относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, заявленное ходатайство, выслушав мнения участников уголовного процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, с потерпевшим примирился, причиненный ущерб возместил в полном объёме, потерпевший претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Суд удостоверился в том, что обвиняемый и потерпевший осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Huawei P 9», диск CD-RW, – надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Huawei P 9», диск CD-RW, – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий - судья А.С. Крюков