Дело № 2-3772/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе: 

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 108 000 руб., штрафа в размере 54 000 руб.

В обоснование иска указано, что 03.04.2017 г. около 21 час. 10 мин. в 

<

адрес> в 

<

адрес> поляны на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля BMV-730I, гос.рег.номер С 072 ЕВ 750, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля SUBARU LEGACY, гос.рег.номер Р 857 ТК 197, собственником которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО3; в результате ДТП автомобилю SUBARU LEGACY, гос.рег.номер Р 857 ТК 197, причинены механические повреждения, в связи с чем его собственнику причинен материальный ущерб. По инициативе истца проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 472 677 руб., стоимость услуг по независимой экспертизе составила 10 815, 00 руб.; данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем, нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения ст.12.13 ч.2, что стоит в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями; о данном событии 

<

дата> истцом было заявлено в отдел урегулирования убытков страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков соответствии с положениями п.1 ст.14.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ответ на заявление не направил; 

<

дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако ответа не последовало; 12.05.2017г. истец обратился в Пушкинский городской суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию; 22.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.; по мнению истца, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения 27 дней; истец, ссылаясь на абз.2 ч.21 ст.12 Федерального закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать неустойку за период с 25.04.2017г по 22.05.2017г. в размере 108 000 руб., также штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 указанного Закона.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по иску не заявили.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приобщенного гражданского дела №, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 

<

дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 03.07.2017г. удовлетворен иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено: 

«

<

дата> около 21 час. 10 мин. в 

<

адрес> в 

<

адрес> поляны на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMV-730I, гос.рег.номер С 072 ЕВ 750, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля SUBARU LEGACY, гос.рег.номер Р 857 ТК 197, собственником которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушений ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП. 

Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 03.04.2017г. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Таким образом, невыполнение ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца. Доказательств обратного не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», принадлежащий на парве собственности истцу автомобиль SUBARU LEGACY, гос.рег.номер Р 857 ТК 197, по полису ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

05.04.2017г. истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования с требованием о выплате страхового возмещения, что следует из ответа ответчика.

По инициативе истца проведена специалистом ООО «Полис-Гарантия» независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 472 677 руб., стоимость услуг по независимой экспертизе с учетом комиссии составила 10 815, 00 руб.

27.04.2017г. ответчику вручена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., мотивированное тем, что на заявление истца от 05.04.2017г. мотивированный ответ не дан, страховое возмещение не выплачено.

В ходе рассмотрения дела, а именно 22.05.2017г. ответчик произвел на счет истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением….

Таким образом, страховое возмещение выплачено страховщиком в нарушение установленного законом срока.».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 

<

дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период в размере 108 000 руб. 

Расчет неустойки, произведенный истцом (4000 руб. x 1% x 27 дней) ответчиком не оспорен, оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, подлежащая взысканию с ответчика, составит 54 000 руб. (108 000 руб./2).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательства существенных убытков истца вследствие такого нарушения в деле не имеется, в связи с чем суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер в сумме 10 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – Пушкинский муниципальный район 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3360 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 108 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования – «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 03.11.2017г.

Судья: