Судья Дорофеев В.А. Дело № 22-1530/2021 

№ 1-160/2021

67RS0006-02-2021-000081-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Смоляк С.С.,

с участием прокурора Фомичева Н.Н.,

защитника – адвоката Гаврикова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Рославльского межрайонного прокурора Санникова А.Д. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 18 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда

ФИО2 ФИО1, (дата) года рождения, уроженец д. ..., судимый: 

- 21 сентября 2016 года ... городским судом ... по ч. 2 ст. 135 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 5 лет; освобождённый 25 февраля 2020 года по отбытии наказания; 

28 ноября 2019 года решением ... районного суда ... при освобождении ФИО2 ФИО17 из мест лишения свободы установлен административный надзор со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

- 12 ноября 2020 года ... районным судом ... по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением ... городского суда ... от 8 июня 2021 года условное осуждение отменено, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима; 

- 31 мая 2021 года ... городским судом ... по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, -

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору ... городского суда ... от 31 мая 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... районного суда ... от 12 ноября 2020 года и с учётом постановления ... городского суда ... от 8 июня 2021 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения ФИО2 ФИО18. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 ФИО19. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей ФИО2 ФИО20. с 18 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 ФИО52. признан виновным в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заместитель Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Санников А.Д. в апелляционном представлении, не оспаривая доказанности вины ФИО2 ФИО21., указывает, что в то время, как осуждённый отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд назначил ему наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, судом первой инстанции нарушены положения ч. 4 ст. 70 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ в части назначенного наказания по приговору ... районного суда от 12 ноября 2020 года. Также автор апелляционного представления указывает, что судом не приведены мотивы применения ч. 4 ст. 50 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда изменить, внести редакционные изменения в части определения и раскрытия мотивов замены исправительных работ, а также ужесточить назначенное наказание, в том числе, с учётом вида исправительного учреждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Фомичев Н.Н. поддержал доводы апелляционного представления, защитник Гавриков В.Н. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 ФИО22. постановлен правильно.

Вывод суда о виновности ФИО2 ФИО23. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведённых в приговоре и получивших правильную оценку суда. 

ФИО2 ФИО24. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме. В силу того, что он отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, его показания, данные им в ходе дознания, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Помимо признательных показаний ФИО2 ФИО25., его виновность в содеянном объективно подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашёнными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в которых он показал, что является инспектором по осуществлению административного надзора в МО МВД России «Рославльский». ФИО2 ФИО26. был поставлен на учёт 28 февраля 2020 года, ему было разъяснено положение ст. 314.1 УК РФ и составлен график прибытия на регистрацию. 15, 16, 17 и 20 февраля 2021 года им совместно с участковым ФИО8 были осуществлены проверки стоящего под административным надзором ФИО2 ФИО28., дверь им никто не открыл, и не имелось признаком того, что кто-то может находиться в указанном доме, по данному факту была опрошена соседка ФИО2 ФИО29. – ФИО9 Материал проверки в отношении ФИО2 ФИО27. был передан в МО МВД России «Рославльский», в дальнейшем была получена оперативная информация о том, что ФИО2 ФИО30 находится в г. ... Московской области у своего знакомого. Впоследствии ФИО2 ФИО31. был доставлен в г. Рославль;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашёнными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласно которым он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Рославльский». 18 февраля 2021 года он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО11 прибыл по адресу: ..., г. Рославль, Смоленская обл., для проверки состоящего под административным надзором ФИО2 ФИО32 Дверь вышеуказанного дома никто не открыл, свет в доме не горел, через окно было видно, что в доме никого нет, следы вокруг дома, ведущие к дому или от дома, также отсутствовали. По результатам проверки был составлен рапорт, который был передан в МО МВД России «Рославльский» для регистрации;

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашёнными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из содержания которых усматривается, что он проживает в г. ..., Московская обл. У него есть знакомый ФИО2 ФИО33. Приблизительно 20 февраля 2021 года ФИО2 ФИО34. приехал к нему и стал у него проживать до тех пор, пока 6 марта 2021 года за ним не приехали сотрудники полиции из г. Рославль. ФИО2 ФИО35. в это время не работал, имел возможность вернуться в г. Рославль, на что свидетель дал ему 2000 рублей, причин, по которым ФИО2 ФИО36. не вернулся в Рославль, свидетель не знает. Свидетель неоднократно говорил ФИО2 ФИО37 что ему нужно уехать в Рославль, чтобы не усугублять своё положение, но он ехать не хотел, говорил, что хочет устроиться на работу;

- показаниями других свидетелей по делу, копией заключения о заведении дела административного надзора на ФИО2 ФИО38., копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, копией предупреждения от 28 февраля 2020 года, рапортами, актами посещения поднадзорного лица и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия осуждённого ФИО2 ФИО39. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

Нарушений принципа равенства сторон, принципа состязательности, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО2 ФИО40. наказания суд учёл предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, который судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, правильно установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 ФИО41. обстоятельств, суд при мотивировке назначения наказания допустил неопределённость в указанном вопросе, указав, что при обсуждении вопроса о виде и мере наказания учитывает наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в связи с чем, данное суждение подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, суд правильно отметил, что ФИО2 ФИО42. судим, однако ошибочно сослался на листы дела 56 – 84, поскольку они содержат ряд документов, не подлежащих учёту при признании факта наличия у осуждённого судимости, виду чего апелляционная инстанция исключает из приговора при мотивировке наказания осуждённому ссылку на л.д. 56 – 84.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд обоснованно отнёс наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, верно не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Судом надлежащим образом мотивирована невозможность назначения ФИО2 ФИО43. наказания, не связанного с лишением свободы, положения ст. 69, 70 УК РФ соблюдены в полном объёме.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО2 ФИО44. не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции поводов не имеется.

Вместе с тем, апелляционная инстанция приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО2 ФИО45. подлежит изменению также по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное осуждённому, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На эти же обстоятельства указано в ст. 60 УК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, нельзя оставлять без внимания положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Данные положения закона выполнены судом не в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что по приговору ... районного суда ... от 12 ноября 2020 года (с учётом постановления ... городского суда ... от 6 июня 2021 года) ФИО2 ФИО46. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, назначая наказание по совокупности приговоров, суд первой инстанции назначил ФИО2 ФИО47. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, тем самым смягчая режим исправительного учреждения.

Помимо прочего, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд применил к ФИО2 ФИО48. положения о льготных условиях зачёта времени содержания лица под стражей, которые на него не распространяются, в результате чего был необоснованно сокращён назначенный осуждённому к отбытию срок лишения свободы. Виду изложенного, апелляционная инстанция вносит соответствующее изменение в приговор.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 18 августа 2021 года в отношении ФИО2 ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учёт при назначении наказания наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, считать учтённым при назначении наказания наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности ФИО2 ФИО50. ссылку на л.д. 56 – 84. 

Назначить ФИО2 ФИО49. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима вместо исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО2 ФИО51 под стражей с 18 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Макарова Н.Н.

Копия верна

Председательствующий Макарова Н.Н.