Дело № 2-116/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

с участием истца ФИО1, его представителя, ФИО2, действующей на основании ордера от 31.10.2017 года, представителя ответчика, Ириной И. Ш., действующей на основании ордера № от 27.11.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО16 о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора на оказание услуг по Закону о защите прав потребителей. Заявленные требования обосновывает тем, что 07 августа 2017 года между ним и ответчиком ФИО4 был заключен договор № на оказание услуг. В п.1.1 данного договора указано, что заказчик поручает, а исполнитель выполняет в срок в течение 90 рабочих дней по изготовлению без установки, без доставки. П 1.2 указывает, что стоимость работ составляет 78800 рублей, предоплата 20000 рублей. 20000 рублей им уплачено 07 августа 2017 года, а сумма 58800 рублей уплачена 31 августа 2017 года. Исходя из заключенного договора между ним и ответчиком даже не понятно на оказание каких услуг заключен договор. Кроме этого, как указывает ответчик в своих пояснениях в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2017 года, что был заключен договор по производству пластикового окна с элементами двухстороннего ламинирования, и цветом под натуральный дуб, а кроме того, в заказ входит: подоконник, сэндвич-панель, отливы. Почему ответчик ФИО4 не представил ему документацию на все необходимые элементы, с указанием их стоимости. Он считал, что в эту стоимость - 78800 рублей входит и замена бревен в стене дома, где будет установлено окно. Ответчик должен ему был разъяснить, что прежде чем установить окно, он должен отремонтировать стену дома, а затем уже решать вопрос об установке окна. А также он должен был ему разъяснить, что в уплаченную им стоимость 78 800 рублей не входит стоимость установки пластикового окна. Так как, когда приехали работники для установки окна, то они разъяснили, что работа по установке окна оплачивается отдельно. 14 сентября 2017 года ФИО4 позвонил ему и сказал, что в течение часа приедет к нему домой и привезет окно и попросил приехать и принять заказ. Поскольку он находился на работе, и к указанному времени прибыть не смог, то окно было оставлено и передано его матери, хотя договор заключал он, а не его мать. Окно стояло, но никаких накладных не было. Кроме этого, окно было в ненадлежащем виде, на нем не было пленки. Он обратился к ответчику ФИО4 с претензией, что он расторгает договор и просит вернуть деньги в сумме 78800 рублей. Ответчик ФИО4 претензию принял, но пояснил, что ничего возвращать не собирается, и что он может обращаться в суд. Просит расторгнуть договор № на оказание услуг от 07.08.2017 года, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу 78800 рублей, уплаченных при заключении договора; штраф в размере 39400 рублей; в счет возмещения морального вреда в размере 78800 рублей; судебные расходы в размере 1500 рублей.

Определением от 07.02.2018 года к производству принято уточненное исковое заявление. Истец просит расторгнуть договор № на оказание услуг от 07.08.2017 года, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу 78800 рублей, уплаченных при заключении договора; штраф в размере 49 400 рублей; в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1, его представитель, ФИО2, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика, Ирина И. Ш., полагает предъявленные исковые требования не основанными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Будучи допрошенной в судебном заседании 27.11.2017 года свидетель ФИО5 суду показала, что является супругой истца, проживают они совместно. Решили свекрови поставить деревянное окно. Чтобы поменять окно, нужно поменять брусья, потому что дом нуждается в ремонте. Ответчик сказал, что наймет машину, привезет брусья, заменит старые на новые, а также установит деревянное окно. Предложил вместо двух маленьких окон сделать одно большое. Когда приехали подписывать договор, внесли предоплату в сумме 20 000 рублей. Договор состоял из одного листочка, который она прочитала мельком, не вникая в подробности. Окончательную сумму ответчик не озвучил. В договоре она ее не увидела по своей невнимательности. В начале сентября ответчик позвонил, сказал, что скоро привезет окно и нужно заплатить оставшуюся сумму. Они приехали, еще раз на словах договорились, о том, что вместе с окном поменяют старые брусья на новые. Они оплатили оставшуюся сумму заказа в размере 78800 рублей. Через какое-то время ответчик позвонил вечером, сказал, что подоконник привезли не тот, будет его перезаказывать. 14 сентября ответчик позвонил и сказал, что будет доставка. Они с мужем в это время были на работе. Пока она отпросилась с работы и приехала домой, окно уже стояло в доме. На момент доставки окна дома была свекровь – 86-летняя старушка, никакой договор доставки либо акт ей не дали. Она и муж в получении окна нигде не расписывались. В субботу приехали рабочие устанавливать окно с пилой, но без брусков. Поэтому окно не установили. О дополнительной плате за установку и новые бруски ответчик не говорил, обещал, что все войдет в стоимость заказа, то есть в 78800 рублей. Ответчик не предоставили паспорт на окно, расценки на комплектующие. Потому они не знают, что за окно им привезли. Они были согласны на такую сумму, с условием того, что поменяют бруски и установят окно. 

Будучи допрошенным в судебном заседании 20.12.2017 года свидетель ФИО18 суду показал, что ответчика знает, так как работал с ним в одном помещении по 

<

адрес>. Он работал в фирме ООО «Светлый лес». Кабинеты с ФИО4 были разные. С ответчиком рабочие отношения. Работал он с 3 апреля по 9 октября. Истец заказывал у ФИО4 окна. В конце лета заказывали окна, примерно в августе. При оформлении договора он не присутствовал. ФИО3 видел раза 3, может больше. Чтобы пройти к ответчику, нужно пройти через их торговый зал. Документы на изготовление окна, коммерческое предложение – это чертеж, размер, цвет указан, если оно ламинированное, тип фурнитуры, стеклопакет. Приходит от изготовителя на электронную почту. ФИО4 попросил распечатать коммерческое предложение, пока его не было в городе. В офисе ФИО4 есть срезы, образцы, окна, кусок стенки с окном, образцы ламинированные. Доска потребителя у них общая на двоих. Висят документы, сертификаты какие-то. ФИО3 видел мельком, он заказывал пластиковое окно под дерево с раскладкой, перемычкой, что-то золоченое. Стекло делится на части. Заказ редкий. Они с ФИО4 разговаривали, что поступил редкий заказ. Приходили заказывать вдвоем. Документ приходит на электронную почту. Он с его электронной почты распечатал документы. Фамилию, для кого распечатывал документы, он не запомнил.

Будучи допрошенным в судебном заседании 24.01.2018 года свидетель ФИО19 суду показал, что знает ответчика по работе около года. Он был у него в офисе по адресу: 

<

адрес>. В офисе ФИО4 находится стол, компьютер, образцы окон, теплиц, доска документации с сертификатами. В сентябре 2017 года он возил окно на 

<

адрес>. Окно было не стадартное, большое, золотистое. Перед тем, как везти окно, грузчик позволил клиенту. На адресе доставке их встретила пожилая женщина, показала, куда выгружать окно. Фурнитуру занисили в дом. Женщина расписалась в получении, претензий не было. Женщина только расписалась в договоре. Весь остальной текст о доставке написал он. В данном случае акт приема-передачи не составлялся. 

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Представленным свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 34) подтверждается внесение записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 04.07.2016 года. 

Согласно договору по ПВХ окно на оказание услуг № от 07 августа 2017 года заказчик ФИО1 поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО4 выполняет в срок в течение 90 рабочих дней работу по изготовлению без установки, без доставки, стоимость работ по данному договору составляет 78800 рублей, предоплата 20000 рублей. 

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктами 1, 2 статьи 10 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, указанная информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В силу п. 4 той же статьи, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Аналогичные положения предусмотрены статьями 730, 732 ГК РФ, предусматривающими, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения, и что заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

В обоснование требования о расторжении заключенного 07.08.2017 года с ответчиком ИП ФИО4 договора №, предметом которого являлось возмездное выполнение ответчиком работ по изготовлению пластиковых конструкций из ПВХ-профиля в доме по 

<

адрес>1, ФИО1 указал на то, что заключение договора явилось следствием предоставления ему неполной и недостоверной информации о потребительских свойствах конструкций остекления.

Как следует из содержания договора № от 07.08.2017 года (л. д. 32), сторонами была согласована его цена в сумме 78800 рублей (п. 1.2), тогда как объем, порядок и условия выполнения работ, включая размеры и конфигурацию договором не определены.

Представленная ответчиком в материалы дела и в материалы проверки КУСП копия договора содержит на обороте схематичное изображение с подписью об ознакомлении истца, где оконные конструкции изображены схематично, без доступного потребителю описания их конфигурации и комплектации. 

Доводы представителя ответчика о предоставлении потребителю при заключении договора копии заказа № от 07.08.2017 года (л. д. 31) не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. 

Доказательств наличия приложения в виде копии заказа при первоначальном заключении сторонами договоре ответчиком представлено не было. Кроме того, данные доводы последовательно опровергались истцом при рассмотрении данного гражданского дела. 

Представленная ответчиком копия (л. д. 31) не содержит позиций по стоимости каждого наименования заказа. При этом первоначально представленный заказ № от 07.08.2017 года (л. д. 31) не соответствует по позициям представленному позже заказу (л. д. 45). Повторно представленный заказ дважды содержит указание о стоимости цвета конструкции «Натуральный дуб» при стоимости профиля и его ламинации, что ответчиком не опровергнуто в ходе судебных заседаний. Кроме того, утверждения представителя ответчика о наличии расхождений в заказе на общую сумму 78300 рублей со стоимостью, указанной в договоре (78800 рублей) не нашли документального подтверждения в ходе судебных заседаний. 

В связи с чем и, учитывая, что в силу прямого указания п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении дела необходимо исходить из отсутствия у истца ФИО1 специальных познаний и при этом стороной ответчика не было представлено каких-либо доказательств тому, что значение специальных обозначений комплектации оконных конструкций, приведенных в схематическом изображении было истцу известно либо разъяснено, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

02.10.2017 года ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с претензией, согласно которой 14 сентября ему на основании договора по оказанию услуг № привезли окно, при этом он не получал никаких документов, чеков, сертификатов, гарантий. В связи с чем он не уверен в качестве окна и соответствует ли оно той цене, которую он за него заплатил. Указывает, что расторгает договор и просит вернуть деньги, которые он уплатил по договору в течение десяти календарных дней. Претензия получена ответчиком (л. д. 7). 

В ответе на претензию (л. д. 52) ответчик указывает, что при оформлении договора им предоставлялась спецификация, информация о производителе, сертификаты соответствия. Дополнительно направлены копии 4 сертификатов на соответствие и копия договора. Полагает, что все условия договора исполнены. Закон о защите прав потребителя не нарушен. Указанные обстоятельства не являются основаниями для расторжения договора. 

Доводы ответчика о предоставлении истцу при заключении договора полной информации о товаре в виде рисунка и таблиц (л. д. 31) не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, в данном заказе № также отсутствует полная информация о товаре в виде стоимости каждой позиции заказа как непосредственно по профилю, так и дополнений к изделию и услуг по заказу. А именно на предоставлении данной информации настаивал истец при неоднократных обращениях к ответчику в офисе и в ходе судебных заседаний по данному делу. 

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 не свидетельствуют о предоставлении ИП ФИО4 потребителю ФИО1 полной и достоверной информации о товаре. Письменных доказательств выполнения работ в офисе рядом с ИП ФИО4 свидетелем ФИО6 предоставлено не было. Свидетель не смог пояснить о содержании имеющегося в помещении информационного стенда. Кроме того, кроме информации о редком заказе свидетелю не известны какие-либо характеристики товара. В связи с чем показания данного свидетеля не опровергают утверждений истца о не предоставлении ему полной информации о товаре, являвшемся предметом договора с ИП ФИО4 Следовательно, исковые требования о расторжении заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4 договора по оказанию услуг № от 07 августа 2017 года подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с отсутствием доказательств возврата ИП ФИО4 потребителю 78 800 рублей произведенной оплаты по договору, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика 78800 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд усматривает вину ответчика в нарушении обязательств, поэтому считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 Пленума ВС РФ №). 

В связи с нарушением прав ФИО1 по неисполнению ответчиком требований Закона «О защите прав потребителей», невыполнением в установленный срок требований потребителя, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинением действиями ответчика морального вреда и вины ответчика в причинении физических и нравственных страданий, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Статьи 151 и 1101 ГК РФ в качестве критериев для определения размера компенсации морального вреда названы требования разумности и справедливости. Размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от материальных требований. Суд оценивает степень нравственных страданий ФИО1 с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности истца, и, исходя их требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика в 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 900 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по оплате 1500 рублей за составление искового заявления подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.10.2017 года (л. д. 11). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1500 рублей в возмещение понесенных судебных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3164 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО17 о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор по оказанию услуг № от 07 августа 2017 года. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО20 в пользу ФИО3 ФИО15 78800 рублей оплаты по договору, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40900 рублей штрафа; 1500 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3164 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 12 февраля 2018 года.

Судья Е. В. Шадрина