Дело № 2-312/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/19 по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО16 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 15 минут, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12 под управлением водителя ФИО17., и марки ГАЗ 3009 К7, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО14

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, ФИО15 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом урегулировании убытков по ОСАГО.

Ответчик признал случай страховым, в качестве страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 66955 руб. 39 коп.

По инициативе ФИО2 была проведена независимая оценка расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля в ИП ФИО6, по итогам которой установлено, что размер расходов при восстановительном ремонте с учетом износа деталей, составляет 94180 руб. 38 коп.

Истцом была направлена в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Истец просил суд взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия»:

- страховое возмещение в размере 27224 руб. 99 коп.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб.,

В судебном заседании:

истец ФИО2 не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования уточнил, уменьшив размер страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере 9563 руб. 61 коп., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8 с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, указав на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Расходы на представителя и расходы по оплате услуг эксперта просила взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, просила применить принцип разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО9 не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств не заявлено.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобилю марки Ford Focus государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии № №) причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 15 минут, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, с участием транспортных средств: марки ГАЗ 3009 К7, принадлежащее АО ВТБ Лизинг, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 и марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Изложенное подтверждается материалами дела о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

В частности, из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, управляя автомобилем марки ГАЗ 3009 К7, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение задним ходом и совершил наезд на стоящий автомобиль истца (автомобиль марки Ford Focus государственный регистрационный знак №).

Телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия никто не получил. 

Таким образом, вследствие неосторожных действий ФИО9, как владельца источника повешенной опасности, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО9, как владельца автомобиля марки ГАЗ 3009 К7, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

(договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность (по прямому урегулированию убытков). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года. Подпункт "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017 года.

Таким образом, спорные правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в новой редакции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении дела установлено, что потерпевшим выполнены обязанности, предусмотренные ч.ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховом возмещении по данному страховому случаю; в СПАО «РЕСО-Гарантия» представлен полный пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения; транспортное средство предъявлено страховщику для осмотра.

Транспортное средство истца было осмотрено по инициативе страховой компании ООО «НЭК-ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра в автомобиле истца обнаружены следующие повреждения: эмблема Ford, решетка радиатора, капот, фара левая, фара правая, бампер (грунтов.) передний.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией данный случай признан страховым и в качестве страхового возмещения страховая компания, не выдавая направления на ремонт, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 66955 руб. 39 коп. 

Истец, не согласившись с размером выплаченной ему суммы, обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

По общему правилу размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 19 ст. 12 названного федерального закона установлено, что к указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России

Из экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 94180 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой попросил произвести ему доплату страхового возмещения. Однако страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в удовлетворении претензии, указав на то, что страховая выплата в размере 66955 руб. 39 коп. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Отчет независимой экспертизы ИП ФИО6, приложенный к претензии не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в калькуляции указаны некорректные каталожные номера фары правой и фары левой.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по оценке автотранспорта, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 76519 руб. 

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», считает, что заключение, изготовленное ООО «Тульская Независимая Оценка», является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом всех собранных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству доказательств. Отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств по настоящему делу, и может быть положено в основу определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба в рассматриваемом случае не превышает предельной страховой суммы, установленной в п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу страховой выплаты в размере 66955 руб. 39 коп., сумма недоплаты ответчиком истцу страхового возмещения составляет 9563 руб. 61 коп. (76519 руб. – 66955 руб. 39 коп.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения ФИО2 страховой компанией не произведена. Доказательств произведенной истцу доплаты страхового возмещения ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер доплаты страхового возмещения, причитающийся истцу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству составляет 9563 руб. 61 коп. и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по выплате страхового возмещения по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила в полном объеме до настоящего времени.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 78, 79) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, определенный по вышеприведенным правилам с учетом срока неосуществления страховой выплаты за заявленный истцом период составит 37202 руб. 44 коп.

Частью 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Таким образом, штраф в связи с нарушением прав ФИО2 составит 4781 руб. 81 коп. (50%* 9563 руб. 61 коп.).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки до 20000 руб., штрафа до 4000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не исполнены до настоящего времени, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме этого, согласно п. 100 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4500 руб. (квитанция-договор № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб.), указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3847 руб. 50 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.).

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема процессуальных действий, совершенных с участием представителя истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 на представление интересов ФИО2, следует, что указанная доверенность выдана на ведение данного дела в суде.

Таким образом, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1368 руб. (с учетом пропорциональности) подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

Поскольку в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, положений п. 6 ст. 52, ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1903 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера и 1603 руб. – за частичное удовлетворение требований имущественного характера в размере, определенном до применения положений ст. 333 ГК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в сумме 9563 (девяти тысяч пятисот шестидесяти трех) руб. 61 коп.;

- неустойку в сумме 20000 (двадцати тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) руб.;

- штраф за нарушение прав потребителя в сумме 4000 (четырех тысяч) руб.,

- судебные издержки по оплате нотариальной доверенности в сумме 1368 (одной тысячи трехсот шестидесяти восьми) руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) руб.;

- судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3847 (трех тысяч восьмисот сорока семи) 50 коп.;

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме 1903 (одной тысячи девятисот трех) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: