ОКТЯБРЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 09 октября 2024г. по делу № 2- 4275/2024

(43RS0002-01-2024-006371-12)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО « СОГАЗ » о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к АО « СОГАЗ » о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов. В обосновании иска указал, что 20.02.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lacetti, гос.номер № был причинен ущерб, принадлежащему ФИО4 транспортному средству Renault Sandero, гос.номер № рег. Обстоятельства ДТП зафиксированы в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 « Об ОСАГО» путем заполнения извещения о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО « СОГАЗ», ответственность виновника ФИО3 в ПАО « Росгосстрах». 26.02.2024 года потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Автомобиль предоставлен для осмотра, что подтверждается актом от 26.02.2024 года. По инициативе страховщика была проведена независимая техническая экспертиза, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 63 000 руб. 04.03.2024 года потерпевший обратился в страховую компанию, в котором просил урегулировать страховое событие путем выдачи направления на ремонт, однако 14.03.2024 года страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив денежные средства в размере 63 000 руб. Потерпевший обратился с претензией к страховщику, где ему было отказано. 07.05.2024 года между потерпевшим и ИП ФИО2 заключено соглашение о передаче права требования возмещения вреда, причиненного ДТП от Решением финансового уполномоченного от 20.06.2024 года в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с указанным решение, истец обратился в суд. Просит взыскать с АО « СОГАЗ» страховое возмещение в размере в размере 23 368 руб. 95 коп., неустойку за период с 19.03.2024 по 23.07.2024 года в размере 29 678 руб. 57 коп., неустойку в размере 1% от суммы 23 368 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2024 года по день фактического исполнения решения суда, убытки за среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 031 руб. 05 коп., убытки по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 116 руб., расходы по обращению к СФУ в размере 89 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 302 руб. 

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ПАО « Росгосстрах», ФИО3 

В судебном заседании истец не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 изложенное в иске поддержал в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика АО « СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, т.к. финансовая организация полностью исполнила обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 63 000 руб., в связи с поступившим отказом СТОА о проведении ремонта транспортного средства. Просит учесть, что указанное ДТП было оформлено в виде извещения, и в силу ст. 11.1 ФЗ « Об ОСАГО» лимит ответственности составляет 100 000 руб. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки судебных расходов. 

В судебное заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, и их представители ПАО СК « Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3 не явились, извещены. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. "в" п. 1 п. п. 2, 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры соответствующими установленным требованиям СТОА, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО4 является собственником автомашины марки Renault Sandero, госномер №. 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО « СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7039260756 срок страхования с 17.06.2023 по 16.06.2024 года. 

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2024 года вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lacetti, госномер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Renault Sandero, госномер №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК» Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ 7041648155. 

Вина в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 в судебном заседании не оспаривается сторонами.

26.02.2024 ФИО4 обратилась в АО « СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

26.02.2024 АО « СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства Renault Sandero, госномер №, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО « СОГАЗ» проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта от 26.02.2024 № 7524/0000220 стоимость ремонта транспортного средства Renault Sandero, госномер № без учета износа составляет 91 192 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 63 100 рублей 00 копеек.

Также установлено, что АО « Согаз» предоставлено уведомление об отказе от ремонта транспортного средства от СТОА ИП И.А.В.

Иные СТОА, осуществляющие восстановительный ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО марки Renault Sandero в пределах 50 километров от места жительства ФИО4 и/или места ДТП на территории Кировской области, являющейся регионом места жительства и регионом места ДТП, в списке СТОА-партнеров, размещенном на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в соответствии со списком СТОА-партнеров, предоставленном АО « Согаз» по состоянию на дату обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, отсутствуют.

04.03.2024 АО «Согаз» получено заявление (претензия) ФИО4 с требованиями организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС).

Однако, 14.03.2024 АО « Согаз», в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив ФИО4 страховое возмещение в размере 63 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 90995.

19.03.2024 АО «Согаз» получено заявление (претензия) от ФИО4 с требованиями доплаты страхового возмещения, выплаты убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО « Согаз» направило истцу письмо от 22.03.2024 № СГ-43025, в котором уведомила ФИО4 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства Renault Sandero, госномер № на СТОА, отказала в выплате величины УТС.

03.04.2024 АО « Согаз» письмом №СГп-00007345 отказало ФИО4 в удовлетворении претензии.

07.05.2024 года между ИП ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение о возмещении убытков № 11 197, по которому ФИО4 передала право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ИП ФИО2 

Решением финансового уполномоченного от 20.06.2024 года № У-24-48468/5010-007 года в удовлетворении требований ИП ФИО2 о выплате страхового возмещения было отказано. 

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 05.06.2024 № У-24-484683020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Sandero, госномер № без учета износа составляет 86 468 рублей 95 копеек, с учетом износа составляет 61 000 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 173 521 рубль 00 копеек.

Кроме того, при подаче иска истец представил заключение ИП Р.С.А.

Согласно заключению ИП Р.С.А. № РО-1404 от 03.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, госномер № по среднерыночным ценам составляет 172 500 руб.

Выводы указанных заключений, как ООО «Фортуна-Эксперт» от 05.06.2024 № У-24-484683020-004, так и ИП Р.С.А. № РО-1404 от 03.07.2024 года, установивших размер как страхового возмещения, так и убытков, стороны не оспаривали в судебном заседании. Ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявляли. 

Суд не находит оснований не доверять указанным заключениям, так как по своему содержанию экспертные заключения полностью соответствует нормам и требованиям законодательства, предъявляемым к заключению экспертов, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов. 

Кроме того, ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлено. 

Разрешая исковые требования истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с заключениями экспертиз, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа подлежат безусловному удовлетворению, поскольку ответчик в нарушение норм Закона об ОСАГО не выдал направление на ремонт, не согласовал с потерпевшим форму страхового возмещения, самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

При этом, суд отклоняет возражения ответчика о надлежащем исполнении обязательства путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и с учетом лимита ответственности в размере 100 000 руб, так как ремонт автомобиля истца не был осуществлен, направление на станцию технического обслуживания, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, страховой компанией не выдавалось, доказательств заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в пределах срока осуществления страховой выплаты в материалах дела отсутствуют. 

При этом, воля заявителя была направлена на организацию осмотра его транспортного средства страховщиком и намерении предоставить автомобиль на осмотр, иных просьб указанное заявление не содержит. 

Материалы дела не содержат каких-либо соглашений заключенных между потерпевшим и страховой компанией относительно выплаты страхового возмещения, иных заявлений истца на получение страхового возмещения в денежном выражении, равно как и не содержат материалы дела доказательств подтверждающих невозможность АО « Согаз» выдать истцу направление на восстановительный ремонт в то, или иное СТОА.

Однако, как установлено судом, страховщик, признавая указанный случай страховым, в нарушении норм действующего законодательства восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не произвел, ограничился лишь выплатой страхового возмещения в денежной форме в общей сумме 63 100 руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в Законе об ОСАГО, поскольку не является страховым возмещением, а представляет собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, то есть правоотношения переходят в плоскость вытекающих из деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков в размере действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также тот факт, что размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО « Согаз» в пользу истца страхового возмещения, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (86 468 рублей 95 копеек) и выплаченным страховым возмещением (63 100 руб.), в размере 23 368 руб.95 коп, так и убытков в размере 86 031 руб. 05 коп (172 500 руб. - 86 468 рублей 95 копеек)

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП Р.С.А. в размере 10000 руб., т.к. они являются необходимыми и целесообразными, подтверждены документально, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. При этом, суд отмечает, что именно заключение ИП Р.С.А. № РО-1404 от 03.07.2024 года было положено в основу решения суда. 

Истец просит взыскать неустойку за период неустойку за период с 19.03.2024 по 23.07.2024 года в размере 29 678 руб. 57 коп., неустойку в размере 1% от суммы 23 368 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2024 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществлен страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются 

Суд соглашается с указанным расчетом неустойки, так и с моментом её начисления, а именно с 19.03.2024 года, т.к. заявление ФИО4 страховая компания получила 26.02.2024 года, то есть исполнить обязательства должна до 18.03.2024года включительно. 

Законодательство Российской Федерации устанавливает общее правило о штрафном характере неустойки (пени), установленной законом или договором за нарушение прав потребителя, и во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, имеет целью обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Вместе с тем неустойка имеет двойственную природу как мера ответственности и как способ обеспечения исполнения обязательств. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Снижение размера неустойки не может являться произвольным и не свидетельствует об извлечении выгоды для недобросовестной стороны в отношениях коммерческой организации с потребителями.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа и об их снижении АО « Согаз» не представлено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности и необоснованности взысканного размера неустойки в сумме 29 678 руб. 57 коп., от суммы страхового возмещения в размере 23 368 руб. 95 коп.

При вынесении решения в части взыскания неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений ( защита прав потребителей), длительность неисполнения требований потребителя, отсутствия доказательств чрезмерности и необоснованности размера неустойки и штрафа, приходит к выводу о взыскании с АО « Согаз » неустойки за период с 19.03.2024 по 23.07.2024 года в размере 29 678 руб. 57 коп., неустойку в размере 1% от суммы 23 368 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2024 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 руб., не находя оснований для их снижения. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по отправлению обращения в СФУ в размере 89 руб. 50 коп., почтовой связи в размере 302 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения такого рода расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на нем как заявителе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обосновании несения расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. истец представил договоры об оказании юридических услуг от 09.07.2024 и чек от 09.07.2024.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителями как ФИО9, так и ФИО5, с учетом количества судебных заседаний и их продолжительности, равно учитывая возражения ответчика относительно указанного размера, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично на сумму 10 000 руб., в удовлетворении остальной части размера заявленных требований следует отказать. 

Расходы по отправлению обращения в СФУ в размере 89 руб. 50 коп., почтовой связи в размере 302 руб.. являются необходимыми и целесообразными, подтверждены документально, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, судебные расходы по делу составляют 14 507 руб. 50 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО2 ( ИНН 

<

***>) – удовлетворить. 

Взыскать с АО « СОГАЗ » ( ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 ( ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 23 368 руб. 95 коп., неустойку за период с 19.03.2024 по 23.07.2024 года в размере 29 678 руб. 57 коп., неустойку в размере 1% от суммы 23 368 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2024 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 руб., убытки в размере 86 031 руб. 05 коп., убытки по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 14 507 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова 

Резолютивная часть оглашена 09.10.2024г.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024г