Дело № 2-1285/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба, 

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 9 763 руб., неустойку в сумме 9 763 руб., сумму штрафной санкции в размере 10 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что 07.11.2018 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ниссан Примера, №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-27057, №, застраховавшего гражданскую ответственность в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Ответственность за ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2018, возложена на ФИО2

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на восстановление автомобиля. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

22.11.2018 в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль. 06.02.2018 ответчик признал случай страховым и осуществил выплату в размере 138 800 руб. 

Истец не согласился с размером выплаты, обратился ОФ «Ориентир»; согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 183 932 руб., стоимость услуг эксперта – 8 000 руб.

Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией от 06.02.2019, полученной 14.02.2019, 15.02.2019 ответчиком была осуществлена доплата в размере 35 369 руб.

Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 9 763 руб.

Истец указывает на то, что ответчик не исполнил свои обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы, чем нарушил его права.

Данные обстоятельства, по мнению истца, является основаниями для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным, направил в адрес суда отзыв, согласно которому исковые требования не признал, просил уменьшить сумму взыскиваемых штрафа, неустоек на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить сумму взыскиваемых компенсации морального вреда, судебных расходов с учетом требований разумности.

Представитель третьего лица ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО3, изучив материалы дела, материал по факту ДТП № от 07.11.2018, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса РФ для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При разрешении настоящего спора установлено, что 07.11.2018 водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 27057, №, по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, при движении задним ходом не учел безопасность маневра и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Примера, №, под управлением водителя ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ГАЗ 27057, №, требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), что подтверждается материалами дел, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2018.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Ниссан Примера был поврежден, в связи с чем истцу, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб, который, согласно экспертному заключению ООО «Ориентир» № от 06.02.2019 по проведенному по инициативе истца исследованию, составил 183 932 руб.

Как установлено при рассмотрении дела, гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности водителя ФИО2 – в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», что подтверждается материалами дел.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, выплачивается страховая сумма не более 400 000 руб.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

После обращения истца 22.11.2018 в установленном законом порядке в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», ответчиком 06.02.2019 была произведена страховая выплата в сумме 138 800 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к специалистам по оценке и, получив экспертное заключение ООО «Ориентир» № от 06.02.2019, по которому размер ущерба составил 183 932 руб., направил соответствующую претензию, полученную ответчиком 14.02.2019.

15.02.2019 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 35 369 руб.

При разрешении спора суд исходит из того, что сторонами не оспаривается размер причиненного истцу ущерба в сумме 183 932 руб., установленный заключением ООО «Ориентир» № от 06.02.2019.

Стороны заключение эксперта ООО «Ориентир» № от 06.02.2019 не оспаривали, о назначении экспертизы по тому же вопросу не ходатайствовали.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнены, а наступление страхового случая 07.11.2018 и вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО2, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 9 763 руб. (183 932 – 138 800 – 35 369).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление ФИО1 о произведении страховой выплаты и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком 22.11.2018, выплата страхового возмещения либо мотивированный отказ в выплате должны были быть осуществлены не позднее 12.12.2018.

Поэтому истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 13.12.2018 по 05.02.2019 (до произведения ответчиком выплаты страхового возмещения 06.02.2019 в сумме 138 800 руб.). 

За период с 13.12.2018 по 05.02.2019 просрочка осуществления страховой выплаты составила 54 дня, соответственно, размер неустойки составил 99 323 руб. 28 коп. (183 932 x 1% x 54). 

За период с 06.02.2019 по 14.02.2019 просрочка осуществления страховой выплаты в сумме 45 132 руб. (с учетом ранее выплаченной суммы) составила 8 дней, соответственно, размер неустойки составляет 3 610 руб. 56 коп. (45 132 x 1% x 8).

За период с 15.02.2019 по 20.02.2019 просрочка осуществления страховой выплаты в сумме 9 763 руб. (с учетом ранее выплаченных сумм) составила 5 дней, соответственно, размер неустойки составляет 488 руб. 15 коп. (9 763 x 1% x 5).

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать неустойку в общей сумме 9 763 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, отраженных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты 22.11.2018, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 12.12.2018, сообщение об отказе в произведении выплаты истцу не направлялось, фактически выплаты были произведены не в полном объеме 06.02.2019 и 15.02.2019.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 13.12.2018 по 05.02.2019 в сумме 10 800 руб. (400 000 руб. x 0,05% x 54 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки, финансовой санкции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении заявленных ко взысканию сумм. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о наличии оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию неустойки и финансовой санкции.

В данном случае ответчик произвел оплату значительной части страхового возмещения в общей сумме 174 169 руб. из необходимых 183 932 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательств ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащие взысканию с ответчика неустойка и финансовая санкция являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по соответствующему заявлению ответчика.

При этом сторона истца доводов в обоснование размера подлежащих взысканию неустойки, финансовой санкции, в частности, о каких-либо негативных последствиях для нее вследствие неисполнения обязательства, не представила.

При изложенных обстоятельствах суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб., размер финансовой санкции – до 5 000 руб. 

Взыскание неустойки, финансовой санкции в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному правонарушению.

Поскольку ответчик в установленный срок не удовлетворил требования потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 4 881 руб. 50 коп. (9 763 : 2) в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд находит сумму подлежащего взысканию штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

Установив факт наступления страхового случая, нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, степень вины ответчика в причинении морального вреда, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца, определив размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По настоящему делу судебные расходы истца состоят из расходов по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., а также расходов, понесенных истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в сумме 8 000 руб. 

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

Определяя размер данных расходов, суд учитывает характер спора, результат его разрешения (удовлетворение требований истца), конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, сбор доказательств, составление процессуальных документов, требования разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 090 руб. 52 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 9 763 рубля, неустойку за период с 13.12.2018 по 20.02.2019 в сумме 5 000 рублей, сумму финансовой санкции за период с 13.12.2018 по 05.02.2019 в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 4 881 рубль 50 копеек, судебные расходы в сумме 18 000 рублей, а всего взыскать 44 644 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 1 090 рублей 52 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба