Дело 2-22/2024

УИД 46RS0023-01-2023-000596-31 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года г. Суджа 

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шаховой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Понариной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 к ФИО2 о выделении доли и об обращении взыскания на долю земельного участка, 

установил:

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделении доли и об обращении взыскания на долю земельного участка. 

В обоснование указывает, что на исполнении в ОСП по Суджанскому, Беловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, где остаток задолженности составляет 368 340,51 рублей, сумма исполнительского сбора 27102,79 рубля. Согласно ответов должник нигде не работает, получателем пенсии и пособий не является, денежные средства на счетах в банках отсутствуют. По информации полученной из Управления Росреестра по 

<

адрес> за ответчиком зарегистрировано недвижимое имущество: доля в земельном участке площадью 1500,00 кв.м., относящийся к землям индивидуального жилищного строительства, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Заолешенский сельсовет, д. Рубанщина, кадастровый №. Ссылаясь на ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд выделить долю в земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Заолешенский сельсовет, д. Рубанщина, кадастровый №, площадью 1500,00 кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности должнику ФИО2 и обратить взыскание на указанное имущество.

Истец судебный пристав – исполнитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении, поданном в суд просит дело рассмотреть в её отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по 

<

адрес>, ООО «Феникс», ПАО «Первое клиентское бюро», ООО «Траст», отдела по опеке и попечительству Управления образования Администрации 

<

адрес>, извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по 

<

адрес>, извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении поданном в суд просит дело рассмотреть без участия представителя.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 6 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № на основании заявления АО «Альфа-Банк» с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № PILVAOUHNW1811291245 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 883,65 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1598,25 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «Альфа-Банк» заменен на его правопреемника НАО «Первое клиентское бюро».

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № НАО «Первое клиентское бюро» выдан дубликат судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 101481,90 рубль, взыскатель НАО «Первое клиентское бюро».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № на основании заявления АО «Альфа-Банк» с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ILOPAOUHNW1905271231 от ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 108 892,46 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1688,92 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника - НАО «Первое клиентское бюро» по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 212 063,28 руб., взыскатель НАО «Первое клиентское бюро».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № на основании заявления АО «Альфа-Банк» с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № PILVAOUHNW1907151521 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 30 227,23 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 553,41 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника - ООО «Траст» по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 30 780,64 рублей, взыскатель ООО «Траст».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № на основании заявления ООО «Феникс» с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7539,58 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7739,58 рублей, взыскатель ООО «Феникс».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № на основании заявления ООО «Феникс» с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13 429,31 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 268,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13697,90 рублей, взыскатель ООО «Феникс».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №а- 961/2022 на основании заявления МИФНС России № по 

<

адрес> с ФИО2 взыскана задолженность по налогам, пени в размере 3577,22 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, пени в размере 3577,22 руб., взыскатель МИФНС России № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и 

<

адрес> ФИО1 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО2 присоединены к сводному исполнительному производству №-СД., общая сумма задолженности – 369 340,52 рублей.

Из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принадлежит: на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 46:23:040201:356 для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м., по адресу: д. Рубанщина, Заолешенского сельсовета, 

<

адрес>, имеется ограничение – запрещение регистрации; на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 46:23:060201:77 для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4000,00 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, Гуевского сельсовета 

<

адрес>, имеется ограничение – запрещение регистрации; на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности жилое здание с кадастровым номером 46:23:060201:202, площадью 42,60 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, Гуевского сельсовета 

<

адрес>, имеется ограничение – запрещение регистрации.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст.250, 255 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п.2 ст.250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п.63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. 

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Выдел доли возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Из сообщения администрации Заолешенского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно Правил землепользования и застройки МО «Заолешенский сельсовет» 

<

адрес>, для категории спорного земельного участка, минимальный размер земельного участка не устанавливается.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, установлены следующие правила обращения взыскания на долю в имуществе, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, только при соблюдении процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной вышеуказанными требованиями статьи 255 ГК РФ, возможно обращение взыскания на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, находится в долевой собственности, сособственникам имущества, их представителям, не предлагалось приобрести долю должника по соразмерной рыночной цене.

Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление долевым собственникам, их представителям, спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, отсутствие (недостаточность) у должника иного имущества, рыночной стоимости спорной земельной доли не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, то правовых оснований для выдела и обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 к ФИО2 о выделении доли и об обращении взыскания на долю земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: д. Рубанщина, Заолешенского сельсовета, 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья: