70RS0005-01-2023-002599-02

№ 2-2266/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.12.2023 Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Шмаленюка Я.С.

при секретаре Никодимовой Н.Ю.

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

действующей на основании доверенности от 19.09.2023 сроком по 31.12.2023, 

помощника прокурора Томского района Томской области Гориной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верста» о восстановлении на работе в прежней должности главного бухгалтера по внешнему совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верста» (далее – ООО «Верста»), указав в обоснование заявленных требований, что с 06.02.2023 по 31.07.2023 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, где работала в должности главного бухгалтера по совместительству.

31.07.2023 приказом № 25 она уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, с приказом об увольнении не ознакомлена.

28.07.2023 ей выдан больничный лист №, который оплачен без учета заработной платы по справке 182Н, из расчета МРОТ без районного коэффициента 30 %.

31.07.2023 ей выдан больничный лист №, который ответчиком не оплачен.

15.08.2023 ей выдан больничный лист №, который закрыт 29.08.2023.

Увольнение является незаконным, поскольку для прекращения трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовало её волеизъявление об увольнении по собственному желанию. Для увольнения по инициативе работодателя на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации необходима совокупность условий: прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, письменное уведомление работника, работающего по совместительству, о расторжении трудового договора, не менее, чем за 2 недели до прекращения трудового договора. Просила восстановить её в должности главного бухгалтера ООО «Верста» с 31.07.2023, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований от 18.10.2023 истец просила помимо заявленных в иске требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 88 748,85 руб., компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности по электронным больничным листам № в размере 404,10 руб., №, № в размере 4 904,68 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 31.07.2023 по 18.10.2023 (по день вынесения решения суда).

В окончательной редакции исковых требований в заявлении от 15.11.2023 истец не поддержала требования о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 88 748,85 руб., компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности по электронным больничным листам № в размере 404,10 руб. №, № в размере 4 904,68 руб. Окончательно просила восстановить её в должности главного бухгалтера ООО «Верста» с 31.07.2023, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 31.07.2023 по 15.11.2023 (по день вынесения решения суда), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в их окончательной редакции, уточнила, что в исковом заявлении содержатся неверные сведения относительного того, что заявление об увольнении она не писала. Заявление об увольнении по собственному желанию ею написано 16.06.2023. Срок предупреждения о предстоящем увольнении истекал 30.06.2023. После истечения срока предупреждения об увольнении и временной нетрудоспособности она продолжала работать, полагала, что заявление об увольнении аннулировано работодателем. Наличие договоренности с работодателем об увольнении её на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.07.2023 отрицала. Требования об оплате больничных листов, компенсации за задержку выплаты компенсации по временной нетрудоспособности не поддержала. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, дала пояснения в объеме отзыва на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. Не отрицала, что стороны состояли в трудовых отношениях. 16.06.2023 истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию. Между работодателем и работником была согласована дата увольнения – 31.07.2023. Отрицая факт согласования даты увольнения по собственному желанию, истец злоупотребляет своими правами как работника. Факт того, что дата увольнения за пределами срока предупреждения об увольнении с работником согласована, подтверждается показаниями работников общества ФИО3, ФИО4, электронной перепиской с истцом в мессенджере. Просила в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5, принятая на работу ответчиком на должность главного бухгалтера после увольнения истца ФИО1 в качестве работника, для которого эта работа является основной.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования считала необоснованными, указала, что 01.08.2023 она принята на работу в ООО «Верста» по результатам собеседования от 06.07.2023 и 11.07.2023 с финансовым директором общества ФИО4 на должность главного бухгалтера по основному месту работы на условиях полной занятости. Обстоятельства увольнения 31.07.2023 с этой должности ФИО1 ей не известны. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора Гориной Л.Н., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, определив на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 06.02.2023 по 31.07.2023 работала по совместительству в ООО «Верста» в должности главного бухгалтера. С 05.05.2023 работнику установлена продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю, с понедельника по пятницу, с двумя выходными днями. Должностной оклад установлен в размере 91 954,50 руб., что подтверждается приказами ООО «Верста» от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с работником, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «Верста» от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием ООО «Верста» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «Верста» об установлении ежемесячно доплаты ФИО1 в размере 12 000 руб. до заполнения вакансии старшего бухгалтера, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о системе оплаты труда главного бухгалтера ООО «Верста» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на имя директора ООО «Верста» об увольнении её по собственному желанию, без указания даты увольнения. 14-дневный срок предупреждения о предстоящем увольнении, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление работодателем согласовано. Имеется подпись без расшифровки фамилии, должности лица, поставившего подпись на заявлении ФИО1, и надпись – «с 31.07.2023». О том, что дата увольнения истца согласована работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отрицала, с резолюцией на заявлении об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ работодателем истец не ознакомлена.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (по собственному желанию), она уволена ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для прекращения трудового договора указано заявление работника. Подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует.

Таким образом, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку по истечении срока предупреждения об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) с работником трудовой договор не расторгнут, наличие волеизъявления работника о расторжении с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не доказано. 

Из искового заявления ФИО1, письма Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась нетрудоспособной, ей открыты и закрыты электронные листки нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение в период нетрудоспособности (31.07.2023) по инициативе работника является законным. Вместе с тем, ФИО1 подлежала увольнению 30.06.2023, поскольку иная дата увольнения не согласована.

Свидетели ФИО3, ФИО4 пояснили в судебном заседании, что ФИО1 согласна была работать вплоть до 31.07.2023, до окончания направления квартальной налоговой отчетности ООО «Верста». ФИО3 вела с ней электронную переписку в мессенджере в период временной нетрудоспособности о том, что необходимо передать дела и отчетность. Факт того, что ФИО1 отвечала 28.07.2023 на электронное текстовое сообщение ФИО3, обязалась явиться к работодателю для передачи дел, отвечала на вопросы по поводу отправления отчетности подтверждается протоколам осмотра доказательств от 26.09.2023, составленного врио нотариуса г. Томска ФИО6

Указанные доказательства не свидетельствуют о том, что с ФИО1 согласована иная дата увольнения – 31.07.2023 в связи с необходимостью направления квартальной налоговой отчетности ООО «Верста». В силу прямого указания закона увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении в согласованную сторонами дату возможно, а продолжение работы после окончания срока предупреждения об увольнении означает в силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, что действие трудового договора продолжается.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.

В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из анализа нормативных положений трудового законодательства следует, что помимо предусмотренных статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации общих оснований прекращения трудовых отношений, которые распространяются в том числе и на работников, работающих по совместительству, статьей 288 названного Кодекса установлено дополнительное основание прекращения трудовых отношений с лицом, заключившим трудовой договор о работе по совместительству на неопределенный срок. Так, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, то есть по основанию, установленному статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, работающий по совместительству, может быть уволен, только если он работает по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, и только в том случае, если работодатель принял на работу работника, для которого эта работа является основной. При этом работодатель обязан заранее, не менее чем за две недели, в письменной форме предупредить работника, работающего по совместительству, о прекращении с ним трудового договора по названному основанию.

Суд не входит в оценку доводов искового заявления о том, что в отношении истца нарушен порядок увольнения с занимаемой должности по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной, поскольку основанием прекращения с ФИО1 трудового договора по совместительству являлось основание, указанное в пункте 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт приема на работу на основное место работы другого работника, в данном случае ФИО5 на должность главного бухгалтера, подтверждается приказом ООО «Верста» от 01.08.2023 № 27, что в данном случае не имеет правового значения при оценке обстоятельств увольнения истца по собственному желанию.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления ФИО1 на работе.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. 

В силу пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Компенсации за неиспользованный отпуск истцу выплачена при увольнении в размере 27 068,10 руб. за весь период работы у ответчика с 06.02.2023 по 31.07.2023, кроме того выплачены отпускные в размере 10 807,24 руб., три дня больничного за счет работодателя в размере 1 571,82 руб., что следует из справки о начисленной заработной плате от 22.09.2023, расчетных листков ФИО1 за июнь, июль, август 2023 года, не оспаривалось работником.

Требования о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 88 748,85 руб., компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности по электронным больничным листам № в размере 404,10 руб. №, № в размере 4 904,68 руб. истец в судебном заседании не поддержала по мотиву того, что право на указанные выплаты восстановлено в ходе рассмотрения спора.

Поскольку со стороны истца не последовало заявления об отказе от исковых требований в данной части суд рассматривает указанные требования по существу и в их удовлетворении отказывает.

Определяя размер заработка за период вынужденного прогула с 01.08.2023 по 04.12.2023 (день вынесения решения суда), суд принимает во внимание представленную ответчиком справку о начисленной и выплаченной ФИО1 заработной плате с 06.02.2023 по 31.07.2023 в размере 471 445,82 руб., размеры произведенных ответчиком выплат (27 068,10 руб. компенсация за неиспользованный отпуск, отпускные в размере 10 807,24 руб., три дня больничного за счет работодателя в размере 1 571,82 руб.), приходит к выводу, что среднедневной заработок истца за 110 фактически отработанных дней составит 3 927,35 руб. (471 445,82 руб. – 27 068,10 руб. – 10 807,24 руб. – 1 571,82 руб.)/110).Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 дней. Размер компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Верста» в пользу ФИО7 составляет 349 534,15 руб. (3 927,35 руб. х 89).

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Указанных требований закона ответчиком в отношении ФИО1 не нарушено. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу положений абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца в судебном заседании о том, что нарушение порядка увольнения послужило причиной нравственных страданий истца, которые выражаются в ощущениях тревоги, несправедливости и в иных неблагоприятных для истца переживаниях. Ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении, она находилась в неведении вплоть до рассмотрения спора в суде об основаниях увольнения с замещаемой по совместительству должности. С учетом фактических обстоятельств дела, личности истца, характера понесённых ею страданий, требований разумности, суд полагает, что возмещению подлежит моральный вред в размере 7 000 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томска» в размере 7 295,34 руб. из расчета (5200 руб. +1 % х 149 534,15 руб.) +300 руб. +300 руб.) в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку моральный вред признается законом вредом неимущественным, за требования неимущественного характера о восстановлении на работе государственная пошлина подлежит уплате в размере 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верста» удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в прежней должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Верста» по внешнему совместительству на 1 ставку, с 31.07.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верста» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с 01.08.2023 по день принятия решения суда 04.12.2023 о восстановлении на работе по внешнему совместительству в размере 31.07.2023 по 04.12.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верста» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верста» в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 7 295,34 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шмаленюк Я.С.

Решение суда в окончательной форме принято 11.12.2023.

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-2266/2023

Судья Шмаленюк Я.С.

Секретарь Никодимова Н.Ю.