Дело № 12-202/2017 

РЕШЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 апреля 2017 года 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Карлова С.В., с участием защитника юридического лица Федорова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федорова А.В. по делу об административном правонарушении в отношении:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Д..» (далее – ООО «Д..»), ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>, юридический адрес: 

<

адрес>, которому 

- постановлением заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ФИО1 от 28 июля 2016 года по пункту 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» назначено административное наказание в виде предупреждения,

установил:

обжалуемым постановлением 30 мая 2016 года в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, юридическое лицо ООО «Д..» признано виновным в том, что допустило эксплуатацию дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: вывески (на крыльце) с надписью «К...», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В жалобе защитник Федоров А.В. просит постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование указывает, что ООО «Д..» правомерно установило вывеску на металлическом ограждении входа в помещение копицентра, находящемся в собственности Общества и не являющимся фасадом здания, в целях информирования потребителей и выполнения требований п.1 ст.9 Закона «О защите прав потребителей», само постановление не соответствует требованиям статей 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку в нём не установлены обстоятельства дела, а также не приведены и не исследованы доказательства по делу, отсутствуют мотивы принятого решения, кроме того, ООО «Д..» необоснованно привлечено к административной ответственности по двум делам, так как вывеска с надписью «К...», вывеска с надписью «КОПИЦЕНТР» размещены на одном объекте и были выявлены в рамках единой проверки, чему при рассмотрении дела оценки дано не было. 

Юридическое лицо ООО «Д..» о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, направил защитника, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя.

Защитник Федоров А.В. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств,

влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, исходя из приведённых норм, подлежит доказыванию самовольная установка дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений и эксплуатации указанных элементов и устройств.

Однако при рассмотрении дела в отношении ООО «Д..» должностным лицом указанные требования выполнены не были.

Постановление не содержит мотивов принятого решения, в нём не приведено содержания доказательств, на основе которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ООО «Д..».

При таких обстоятельствах постановление от 13 января 2017 года нельзя признать законным.

Поскольку суд лишён возможности сделать те или иные выводы на основе вынесенного постановления и представленных материалов, так как не может подменять собой первую инстанцию, судья считает необходимым постановление от 28 июля 2016 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ФИО1 от 28 июля 2016 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Д..» по пункту 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» назначено административное наказание в виде предупреждения, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, жалобу защитника ООО «Д..» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: Карлова С.В.