Дело № 2-4176/2019

64RS0043-01-2019-005380-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Мухиной А.В.,

с участием истца ФИО3 ФИО2,

представителя ответчика Музалевского ФИО1 – Жданенко ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к Музалевскому ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 ФИО2 обратился в суд с иском к Музалевскому ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указано, что 13.03.2019 в 18 час. 13 мин. напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а/м ДЭУ НЕКСИЯ н/зн №, под управлением водителя Музалевского ФИО1, который двигался со двора 

<

адрес>, а/м ДЭУ НЕКСИЯ н/зн. №, под управлением водителя ФИО3 ФИО2, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> о прекращении дела об административном правонарушении от 11.07.2019 установлено, что водитель Музалевский ФИО1., управля автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ н/зн №, выезжая со двора, допустил столкновение с а/м ДЭУ НЕКСИЯ н/зн № под управлением водителя ФИО3 ФИО2, тем самым был нарушен п.8.3 ПДД РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.» В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДЭУ НЕКСИЯ н/зн. № причинены механические повреждения: балка переднего бампера, бампер передний, буфер переднего бампера, знак номерной передний, капот, конденсатор кондиционера, кронштейн переднего бампера левый наружный, кронштейн переднего бампера правый наружный, накладка декоративная лобового стекла, панель облицовки передка, решетка радиатора, стекло лобовое, фара левая, фара противотуманная левая. Собственником автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ н/зн. № является истец ФИО3 ФИО2 На основании договора № б/н от 04.09.2019 ООО "Независимый экспертный центр" был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №/БЕ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ н/зн. №. О месте и времени проведения осмотра Музалевский ФИО1 был извещен телеграммой от 29.08.2019, на осмотр Музалевский ФИО1 не явился. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85 800 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 4 000 руб. 20.09.2019 ФИО3 ФИО2 направил в адрес Музалевского ФИО1 досудебную претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений, так же была направлена копия досудебной претензии простой корреспонденцией. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений Почты России Музалевский ФИО1 ценное письмо получил, однако, 05.10.2019 на указанный в досудебной претензии номер телефона поступил звонок, с которого было установлено, что Музалевский ФИО1 досудебную претензию получил, от оплаты ущерба в добровольном порядке отказывается. 

ФИО3 ФИО2 просит взыскать с Музалевского ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 800 руб. и стоимость экспертного заключения 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 894 руб. 

ФИО3 ФИО2в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Музалевского ФИО1 – Жданенко ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что признание ответчиком в лице представителя иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принято судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. 

Оценивая предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик в лице представителя исковые требования признал в полном объеме, принимая во внимание, что в доверенности представителя ответчика специально оговорено право на признание исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 ФИО2 о взыскании с Музалевского ФИО1 ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 800 руб., стоимости экспертного заключения 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 894 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО2 к Музалевскому ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Музалевского ФИО1 в пользу ФИО3 ФИО2 материальный ущерб в размере 85 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 894 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись К.Н. Сугробова

Копия верна

Судья К.Н. Сугробова

Секретарь А.В. Мухина