№

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

о назначении административного наказания

№ 12 - 5/2024 

с. Армизонское 18 декабря 2024 г. 

Армизонский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., 

при секретаре М.В. Черепанове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

На вышеуказанное постановление о назначении административного наказания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в которой он указывает о несогласии с постановлением по следующим основаниям. В ночное время автомобилем не управлял, в протоколе об административном правонарушении неверно указано время и место совершения административного правонарушения, показания сотрудников ДПС не соответствуют действительности и рознятся между собой. Суд не берет во внимание показания самого лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении и его представителя. Поэтому просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при этом настаивал на том, что в протоколе неверно указан адрес места совершения правонарушения, и на том, что показания сотрудников ДПС разнятся. 

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России 

<

адрес> ФИО10 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 28 мин. около 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В протоколе ФИО1 от подписи отказался.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены место и время совершения административного правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 28 мин. около 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в акте (л.д. 6), чек-тестом технического средства измерения «Alcotest 6810» заводской номер прибора ARBD-0371 от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 56 мин., показание 0,56 мг/л этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5), видеозаписью на CD-носителе (л.д.17), свидетельством о поверке технического средства измерения анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе (л.д. 9), копией водительском удостоверении (л.д. 11), показаниями инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО10 опрошенных в судебном заседании с соблюдением требований административного законодательства и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС Госавтоинспекции признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,56 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте им собственноручно, однако, от подписи акте ФИО1 отказался. 

Оснований не доверять результатам поведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения "ALKOTEST-6810", заводской номер ARBD-0371, не усматривается, поскольку освидетельствование проведено прибором, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе неверно указаны дата и место совершения административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку в данном конкретном случае нельзя отнести к существенным недостаткам неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения правонарушения, а именно 

<

адрес>, в 01 час. 28 мин., поскольку данный момент был выяснен мировым судьей при рассмотрении дела, где в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ФИО10, пояснил, что данный адрес был установлен по геолокации, через навигатор патрульной машины, об этом же сказал и сам ФИО7

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО11 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, являлись предметом исследования мирового судьи, проверены надлежащим образом в совокупностью с иными доказательствами по делу, и правильно признаны мировым судьей несостоятельными, с приведением в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которым у судьи районного суда не имеется, поскольку данные доводы своего объективного подтверждения по делу не нашли ни в ходе производства по делу у мирового судьи, ни в ходе судебного разбирательства по делу в районном суде.

Утверждение ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, суд расценивает как избранный способ защиты и возможность уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Вопреки доводам жалобы, о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в материалы дела представлена видеозапись, произведенная на авторегистратор патрульного автомобиля, из содержания которой усматривается, что при разговоре инспекторов ДПС во время патрулирования они заметили машину, которая «не вписалась» в поворот, и к которой они, заметив это, сразу подъехали. Из исследованной видеозаписи усматривается, что ФИО1 высказывает фразу, о возможности договорится с инспектором ДПС, что свидетельствует о признании в тот момент ФИО1 факта управления транспортным средством.

Довод ФИО1 о том, что на видеозаписи и в процессуальных документах время не соответствует, мировым судьей верно признан несостоятельным, поскольку противоречия, относительно времени совершения процессуальных действий по делу, не являются основанием для прекращения производства по делу. Расхождение во времени не значительное, в несколько минут не является существенным процессуальным нарушением, влекущим прекращение производства по делу. Инспектор ДПС ФИО10 в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что в настройках видеорегистраторов бывают сбои во времени, однако к указанным настройкам сотрудники ДПС доступа не имеют, самостоятельно их изменить не могут. 

Видеозапись является достоверной, сомнений не вызывает, корректировки и фальсификации не усматривается, в связи с чем является относимым и допустимым доказательством по делу, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Все процессуальные документы, ФИО1 отказался подписывать, хотя вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, и также в том случае, если он водителем не являлся. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю, с применением видеозаписи.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Все иные доводы стороны защиты также являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, рассмотрев жалобу ФИО1, судья районного суда приходит к выводу о том, что доводы правонарушителя и его защитника не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12 и 30.13 КоАП РФ. 

Судья Е.В.Максимова