Дело №а-3129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 сентября 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Шевелевой Е.А.

при секретаре Виляйкиной О.А.,

с участием прокурора Юрченковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Эвелон» к Мэрии 

<

адрес> о признании недействующим нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Мэрии 

<

адрес> о признании недействующим нормативного правового акта, мотивируя тем, что /дата/ Мэрией 

<

адрес> принято Постановление № «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по 

<

адрес>». В соответствии с указанным Постановлением в целях обеспечения интересов жителей 

<

адрес>, в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от /дата/ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом заключения по результатам публичных слушаний по проекту постановления мэрии 

<

адрес> «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по 

<

адрес>» от /дата/, руководствуясь Уставом 

<

адрес>, постановлено: установить постоянный публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (учетный номер части - 3, площадь части - 78 м кв.), местоположение: установлено относительно ориентира - производственного здания, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Р. Ф., 

<

адрес>, в целях прохода или проезда через земельный участок согласно приложению к соответствующему постановлению. Административный истец является собственником обремененного земельного участка. С указанным постановлением административный истец не согласен, просит признать недействующим Постановление Мэрии 

<

адрес> от /дата/ № «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по 

<

адрес>» ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства РФ в полном объеме. Как следует из схемы земельного участка по 

<

адрес>, обремененного сервитутом, установление публичного сервитута направлено на увеличение площади земельного участка, на котором расположен 12-квартирный жилой дом по 

<

адрес> путем уменьшения площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Эвелон». При этом к указанному жилому дому имеется проход и проезд со всех сторон с 

<

адрес> в установлении сервитута в данном конкретном случае не усматривается. В установлении сервитута заинтересованы собственники квартир в указанном жилом доме, а не местное население в виде неограниченного круга лиц, что не соответствует ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ. Принадлежащий истцу земельный участок обнесен бетонным забором, а для исполнения постановления необходимо будет осуществить перенос указанного капитального забора, в связи с чем административный истец вынужден будет понести дополнительные расходы, при этом размер платы в порядке ч. 6, ч. 7 ст. 23 Земельного кодекса постановлением не установлен. Часть земельного участка, обремененная сервитутом, используется истцом для парковки автотранспорта сотрудниками истца. С учетом расположенных на территории земельного участка зданий организация парковочных мест на иной части земельного участка невозможна. 

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Эвелон» ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании /дата/ представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что сервитут установлен в целях соблюдения норм пожарной безопасности для проезда к зданию многоквартирного дома по 

<

адрес>. Ответчиком в материалы дела представлены возражения относительно исковых требований.

Помощник прокурора в заключении полагала требования административного иска подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, изучив материалы дела и исследовав предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ Мэрией 

<

адрес> принято Постановление № «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по 

<

адрес>». В соответствии с указанным Постановлением в целях обеспечения интересов жителей 

<

адрес>, в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от /дата/ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом заключения по результатам публичных слушаний по проекту постановления мэрии 

<

адрес> «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по 

<

адрес>» от /дата/, руководствуясь Уставом 

<

адрес>, постановлено: установить постоянный публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером № (учетный номер части - 3, площадь части - 78 м кв.), местоположение: установлено относительно ориентира - производственного здания, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Р. Ф., 

<

адрес>, в целях прохода или проезда через земельный участок согласно приложению к соответствующему постановлению. Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>: обеспечить проведение государственной регистрации публичного сервитута на земельный участок, указанный в п. 1 постановления в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Разместить постановление на официальном сайте 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Департаменту информационной политики мэрии 

<

адрес> обеспечить опубликование постановления. Контроль за исполнением постановления возложить на начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> (л.д. 10).

ООО «Эвелон» является собственником указанного земельного участка площадью 3051 кв.м. с кадастровым номером № расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес> (л.д. 15-19).

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в п. п. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (пп. 1 п. 3 ст. 23пп. 1 п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 ЗК Российской Федерации).

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (п. 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом распределено бремя доказывания в соответствии со ст. 226 КАС РФ, и сторонам предложено представить соответствующие доказательства.

По мнению административного истца, постановление об установлении сервитута не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, нарушает его права и законные интересы. Указывает, что целью установления оспариваемого сервитута является наиболее удобное использование собственниками квартир жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> своего имущества, находящегося на земельном участке, предоставленном для эксплуатации указанного жилого дома в ущерб интересам административного истца как собственника соседнего земельного участка, в ситуации отсутствия в собственности или пользовании у собственников квартир каких-либо объектов, расположенных на земельном участке, обремененным сервитутом. Земельный участок в соответствии с его установленными границами обнесен бетонным забором, возведение которого осуществлено силами и за счет административного истца. Для исполнения Постановления необходимо осуществить перенос указанного капитального забора, в связи с чем административный истец будет вынужден понести дополнительные расходы, при этом размер платы в порядке установленном ч. 6, ч. 7 ст. 23 Земельного кодекса соответствующим постановлением не установлен, в связи с чем у административного истца возникнут убытки, требование о возмещении которых останется без удовлетворения. Площадь земельного участка составляет 3051 м кв., на земельном участке расположено производственное здание, площадь застройки которого составляет 785, 75 м кв., сооружение склада, площадь застройки которого составляет 289 м кв. В производственном здании, расположенном на земельном участке располагаются производственные и офисные помещения административного истца на 90 рабочих мест. Часть земельного участка, в отношении которой установлен публичный сервитут, составляет парковку для автомобилей сотрудников административного истца. Учитывая общий размер земельного участка, площадь его существующей застройки, размер свободной площади земельного участка с учетом необходимых подъездов к производственному зданию и сооружению склада, предусмотреть какое-либо иное место для размещения парковочных мест для автомобилей сотрудников административного истца не представляется возможным.

Ответчик в обоснование своих возражений указал, что сервитут установлен для обеспечения требований пожарной безопасности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обеспечения жилого дома пожарным проездом.

Как следует из схемы земельного участка по 

<

адрес>, обремененного публичным сервитутом, протокола публичных слушаний по проекту постановления мэрии 

<

адрес> «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по 

<

адрес>» от /дата/ и заключения по результатам указанных публичных слушаний, установление публичного сервитута обусловлено необходимостью обеспечения требований пожарной безопасности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обеспечения жилого дома пожарным проездом.

По ходатайству административного истца судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза для проверки соблюдения требований пожарной безопасности имеющихся проездов к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № ООО Центр предотвращения пожаров «ПОЖТЕХСЕРВИС» имеющиеся проезды и подъезды к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям пожарной безопасности и обеспечивают возможность доступа пожарных в любое помещение с использованием специальной техники, при тушении пожара и проведении спасательных работ (л.д. 115-127). 

Выводы эксперта, изложенные в заключении не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертом проведено всестороннее исследование объекта на местности и материалов дела. Экспертом в ходе осмотра проведены необходимые замеры, точность которых сторонами не оспаривалась. Сделанные на основе исследования выводы подробно мотивированны и обоснованы, изложены исчерпывающе, сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывают. Выводы эксперта соответствуют действующим нормативным актам, регламентирующим требования пожарной безопасности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось. 

В соответствии ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, 

действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом. В связи с этим орган власти должен доказать невозможность осуществления 

прохода или проезда другим способом, кроме обременения земельного участка путем установления публичного сервитута.

Административный ответчик не представил доказательств тому, что помимо проезда и прохода, расположенного на земельном участке, принадлежащем административному истцу, обеспечить пожарный проезд иным образом невозможно.

Судебной экспертизой подтвержден факт наличия проходов и проездов к жилому дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>, отвечающих правилам пожарной безопасности, в связи с чем установление сервитута не носит обязательный характер в сложившейся ситуации.

Иных мотивов к установлению публичного сервитута административный ответчик не привел и не обосновал. 

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, чем нарушает права и законные интересы ООО «Эвелон», препятствует реализации им своего права собственности на земельный участок, приводит к фактическому уменьшению площади земельного участка административного истца и финансовым затратам для установления сервитута.

На основании ч. 4 ст. 215 КАС РФ суд обязывает Мэрию 

<

адрес> опубликовать сообщение о данном решении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействующим постановление мэрии 

<

адрес> от /дата/ № «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по 

<

адрес>» со дня вступления решения суда в законную силу. 

Обязать Мэрию 

<

адрес> опубликовать сообщение о данном решении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья /подпись/

«Копия верна»

Судья 

Секретарь 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Решение не вступило в законную силу _________________________.

Судья: