Дело № 2-2896/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

26 ноября 2018 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском ( с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 17.08.2007 года между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 170 000 рублей на срок 344 месяцев, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 14 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной 27.08.2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области первоначальному залогодержателю. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается передаточной записью от 15.12.2009 года. С апреля 2018 года обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им исполняются с нарушением сроков и в недостаточном размере. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец потребовал от заемщика полного погашения кредита, однако данные требования оставлены без удовлетворения. По состоянию на 23.11.2018 г. задолженность по кредитному договору НОМЕР от 17.08.2007 года составляет 969 764,90 рублей, из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу- 883 631,18 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом- 56 685,44 рублей, пени-29 448,28 рублей. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от 17.08.2007 года в размере 969 764,90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 897,00 рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, путем реализации её с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 055 200,00 рублей. 

Стороны, третьи лица о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17.08.2007 года между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (Закрытое акционерное общество) (далее- «Кредитор» или «Банк») и ФИО1 ( далее- «Земщик») заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 170 000 рублей, под 14% годовых, сроком на 344 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1.,п.3.1. кредитного договора НОМЕР от 17.08.2007г.) (л.д.55-61). 

Факт передачи Банком денежных средств ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от 17.08.2007 г. в размере 1 170 000 рублей подтверждается платежным поручением НОМЕР от 20.08.2007 года (л.д.33)

Согласно расчета ежемесячных платежей по кредитному договору НОМЕР от 17.08.2007 г., заемщик должна производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 11 216,72 рублей, за исключением первого платежа в размере 6 282,74 рублей, последующих платежей с 30.09.2007 г. по 31.01.2011 г в размере 13 913,41 рублей и последнего платежа в размере 13 608,23 рублей.

Согласно п.4.1.2. кредитного договора НОМЕР от 17.08.2007г., заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора (л.д.55-61).

В соответствии с п.4.4.1. кредитного договора НОМЕР от 17.08.2007г., кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по займу более чем на 30 календарных дней (л.д.55-61).

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании суммы кредита, процентов. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 23.11.2018 года, задолженность ответчика составляет 940 316,62 рублей, в том числе: основной долг- 883 631,18 рублей, проценты- 56 685,44 рублей.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представила. 

30.07.2018 года банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и пени, однако в добровольном порядке требования ФИО1 не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 17.08.2007 г. по состоянию на 23.11.2018 года в размере 940 316,62 рублей, в том числе: основной долг- 883 631,18 рублей, проценты- 56 685,44 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 29 448,28 рублей (5 284,79 рублей -пени начисленные на просроченный основной долг, 24 163,49 рублей- пени начисленные на просроченные проценты), суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.п.5.2.-5.3. кредитного договора 

<

***> от 17.08.2007г., при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки по ссудному договору, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму пени начисленную на просроченные проценты с 24 163,49 рублей до 5 000 рублей. В остальной части требований истцу надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 17.08.2007 г. по состоянию на 23.11.2018 года в размере 950 601,41 рублей, в том числе: основной долг- 883 631,18 рублей, проценты- 56 685,44 рублей, пени - 10 284,79 рублей (5 284,79 рублей -пени начисленные на просроченный основной долг, 5 000 рублей- пени начисленные на просроченные проценты), в остальной части отказать. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору НОМЕР от 17.08.2007 г. является залог (ипотека) квартиры, идентифицированной в п.1.4.1. кредитного договора, расположенной по адресу: АДРЕС.

Права залогодержателя Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (Закрытое акционерное общество) по кредитному договору НОМЕР от 17.08.2007 г. были удостоверены закладной (л.д.21-29).

Из материалов дела усматривается, чтона основании договора купли-продажи закладных НОМЕР от 16.11.2009 годаКоммерческий банк «Европейский трастовый банк» (Закрытое акционерное общество) передал в собственность права на закладную ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время именуемое АО «ДОМ.РФ) (л.д. 21-29).

В связи с изложенным, на основании представленной закладной, истец вправе требовать от ответчика исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями 4.4.2 указанного договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (л.д. 14-оборот).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт нахождения в залоге недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, сторонами не оспаривается. 

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.10.2018 г., следует, что право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО1, с обременением в виде ипотеки с 27.08.2007 г. на 344 месяца (л.д.75-80).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору НОМЕР от 17.08.2007 г., с учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и отсутствия оснований для отказа в обращении взыскания, то суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. 

Из содержания ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Согласно ч. 9 ст. 77.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Из указанных норм следует, что если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то она равна согласованной стоимости, если на основании отчета оценщика, то равной 80% рыночной стоимости.

Согласно отчета об оценки квартиры НОМЕР от 16.08.2018г., выполненному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 1 319 000 рублей (л.д.14-16).

Таким образом начальная продажная цена заложенного имущества составит 1 055 200 рублей (исходя из расчета: 1 319 000 рублей х80%).

Иной оценки стоимости имущества для определения начальной продажной цены ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает указанную сумму подлежащей применению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует обратить взыскание на предмет залога объект недвижимости - квартиру, общей площадью 58,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 1 055 200 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 13.09.2018 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 18 897,00 рублей (л.д. 7).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины с учетом п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в размере 18 897,00 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 17.08.2007 г. по состоянию на 23.11.2018 года в размере 950 601,41 рублей, в том числе: основной долг- 883 631,18 рублей, проценты- 56 685,44 рублей, пени - 10 284,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 897,00 рублей, всего 969 498,41 рублей, в остальной части отказать. 

Обратить взыскание на предмет залога объект недвижимости - квартиру, общей площадью 58,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности ФИО1 установив начальную продажную цену в размере 1 055 200 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова