АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кызыл 20 октября 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сундуй О.Р. на постановление Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 августа 2025 года, которым 

К.А.О., родившийся **

освобожден условно-досрочно на 3 месяца 11 дней, в соответствии с ч. 2 ст. 79 и ч. 5 ст. 73 УК РФ на него возложена дополнительная обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление. 

Заслушав выступления прокурора Шаравии Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить, осужденного К.А.О. и его защитника Ооржак О.М., просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

К.А.О. осужден 19 марта 2024 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 августа 2024 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Адвокат Ооржак О.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания К.А.О. указав, что им отбыто более 1/2 назначенного судом наказания, он раскаялся в совершении преступления, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство адвоката Ооржак О.М. об условно-досрочном освобождении осужденного К.А.О.. удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Сундуй О.Р. просит постановление отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Согласно постановлению от 9 сентября 2025 года осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно в ходе проверки на территории лесозаготовительного участка индивидуального предпринимателя, где был трудоустроен осужденный К.А.О. были обнаружены и изъяты 2 единицы средств мобильной связи, которым пользовался осужденный, тем самым им нарушены требования п.12 Приказа Минюста России от 04.07.2022 года № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», согласно которым осужденным к лишению свободы запрещается приобретать, хранить и пользоваться вещами, предметами и продуктами питания, включенными в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать. В соответствии с приложением № к данному перечню относятся средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, изучив в судебном заседании представленные материалы, в том числе характеризующие личность осужденного К.А.О. и дав им надлежащую оценку, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. 

Принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд учёл примерное поведение осужденного и его отношение к труду, наличие поощрения, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания, отсутствие задолженности, трудоустройство и обучение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты.

Вместе с тем из апелляционного представления, а также из представленных материалов видно, что после решения суда первой инстанции об условно-досрочном освобождении, осужденный К.А.О.. продолжая отбывать наказание в исправительном учреждении допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно пп. 12.12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым осужденным к лишению свободы запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться вещами, предметами и продуктами питания, включенными в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать. 

В соответствии с пунктом 16 Приложения 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в указанный перечень вещей и предметов, продуктов питания входят средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Между тем, по смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о том, что осужденный встал на путь исправления и цели наказания достигнуты, изложенный в судебном решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения. 

В связи с этим суд полагает необходимым отменить постановление суда и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенное нарушение путем вынесения нового решения, поскольку указанное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Как следует из представленных материалов, осужденный К.А.О. отбыл свыше половины назначенного судом срока наказания за тяжкое преступление, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что постановлением от 9 сентября 2025 года применена мера взыскания в виде дисциплинарного штрафа в размере 2000 рублей, имеет 1 поощрение за активное участие в конкурсах снежных фигур, трудоустроен, на меры воспитательного характера реагирует отрицательно, режимные требования и правила внутреннего распорядка не соблюдает, в общественной жизни отряда и участка колонии-поселении не принимает. В спортивных и культурных мероприятиях не участвует. Режимные требования и Правила внутреннего распорядка соблюдает. Гражданского иска не имеет. 

Согласно рапорту оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по ** Б-Б.Р. при проверке оперативной информации на территории лесозаготовительного участка индивидуального предпринимателя КФХ Ы.. рядом с аппаратом по обработке дерева в стене под опилками обнаружены и изъяты 2 единицы средств мобильной связи – REDMI модель А3 в корпусе черного цвета с сим-картами Мегафон и Теле2 и HONOR модель DUA-L22 в корпусе серого цвета без сим-карты.

Согласно объяснению осуждённого К.А.О. он пользовался одним из вышеуказанных сотовых телефонов переданных осужденному Х. незнакомым ему лицом. 

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания К.А.О. было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как свидетельство того, что К.А.О. не встал на путь исправления и приходит к выводу, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Ооржак О.М. в интересах осужденного К.А.О.. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 августа 2025 года в отношении К.А.О. отменить и вынести новое судебное решение:

В удовлетворении ходатайства адвоката Ооржак О.М. в интересах осужденного К.А.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий