Судья Милушов М.М. дело № 22-3006/2025

50RS0026-01-2024-009984-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 15 апреля 2025 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием –

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

представителя потерпевших адвоката Крамер Т.Ф.,

защитника Сабитовой А.Г. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление Люберецкого городского прокурора Василенковой В.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевших адвоката Крамер Т.Ф. на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении – 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

возвращено на основании ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Люберецкий городской суд для рассмотрения по существу с утвержденным заместителем Люберецкого городского прокурора обвинительным заключением. 

<

данные изъяты> постановлением Люберецкого городского суда уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 возвращено для устранения препятствий рассмотрения его судом прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. 

Принятое решение суд первой инстанции обосновал следующим.

Потерпевшими по делу признаны генеральный директор ООО «Риндайл» фио и генеральный директор ООО «ЭскизСтройПроект» фио

В предъявленном ФИО2 обвинении имеется противоречие, выраженное в том, что в качестве потерпевшего по делу признан фио, как генеральный директор ООО «ЭскизСтройПроект», но при этом в обвинении не описываются преступные действия ФИО2 в отношении ООО «ЭскизСтройПроект» и в отношении генерального директора фио, как не описывается и характер причиненного ущерба ООО «ЭскизСтройПроект», его размер. Названное противоречие устранить в судебном заседании не представляется возможным, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ООО «Риндайл» введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> завершено конкурсное производство в отношении ООО «Риндайл», 

<

данные изъяты> компания исключена из ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ООО «Риндайл» введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. На арбитражного управляющего возложена обязанность по поиску активов и кредиторов ООО «Риндайл». Таким образом, конкурсному управляющему ООО «Риндайл», как лицу, которое имеет право распоряжения имуществом ООО «Риндайл», также причинен ущерб совершенным преступлением и соответственно характер ущерба должен быть доказан в соответствии со ст. 73 УПК РФ и указан в обвинении в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Также в ходе предварительного следствия по делу проведена оценочная экспертиза в отношении 28 нежилых помещений, оценка проведена на дату заключения ДУ-НП1 от 

<

данные изъяты>, однако регистрация права на нежилые помещения осуществлена 

<

данные изъяты>. Соответственно оценка имущества должна была производиться на дату регистрации права на имущество. Следовательно, проведенная по делу оценочная экспертиза не отражает реального ущерба причиненного преступлением на момент совершения преступления, соответственно, по делу необходимо проведение повторной оценочный экспертизы. В силу ст. 196 УПК РФ, отсутствие в материалах дела заключения экспертизы обязательной при производстве по делу и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенном при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела. 

Кроме этого, из обвинения следует, что ФИО2 в результате совершенного преступления приобрел право на имущество ООО «Риндайл» в виде 28 нежилых помещений общей стоимостью 86 689 064 рублей, но в обвинении не указанно, кому из потерпевших и в каком размере причинен вред в результате совершенного преступления, характер причиненного вреда. 

Отсутствие в предъявленном обвинении сведений обо всех потерпевших, о размере и характере причиненного вреда каждому из потерпевших, не может быть устранено судом и исключает возможность вынесение приговора или принятия иного итогового судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении помощник Люберецкого городского прокурора Василенкова В.В. выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда. Прокурор настаивает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Обращает внимание, что необходимость восстановления прав арбитражного управляющего ООО «Риндайл» судом не выяснялась. Сведения о характере и размере вреда, причиненного ООО «Риндай» и ООО «ЭскизСтройПроект» исследованы судом и отражены в материалах дела, из которых следует, что согласно дополнительному соглашению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, новому инвестору застройщику - ООО «ЭскизСтройПроект» были переданы обязанности, предполагающие финансовые затраты с его стороны, в частности, по завершению строительства Объекта, обеспечению прав и законных интересов обманутых вкладчиков и иных лиц, имеющих право на получение жилых помещений. ООО «Риндайл» не вправе требовать от нового застройщика ООО «ЭскизСтройПроект» компенсаций за передаваемые ему права и обязанности или возврата финансовых вложений, затраченных на завершение строительства Объекта. Кроме этого, при необходимости производства по уголовному делу повторной оценочной экспертизы, суд не был лишен возможности поставить на обсуждение сторон соответствующий вопрос, названное не является основанием для возвращения дела прокурору. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭскизСтройПроект» и потерпевшего фио адвокат Крамер Т.Ф. считает постановление суда незаконным. Полагает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям УПК РФ. 

Автор жалобы ссылается на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», согласно которому, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства. 

Вместе с тем, по делу проводилось экспертное исследование относительно стоимости похищенного недвижимого имущества. Кроме этого, ст. 283 УПК РФ предусматривает право суда по собственной инициативе назначить дополнительную экспертизу. Однако суд первой инстанции не реализовал предоставленные полномочия, и, не обсудив со сторонами вопрос необходимости назначения экспертизы, возвратил дело прокурору.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что конкурсному управляющему ООО «Риндайл», как лицу, которое имеет право распоряжаться имуществом должника - ООО «Риндайл», также причинен ущерб совершенным преступлением и соответственно должен быть установлен характер причиненного ущерба. На основании решения арбитражного суда произведено прекращение деятельности ООО «Риндайл» в ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты> в связи с его ликвидацией, с этого момента правоспособность юридического лица прекращена. Полномочия арбитражного управляющего ООО «Риндайл» на сегодняшний день ограничены проведением процедуры реализации обнаруженного имущества ООО «Риндайл» и распределением полученных средств от реализации данного имущества между кредиторами. В силу утраты правоспособности в результате ликвидации, ООО «Риндайл» не может быть признано потерпевшим, а конкурсный управляющий, соответственно, представителем потерпевшего. 

Более того, конкурсный управляющий в рамках арбитражных процедур действует в интересах ФИО2, соответственно совпадение в одном лице потерпевшего и подсудимого, невозможно. 

ООО «ЭскизСтройПроект» является правопреемником ООО «Риндайл» в части всего многоквартирного дома, в том числе нежилых помещений. Поэтому ООО «Риндайл» ущерб причинен быть не может. Ущерб от хищения нежилых помещений причинен именно ООО «ЭскизСтройПроект». 

По делу также признан потерпевшим фио, являвшийся с 2012 года до момента окончания существования ООО «Риндайл» его единоличным учредителем. В результате совершенного ФИО2 хищения нежилых помещений ООО «Риндайл» обанкротился и был ликвидирован, что причинило фио материальный ущерб как физическому лицу - учредителю ООО «Риндайл». 

Таким образом, органом предварительного следствия по делу правильно определен круг потерпевших. 

Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях обвиняемый ФИО2 находит доводы апелляционного представления прокурора необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения. 

В судебном заседании прокурор и представитель потерпевших поддержали апелляционное представление и апелляционную жалобу, защитник и обвиняемый возражали и просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивы и основания возвращения уголовного дела прокурору неубедительными.

Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене. 

Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевших относительно необоснованности возвращения уголовного дела прокурору заслуживают внимания.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении приведены существо обвинения, данные о месте, характере вмененных ФИО2 противоправных действий, времени и способе их совершения, мотиве и целях, наступивших последствиях, других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, сведения о потерпевших, формулировка предъявленного обвинения с указанием нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное преступление. 

Таким образом, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, при его составлении не допущено нарушений процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, основания для возвращения уголовного дела прокурору по указанным судом первой инстанции мотивам отсутствуют. 

При таких обстоятельствах не усматривается как препятствий для рассмотрения судом данного уголовного дела, так и оснований для его возвращения прокурору. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены судебного решения. 

Уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, в ходе которого надлежит принять меры по его рассмотрению в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принятию по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба представителя потерпевших подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу представителя потерпевших удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев