решение

 в окончательной форме изготовлено 22.12.2023

дело № 2-5798/2023

УИД: 66RS0007-01-2023-005531-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление жилищно – коммунальным хозяйством Ленинского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, 

установил:

ООО «Управление жилищно – коммунальным хозяйством Ленинского района» предъявило иск к ФИО1, в котором после уточнения (л.д. 66-69), просило:

-взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания нежилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ года – 532,25 рублей,

-взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты содержания нежилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ года за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 529,36 рублей, с продолжением начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты,

-взыскать с ответчика пеню за просрочку уплаты содержания нежилого помещения, начисленного за период с ДД.ММ.ГГГГ года, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10151,21 рублей,

-взыскать с ответчика пеню за просрочку уплаты содержания нежилого помещения, начисленного за период с ДД.ММ.ГГГГ года, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2016,16 рублей,

-взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 152,10 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 6,59 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 6,59 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 6,59 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 6,59 рублей. Произвести зачет части денежной суммы, удержанной с ответчика по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, в счет погашения данной задолженности, 

-взыскать с ответчика пеню за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за ДД.ММ.ГГГГ года, начисленную за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 43,27 рублей, 

-взыскать с ответчика пеню за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года, начисленную за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1147,66 рублей, 

-взыскать с ответчика пеню за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года, начисленную за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 388,15 рублей. Произвести зачет части денежной суммы, удержанной с ответчика по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, в счет погашения данной задолженности,

-взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении истца. Ответчик является собственником нежилого помещения №, расположенного в доме по вышеуказанному адресу. Обязанность по оплате содержания нежилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальной ремонт ответчик не выполняет. Образовалась задолженность, на нее начислена пеня. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан вносить плату на жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади для собственников жилых и нежилых помещений одинаковый. 

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 16,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, изложенному в уточнении исковых требований (л.д. 66-69), за период с ДД.ММ.ГГГГ года начислена плата за жилищно – коммунальные услуги в общем размере 18428,04 рублей, из них оплачено - 17895,79 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачено начисление за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 532,25 рублей. 

Ответчик представил чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день он перечислил на счет истца сумму 1073,25 рублей в погашение задолженности по жилищно -коммунальным платежам за июль 2018 года. 

Таким образом, задолженность по жилищно -коммунальным платежам за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 532,25 рублей ответчиком погашена за счет части платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 073,25 рублей. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения за июль 2018 года в размере 532,25 рублей, суд не находит. 

Согласно расчету истца, изложенному в уточнении исковых требований (л.д. 66-69), за период с ДД.ММ.ГГГГ года начислены взносы на капитальный ремонт в общем размере 5 465,44 рублей, которые оплачены ответчиком в общем размере 5307,34 рублей. Недоплата составила 158,10 рублей, из них - за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 152,10 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 6,59 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 6,59 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 6,59 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 6,59 рублей. 

Судом установлено, что в 2021 году истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

09.08.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ № 2-3253/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УЖКХ» задолженности за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 12221,59 рублей. Данный судебный приказ определением того же мирового судьи от 15.02.2023 по заявлению должника отменен.

В период нахождения судебного приказа № 2-3253/2021 на принудительном исполнении пенсионным органом с пенсии ФИО1 во исполнение данного судебного приказа удержана сумма 6494,59 рублей, которая перечислена взыскателю, после чего в связи с отменой данного судебного приказа ответчику возвращена частично – 4329,73 рублей (л.д. 44).

Таким образом, на стадии исполнения судебного приказа № 2-3253/2021 с ответчика в пользу истца удержана сумма 2164,86 рублей (6 494,59 рублей - 4 329,73 рублей). 

При расчете размера уточненных исковых требований данное удержание истцом не учтено.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о зачете данного удержания в счет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, в пределах срока исковой давности. Аналогичное заявление сделано истцом 20.10.2023 в уточнении исковых требований. 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия зачета наступают в момент поступления заявления одной стороны о зачете. 

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает состоявшимся зачет денежной суммы 158,10 рублей, удержанной с ФИО1 в составе суммы 2 164 рубля 86 копеек, по исполнительному производству, возбужденному Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга на основании судебного приказа № 2-3253/2021 в счет погашения задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признав задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт в указанной части погашенной ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 152,10 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 6,59 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 6,59 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 6,59 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 6,59 рублей, суд не находит. 

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Обязанности по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг, а также взносов на капитальный ремонт ответчиком в спорный период исполнены с просрочкой. 

В связи с просрочкой платежей истец начислил пеню за просрочку уплаты жилищно –коммунальных услуг за июль 2018 года за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 529,36 рублей, за просрочку уплаты жилищно –коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 151,21 рублей, за просрочку уплаты содержания нежилого помещения, начисленного за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 016,16 рублей. Всего: 12696,73 рублей.

Также истец просил начислить пеню за просрочку уплаты жилищно –коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты. Судом установлено, что долг за данный месяц погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер пени за просрочку уплаты жилищно –коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15,56 рублей : 532,25 рублей (долг) х 40 дней х 9,5% х 1/130. 

Таким образом, совокупный размер обоснованной пени за просрочку уплаты жилищно –коммунальных услуг, начисленных за ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 12712,29 рублей. 

В связи с просрочкой платежей истец начислил пеню за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за ДД.ММ.ГГГГ года, начисленную за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 43,27 рублей, за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, начисленную за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 147,66 рублей, за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, начисленную за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 388,15 рублей. Всего: 1579,08 рублей. 

Таким образом, совокупный размер обоснованной пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, составил 1 579,08 рублей.

Ответчик сделал заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении пени. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая период просрочки жилищных начислений, то, что ответчики не бездействовали, а произвели платежи в погашение текущей и части спорной задолженности, очевидную несоразмерность начисленной пени за просрочку платежей последствиям нарушения обязательства за данный период, а также то, что применение мер ответственности к плательщикам коммунальных услуг должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению управляющих компаний, суд считает необходимым применить к рассматриваемому спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер пени за просрочку уплаты жилищно - коммунальных услуг с 12 712,29 рублей до 5000 рублей, размер пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт с 1 579,08 рублей до 1000 рублей. 

Данные суммы пени - 5000 рублей и 1000 рублей суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца и удовлетворяет исковые требования истца частично. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании пени за просрочку уплаты жилищно -коммунальных платежей и о взыскании пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт суд отказывает в связи с несоразмерностью в части пени последствиям нарушения обязательства.

Сумма - 2 164,86 рублей удержана с ответчика на стадии исполнения судебного приказа № 2-3253/2021 в счет взыскания долга по взносам на капитальный ремонт, то есть по другому обязательству, не связанному с уплатой пени. 

Решение суда по настоящему делу в законную силу не вступило, поворот исполнения судебного приказа № 2-3253/2021 от 09.08.2021 в части суммы 2 006,76 рублей не произведен, то есть срок исполнения денежного обязательства истца по возврату ответчику остатка излишне удержанного не возникло. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует встречное однородное обязательство истца, срок исполнения которого наступил, для зачета в счет пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт. 

Правовых оснований для зачета остатка суммы 2 006,76 рублей (2 164,86 рублей - 158,10 рублей), удержанной с ответчика на стадии исполнения судебного приказа № 2-3253/2021 и частично зачтенной в уплату долга по взносам на капитальный ремонт, в погашение пени суд не находит. При этом суд учитывает, что ответчик не выразил согласие на зачет остатка удержанной суммы в счет погашения пени. 

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Уточненные исковые требования являлись обоснованными на 100%, уменьшены за счет платежей ответчика в период судебного разбирательства и за счет уменьшения пени по усмотрению суда. 

Таким образом, при распределении судебных расходов суд исходит из 100% удовлетворения исковых требований. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, факт несения данных расходов подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценивая работу представителя истца, суд учитывает несложность спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, заключающийся в том числе в составлении расчетов заявленных исковых требований, участие представителя истца в судебном заседании по настоящему делу, размер исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя несоразмерны объему выполненной по делу правовой работы и считает необходимым уменьшить их до разумных пределов, а именно, до 10000 рублей. 

По правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 599,46 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2271,91 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования исковые требования ООО «Управление жилищно – коммунальным хозяйством Ленинского района» (ИНН

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени за просрочку уплаты жилищно – коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт, удовлетворить частично.

Признать состоявшимся зачет денежной суммы 336 рублей 56 копеек, удержанной с ФИО1 в составе суммы 2164 рубля 68 копеек, по исполнительному производству, возбужденному Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга на основании судебного приказа № 2-3253/2021 в счет погашения задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признав задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт в указанной части погашенной. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управление жилищно – коммунальным хозяйством Ленинского района» пеню за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управление жилищно – коммунальным хозяйством Ленинского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени за просрочку уплаты взносов за капитальный ремонт, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управление жилищно – коммунальным хозяйством Ленинского района» пеню за просрочку оплаты жилищно -коммунальных услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управление жилищно – коммунальным хозяйством Ленинского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг, пени за просрочку уплаты жилищно -коммунальных услуг, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управление жилищно – коммунальным хозяйством Ленинского района» расходы по уплате государственной пошлины в размере 599 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей. 

Возвратить ООО «Управление жилищно – коммунальным хозяйством Ленинского района» из бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 2271 рублей 91 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк