Судья Зайцев В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Уг. 

№ 22-1099/2024

г. Астрахань

4 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,,

осужденного ФИО1 и адвоката Веденской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и иного лица Ш. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам 450 часов.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, постановлено конфисковать как средство совершения преступления и обратить в доход государства: сотовый телефон iPhone 13 Pro MAX.

Этим же приговором осуждена Н., в отношении которой приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Веденская Н.В. и Шамарданова Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Шумиловой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершенно в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным в части конфискации мобильного телефона, находящегося у него во временном пользовании и принадлежащего Ш., указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение данного телефона Ш., по данному поводу он был допрошен в качестве свидетеля. О том, что он будет использовать его в целях незаконного приобретения наркотического средства, Ш. не знал.

По приведенным доводам просит приговор суда в части конфискации мобильного телефона отменить, возвратить его по принадлежности Ш.

В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене приговора суда в части конфискации мобильного телефона марки iPhone 13 Pro MAX, поскольку данный телефон принадлежит ему, указанный телефон был передан осужденному во временное пользование, до осуществления ремонта его телефона. Не знал, что ФИО1 будет использовать его телефон для совершения преступления.

Государственным обвинителем Осадчук Д.Ю. принесены возражения на апелляционные жалобы осужденного и иного лица, в которых опровергает доводы апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, допросив свидетеля Ш., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции переходит к следующему.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ. 

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился 

ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного по ч.1 ст.228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого ФИО1 согласился.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, используя находящийся в его пользовании мобильный телефон «iPhone 13 Pro MAX», с данным обвинением он полностью согласился.

Однако, при описании в приговоре обстоятельств преступления суд ошибочно указал об использовании при совершении преступления принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «iPhone 13 Pro MAX».

Поскольку допущенная ошибка носит технический характер, что не оспаривается сторонами и является очевидным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о принадлежности мобильного телефона «iPhone 13 Pro MAX» ФИО1 и считать установленным факт использования ФИО1 при совершении преступления находящегося в его пользовании мобильного телефона «iPhone 13 Pro MAX».

Вместе с тем приговор суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона «iPhone 13 Pro MAX», подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия у осужденного ФИО1 сотрудниками полиции был изъят мобильный телефон «iPhone 13 Pro MAX», принадлежащий Ш., который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 201 ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. При этом по смыслу закона суд в приговоре должен мотивировать свои выводы и по вопросам, связанным с судьбой вещественных доказательств.

Согласно приговору суда, вещественное доказательство - мобильный телефон «iPhone 13 Pro MAX» подлежит конфискации в доход государства как орудие, оборудование, используемое для совершения преступления.

Исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих осужденному.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 на предварительном следствии и в суде первой инстанции пояснял о том, что сотовый телефон «iPhone 13 Pro MAX», ему не принадлежит, а был передан ему на время Ш., что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции сам Ш.

Вместе с тем судом в приговоре не приведены законные основания наличия препятствий для передачи изъятого телефона его владельцу, как и не приведены предусмотренные законом основания для их обращения в собственность государства, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в этой части отменить и принять новое решение, согласно которому признанное вещественное доказательство - мобильный телефон «iPhone 13 Pro MAX», принадлежащий Ш., изъятый у А., - вернуть по принадлежности его владельцу.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 является законным и справедливым.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о принадлежности мобильного телефона «iPhone 13 Pro MAX» ФИО1;

-считать установленным факт использования ФИО1 при совершении преступления находящегося в его пользовании мобильного телефона «iPhone 13 Pro MAX»;

-этот же приговор в части конфискации мобильного телефона «iPhone 13 Pro MAX» отменить, мобильный телефон «iPhone 13 Pro MAX» возвратить Ш.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и Ш. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева