УИД № 22RS0066-01-2023-004199-56

Дело № 2-1790/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В., 

при секретаре Гавриловой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что 22.06.2015 ПАО «Лето Банк» заключило с гр. ФИО1 (далее – Ответчик) Договор № (далее – Договор), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 40 000 руб. на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. 

Денежные средства в пределах лимита в размере 40 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счетам. 

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 

Однако, 05.06.2017 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.09.2019 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 22.06.2015, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 22.06.2015, заключенному между 2015 ПАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. 

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 56 193 руб., из них задолженность по основному долгу в сумме 38 024,07 руб., задолженность по процентам в сумме 17 182,93 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 986 руб. 

Мировым судьей судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 22.06.2015. 

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 29.06.2023. 

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 3 324,12 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 52 868,88 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 38 024,07 руб., задолженность по процентам в сумме 13 858,81 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 986 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 786,06 руб., а так же убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 670,36 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. 

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 22.06.2015 на основании заявления ответчика о предоставлении Кредитной карты, между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредитный лимит 30 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Ответчику был открыт счет и предоставлена кредитная карта №.

Неотъемлемыми частями договора являются Условия и Тарифы.

П. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» предусмотрен срок действия договора, срок возврата кредита: срок действия договора – 30 лет, срок возврата кредита - зависит от суммы Кредита и порядка погашения суммы Кредита клиентом.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» платежи осуществляются ежемесячно до 22 числа каждого месяца.

Кредитные денежные средства в указанном выше размере были предоставлены заемщику 22.06.2015 путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривалось ответчиком.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Свои обязательства ответчик, по своевременной оплате платежей по договору нарушил, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

02.09.2019 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 22.06.2015, перешло истцу. 

Уведомление о состоявшейся уступке права требования истец направил ответчику 24.09.2019.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 Постановления от 21.12.2017 №N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В указанном выше кредитном договоре, заключенном между ПАО «Лето Банк» и ФИО1, изначально отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам.

При этом, сам факт заключения кредитного договора и неисполнения обязательств по нему, ответчиком не оспорен.

19 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору, № от 22.06.2015 года за период с 22.06.2015 по 02.09.2019 в размере 56 193 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 670,36 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 29.06.2023 года указанный судебный приказ отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору, на 02.09.2019 составляет – 52 868,88 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 38 024,07 руб., задолженность по процентам - 13 858,81 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 986 руб.

Ответчик расчет неисполненных обязательств по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами не оспорил, не представил доказательств задолженности в меньшем размере, чем предъявлено к взысканию.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 22.06.2015 в размере 52 868,88 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 38 024,07 руб., задолженность по процентам - 13 858,81 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 986 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456,42 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серия № №) взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 868,88 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 38 024,07 руб., задолженность по процентам - 13 858,81 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 986 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456,42 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Савищева