Дело № 1-11/2020

УИД: 84RS0003-01-2020-000126-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года с. Хатанга 

Хатангский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Поповой Ю.А., 

при ведении протокола помощником судьи Харлампенко А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Таймырского района Скворцова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Доверие» ФИО2, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ФКП «Аэропорты Красноярья» филиал аэропорт Хатанга СПАСОБ, в должности пожарного спасателя, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, Таймырский 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

02 марта 2020 года ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 162 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, вступившим в законную силу 13 марта 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, будучи подвергнутым к административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и 06 июля 2020 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, понимая и осознавая характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный номер 

<

***>, и запустив двигатель, произвел на нем движение в с. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края по следующему маршруту: ул. Норильская, д. 15 – ул. Таймырская, д. 53 – ул. Советская, д. 29 – ул. Советская, д. 42 – ул. Аэропортовская, д. 21 – ул. Советская, д. 29 – ул. Советская, д. 23 – ул. Аэропортовская, д. 21. В 14 часов 40 минут 06 июля 2020 года ФИО1 был остановлен сотрудником ОП ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району по адресу: 

<

...> и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков состояния опьянения.

06 июля 2020 года в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у ФИО1 выявлено наличие состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в концентрации алкоголя в пробе выдыхаемого им воздуха 1,196 мг/л, а также проведено химико-токсическое исследование, согласно результатов которого, у ФИО1 выявлено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в концентрации этанола в пробе крови 2,77 г/л. Таким образом, ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, согласно приказу Таймырского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте № 237 л/с от 28.08.2019 года, прапорщик полиции ФИО3 назначен на должность младшего инспектора специализированного направления по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного пункта полиции в аэропорту и морском порту с. Хатанга Таймырского ЛО МВД России. Согласно должностной инструкции младшего инспектора СН по ООП ЛПП в а/п и м\п с. Хатанга Таймырского ЛО МВД России подполковником полиции ФИО4, в своей деятельности младший инспектор ФИО3, кроме прочего, руководствуется и обеспечивает исполнение положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

06 июля 2020 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, младший инспектор ФИО3, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудников полиции, находясь вблизи дома № 42 по ул. Советская в с. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, встретил ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с осуществлением своих должностных обязанностей, в соответствии с которыми сотрудники полиции обязаны обеспечивать правопорядок на улицах и иных общественных местах; предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления, ФИО3 потребовал от ФИО1 прекратить управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, также указав, что он вызовет наряд полиции для отстранения последнего от управления транспортным средством.

После вышеуказанных законных требований, у ФИО1, будучи недовольным действиями сотрудника полиции ФИО3, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении младшего инспектора ФИО3 насилия опасного для его жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, 06.07.2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

...>, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции ФИО3, одетый в форменную одежду сотрудника полиции и исполняющий свои должностные обязанности, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции по пресечению совершения им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителя власти, высказал в адрес ФИО3 оскорбления в нецензурной форме и нанес не менее одного удара рукой по голове, а также провел ему не менее двух бросков от которых последний упал на землю, причинив ему физическую боль.

В результате преступных действий ФИО5, младшему инспектору ФИО3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 212 от 17.07.2020 года были причинены телесные повреждения в виде: ссадин левой височной области, в области левого локтевого сгиба до середины предплечья, на 3,4,5 пальцах левой кисти, которые согласно пункту 9 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г, расцениваются как каждое в отдельности, так и все в совокупности как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; а также кровоподтек (подкожная гематома) левого плеча в верхней трети, которое согласно пункту 8.1 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся. Показал, что 06 июля 2020 года в утреннее время он употребил спиртное, через некоторое время ему позвонил ФИО8 и попросил помочь забрать со склада Сапсан холодильный ларь, он согласился и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser, и поехал к Петрову. Забрав ФИО8, он заехал за ФИО6 и все вместе поехали на склад. По дороге ему показалось, что проколото колесо, он остановился, вышел из машины и в этот момент его увидел сотрудник полиции, который понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Происходящее дальше он помнит смутно, помнит, что между ним и сотрудником полиции произошел конфликт, в ходе которого он применял в отношении него насилие, а именно: ударил его рукой и применил силовой прием. После этого он поехал на склад, возле которого его остановили сотрудники полиции и доставили в отделение полиции. Потерпевшему он принес свои извинения и предлагал возместить причиненный вред, однако потерпевший отказался от возмещения вреда.

По факту совершения преступления,

предусмотренного ст.264.1 УК РФ 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, оглашенными судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 06 июля 2020 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 40 минут проехал за рулем своего автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 100», гос. номер Н558ЕУ\124 по с. Хатанга Таймырского Долгано – Ненецкого района Красноярского края по следующему маршруту: ул. Норильская, д. 15 – ул. Таймырская, д. 53 – ул. Советская, д. 29 - ул. Советская, д. 42 - ул. Аэропортовская д. 21 - ул. Советская, д. 29 - ул. Советская, д. 23 - ул. Аэропортовская, д. 21. Признает, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также он понимал, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 197-203, 213-216).

В судебном заседании после оглашения показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, дополнений не имел.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 06 июля 2020 года, примерно в 12 часов 30 минут ему позвонил его знакомый ФИО8 и попросил помочь забрать вещи со склада «Сапсан», который расположен на ул. Аэропортовская, он согласился, а ФИО8 в свою очередь сказал, что его в ближайшее время должен забрать ФИО1 и они вместе заедут за ним. В период с 13 до 14 часов ФИО8 и ФИО7 забрали его возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Заехали они за ним на принадлежащем ФИО7 автомобиле марки «Тойота Лэнд Крузер», автомобилем управлял ФИО1 Когда он сел в автомобиль, то сразу понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он это понял по манере его речи, по запаху алкоголя, исходящему от него. Кроме этого, он показал, что при нем ФИО7 проехал по маршруту: Советская, д. 29 – Советская, д. 42, склад «Сапсан» - Советская, д. 29, все это время ФИО7, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем (т. 1 л.д. 83-86);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 06 июля 2020 года, примерно в обеденное время, он позвонил своему знакомому ФИО1 и попросил его съездить на принадлежащем ему автомобиле на склад, на что он согласился. После этого он позвонил ФИО6 и также попросил его помочь с перевозкой вещей. В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, к нему на работу заехал ФИО1, он на тот момент находился у себя на работе в АО «Хатангский морской торговый порт», ул. Таймырская, д. 53. Автомобиль у ФИО1 «Тойота Лэнд Крузер». Управлял автомобилем ФИО1, в автомобиле больше никого не было. Сев в автомобиль он сразу понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, он это понял по его поведению и манере речи (т. 1 л.д. 89-92);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 06 июля 2020 года она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, в помещении отделения полиции, расположенного по адресу: 

<

...>. В кабинете находились сотрудники полиции, еще один понятой и ФИО1, знает его как жителя с. Хатанга. В её присутствии ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, она это поняла по его невнятной речи, запаху алкоголя, исходящему от него и поведению (т. 1 л.д. 183-185);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 186-188);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 2020 года он состоит в должности УУП ОУУП ОП ОМВД России по ТДНР. 06 июля 2020 года, в период с 14.00 до 15.00 часов, по адресу: 

<

...>, им был задержан автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», г/н 

<

***>, под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был сразу же отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 189-191).

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, являются также исследованные и оглашенные, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления:

- рапортом УУ ОП ОМВД России по ТДН району от 06.07.2020 г., в котором имеются сведения о том, что 06.07.2020 г. по адресу: 

<

...>, задержан ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который управлял автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер-100», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т. 1 л.д.95);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 7578 от 15.07.2020, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 103);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 947 от 09.07.2020 г., согласно которой количество этанола в пробе крови ФИО1 составило 2,77 г/л. (т. 1 л.д. 106);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2020 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13 марта 2020 года (т.1 л.д. 137-138);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.07.2020 г., согласно которому от управления автомобилем «Тойота Лэнд Крузер-100», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, отстранен ФИО1 (т. 1 л.д. 166 (оборотная сторона));

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2020 г., согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, по адресу: с. Хатанга, ул. Норилская, д. 15 – ул. Аэропортовская, д. 21 (место начала маршрута ФИО1 и конец маршрута, которым он двигался 06.07.2020 года) (т. 1 л.д. 110-114);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2020 г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный номер 

<

***> регион. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, автомобиль в ходе осмотра места происшествия изъят (т. 1 л.д. 115-127).

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, оглашенными судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 06 июля 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проезжая на автомобиле вблизи дома № 42 по ул. Советская, увидел ранее ему знакомого сотрудника полиции ФИО3, который был одет в форменную одежду, на которой имелись знаки отличия и символика МВД. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, все, что происходило с ним после обеда в этот день, он помнит отрывками, однако суть всего происходящего он помнит. В итоге он остановился возле ФИО3 и вышел из машины. Подойдя к ФИО3, последний ему представился и сделал замечание, сказал, что он пьяный управляет транспортным средством, и что сейчас вызовет наряд полиции, чтобы его отстранили от управления транспортным средством. Сотрудник полиции ФИО3 ему не грубил, не бил, не угрожал, вел себя с ним вежливо, тактично. Так как он был недоволен действиями ФИО3 по пресечению совершения им преступления, он схватил ФИО3 за погон на форме и оторвал его, после чего нанес ему удар кулаком по голове, по его мнению, в правую часть лица, после чего обхватил его за торс и провел ему бросок через грудь, от которого ФИО3 упал на землю, на какую именно часть тела он упал, он не помнит. Он точно не помнит, бросал ли Перепечина второй раз, не отрицает, что мог бросить его и второй раз. В ходе нанесения удара и проведения броска он употреблял нецензурную речь в адрес ФИО3, обзывал его ментом, это было одномоментно, как бы в процессе нанесения телесных повреждений. После этого он сел в свой автомобиль и уехал в сторону склада «Сапсан». ФИО8 и ФИО6 на тот момент находились в его машине и видели, как он применил насилие к представителю власти. Подтверждает, что он ознакомлен с заключением эксперта № 212 от 17.07.2020 г., с заключением эксперта согласен, подтверждает, что все перечисленные телесные повреждения, обнаруженные в ходе экспертизы, ФИО3 причинил он при вышеуказанных обстоятельствах, в том числе и повреждение, повлекшее легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 197-203, 213-216);

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО3 о том, что 06 июля 2020 года около 14-00 часов находясь около дома № 42 по ул. Советская с. Хатанга, возле него остановился автомобиль, из которого вышел ФИО7, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Он сделал ему замечание по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также сказал, что вызовет наряд полиции. После этого, ФИО7 подошел к нему и схватил одной рукой за левый погон, а второй рукой ударил. Он отклонился, а ФИО7 схватил его сзади и перекинул через себя. Он ударился левой стороной головы, левым плечом о землю. Бросал ли его Пруцаков второй раз, он не помнит, так как находился в шоковом состоянии, возможно, что он кинул его второй раз. При этом, Пруцаков выражался в его адрес нецензурной бранью, говорил о том, что сотрудники полиции нехорошие люди и их надо бить. После чего ФИО7 сел в автомобиль и уехал, а он позвонил в полицию и обратился в больницу. Позже ФИО7 принес свои извинения и предлагал компенсацию, но он отказался;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 06 июля 2020 года, примерно в 12 часов 30 минут ему позвонил его знакомый ФИО8 и попросил помочь забрать вещи со склада «Сапсан», он согласился. В период с 13 до 14 часов ФИО8 и ФИО7 забрали его возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Заехали они за ним на принадлежащем ФИО7 автомобиле марки «Тойота Лэнд Крузер», автомобилем управлял ФИО1, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения. На ул. Советская, возле дома № 42, ФИО1 остановил автомобиль и вышел из него, насколько он понял, он увидел сотрудника полиции, который находился в форменной одежде сотрудников полиции, на которой имелись знаки отличия и символика МВД. Стекла в автомобиле были закрыты, в связи с чем он не слышал разговор между сотрудником полиции и ФИО1 Потом он увидел, что ФИО1 обхватил сотрудника полиции и провел ему бросок, от которого последний упал на землю, в ходе проведения броска ФИО1 также упал на землю. После этого сотрудник полиции и Пруцаков встали, ФИО7 опять таким же образом обхватил туловище сотрудника полиции и провел ему бросок, от которого сотрудник полиции также упал на землю, ФИО7 в ходе проведения броска упал вместе с ним. После этого, ФИО7 быстро сел в автомобиль и они сразу направились к складу «Сапсан». Сотрудник полиции ФИО1 не бил, в ходе их беседы было понятно, что сотрудник полиции не грубил, не оскорблял ФИО7, разговаривал с ним спокойно (т. 1 л.д. 83-86); 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 06 июля 2020 года, примерно в обеденное время, он позвонил своему знакомому ФИО1 и попросил его съездить на принадлежащем ему автомобиле на склад, на что он согласился. После этого он позвонил ФИО6 и также попросил его помочь с перевозкой вещей. В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, к нему на работу заехал ФИО1 на автомобиле марки «Тойота Лэнд Крузер», при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее они забрали ФИО6 и поехали в сторону склада Сапсан. На ул. Советская, возле дома № 42, ФИО1 остановил автомобиль и вышел из него, насколько он понял, ФИО7 увидел сотрудника полиции, данного сотрудника полиции он не знает, позже ему стало известно, что его фамилия ФИО3. Сотрудник полиции находился в форменной одежде, на которой имелись знаки отличия и символика МВД. Стекла в автомобиле были закрыты, в связи с чем он не слышал разговор между ФИО3 и ФИО1 Потом он увидел, что ФИО1 обхватил ФИО3 и провел ему бросок, от которого последний упал на землю, со стороны смотрелось, что он упал на бок, в ходе проведения броска ФИО1 также упал на землю вместе с ФИО3. После этого ФИО3 и Пруцаков встали, ФИО7 опять таким же образом обхватил туловище ФИО3 и опять провел ему бросок, от которого последний также упал на землю, ФИО7 в ходе проведения броска упал вместе с ФИО3. После этого ФИО7 быстро сел в автомобиль, и они уехали (т. 1 л.д. 89-92).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП ОМВД России по ТДН району ФИО12 о том, что 06.07.2020 года в 15 час. 00 мин. поступило телефонное сообщение от врача-хирурга КГБУЗ ТРБ №1 с. Хатанга ФИО13 о том, что на прием обратился ФИО3 с диагнозом: ушибленная ссадина лица, ушибленная ссадина левой верхней конечности (т. 1 л.д. 17); 

- рапортом УУП ОП ОМВД России по ТДН району ФИО14 об обнаружении признаков преступления от 06.07.2020 г., согласно которому 06 июля 2020 года в 13 час. 40 мин. возле дома № 42 по ул. Советская с. Хатанга ФИО1 совершил нападение на прапорщика полиции ФИО3 (т. 1 л.д. 18);

- заявлением от 06.07.2020 г., в котором ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 06.07.2020 г. около 14 час. 00 мин. в районе дома № 42 по ул. Советская с. Хатанга, причинил ему телесные повреждения, когда он находился при исполнении своих служебных обязанностей, при этом высказывался нецензурной бранью (т. 1 л.д. 19); 

- рапортом заместителя руководителя следственного отдела по Таймырскому району ГСУ СК РФ об обнаружении признаков преступления от 13.07.2020, согласно которому в следственный отдел по Таймырскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия из ОП отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району поступил материал доследственной проверки по факту применения насилия в отношении представителя власти – младшего инспектора СН по ООП ЛПП в АП и МП с. Хатанга Таймырского ЛО МВД России ФИО3 В ходе доследственной проверки установлено, что 06.07.2020 г., приблизительно в 14 часов 00 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: 

<

...>, применил насилие в отношении представителя власти - младшего инспектора СН по ООП ЛПП в АП и МП с. Хатанга Таймырского ЛО МВД России ФИО3 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 14, 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2020 г., согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО3 указал на данное место, как на место совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, имевшее место 06.07.2020 г., в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (т. 1 л.д. 23-27);

- протоколом явки с повинной от 13.07.2020 г., в которой ФИО1 сообщает, что 06.07.2020 г., он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

...>, применил насилие в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 33-35);

- копией выписки из приказа УТ МВД России по СФО Таймырского ЛО МВД России № 31 л/с от 30 января 2019 года, согласно которой старшина полиции ФИО3 30.01.2019 г. назначен на должность младшего инспектора специализированного направления по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного пункта полиции в аэропорту и морском порту с. Хатанга Таймырского ЛО МВД России (т. 1 л.д. 63);

- копией выписки из приказа УТ МВД России по СФО Таймырского ЛО МВД России № 237 л/с от 28 августа 2019 г., согласно которой прапорщик полиции ФИО3 с 01.09.2019 г. назначен на должность младшего инспектора специализированного направления по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного пункта полиции в аэропорту и морском порту с. Хатанга Таймырского ЛО МВД России (т. 1 л.д. 64);

- копией должностной инструкции младшего инспектора специализированного направления по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного пункта полиции в аэропорту и морском порту с. Хатанга Таймырского ЛО МВД России ФИО3, утвержденной 25.02.2019 начальником Таймырского ЛО МВД России ФИО4, согласно которой, в своей деятельности, младший инспектор специализированного направления по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного пункта полиции в аэропорту и морском порту с. Хатанга Таймырского ЛО МВД России ФИО3, кроме прочего, руководствуется Федеральным законом от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции» (т.1 л.д. 66-76);

- заключением эксперта № 212 от 17.07.2020 года, согласно которому у ФИО3 на момент обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Таймырская РБ №1» с. Хатанга 06.07.2020 года в 14 часа 10 минут имелись телесные повреждения в виде ссадин левой височной области (1) (размером около 2,0x3,0см, характер дна не указан), в области левого локтевого сгиба до середины предплечья (ниже уровня окружающей кожи, размером 7,0x4,0см характер дна не указан), на 3,4,5 пальцах левой кисти (ниже уровня окружающей кожи, размерами около 0,5x0,5см; 0,2x0,2см, характер дна не указан); кровоподтек (подкожная гематома) левого плеча в верхней трети (синюшно-фиолетового цвета, размером около 6,0см в диаметре), причиненные в срок в пределах 12-ти часов до момента обращения за медицинской помощью (о чем свидетельствует острый период травмы, синюшно-фиолетовый цвет гематомы и характер дна ссадин ниже уровня окружающей кожи); механизм их образования следующий: ссадины лица и левой верхней конечности причинены касательными (скользящими) воздействиями твердых тупых предметов с неровной (шероховатой) поверхностью контакта; кровоподтек левого плеча причинен воздействием твердого тупого предмета, не отобразившего индивидуальных травмирующих свойств. Допускается возможность причинения всех вышеуказанных телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, а именно: 06.07.2020 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. По степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, все вышеперечисленные телесные повреждения следует расценивать как: кровоподтек (подкожная гематома) левого плеча в верхней трети сопровождался болезненным травматическим отеком левого плечевого сустава и временным ограничением его подвижности вследствии указанной болезненности; вследствии чего повлек за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня; что согласно пункту 4в Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года соответствует квалифицирующему признаку лёгкого вреда здоровью. На основании этого, согласно пункту 8.1 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, данное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека. Остальные телесные повреждения у ФИО3 в виде ссадин лица и левой верхней конечности не влекли расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; тем самым не соответствуют квалифицирующим признакам вреда здоровью, перечисленным в пунктах 4а, 46, 4в Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года. На основании этого, согласно пункту 9 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г, расцениваются как каждое в отдельности, так и все в совокупности как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 43-46).

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам событий преступлений, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не имеют с ними противоречий.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в преступлениях, совершенных 06 июля 2020 года, обстоятельства совершения которых изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, в ходе судебного разбирательства у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом сведений КГБУЗ «Таймырская районная больница № 1» (т. 1 л.д. 228) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, работает, по месту жительства УУП ОП ОМВД России по ТДН району характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 222), по месту работы - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 228).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, по эпизоду, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что имеющийся в материалах уголовного дела протокол о явки с повинной (т. 1 л.д. 33-35) не может быть признан обстоятельством смягчающим наказание, поскольку правоохранительным органам до оформления данной явки с повинной уже было известно, что 06.07.2020 года именно ФИО1 применил насилие в отношении сотрудника полиции ФИО3 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 16, 18, 19).

Вместе с тем, изложенные в протоколе о явке с повинной сведения суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность ФИО1, признает совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено подсудимым в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что состояние опьянения снизило у него внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья матери подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению о необходимости назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона. Кроме того, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения ФИО1 наказания за каждое совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и тяжкому, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, с учетом установленного ч. 1 ст. 71 УК РФ порядка определения сроков при сложении наказаний разных видов.

При этом, суд, с учетом характеристики личности подсудимого, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить ФИО1 окончательное основное наказание по совокупности преступлений с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание за совершенные ФИО1 преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 15 (пятнадцать) дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию, в установленные этим органом дни.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный номер 

<

***>, переданный на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 131, 132-133, 134), - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Хатангский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Ю.А. Попов