Дело № 1-229/2018 

Поступило в суд 31.07.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бердск 24 сентября 2018 года

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Гаврюшовой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Бердска Новосибирской области помощника ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника Корякиной Л.А. (в защиту ФИО3), представившей удостоверение №460 и ордер №1174 коллегии адвокатов города Бердска адвокатской палаты Новосибирской области, Аноховой Е.В. (в защиту ФИО2), представившей удостоверение №176 и ордер №1181 коллегии адвокатов города Бердска адвокатской палаты Новосибирской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

12.12.2016 мировым судьей 4 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области по ст. 3223 УК РФ (3 эпизода) к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей (оплачен 03.04.2018);

08.02.2018 мировым судьей 1 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год (наказание не отбыто);

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

27.12.2017 Бердским городским судом Новосибирской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (наказание не отбыто);

07.05.2018 мировым судьей 5 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов (наказание отбыто 11.09.2018); 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 до 16 часов 20.05.2018 года ФИО3 и ФИО2 находились у охраняемой территории Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а именно хищение имущества, находящегося как в металлическом складе, расположенного на данной территории, так и с самой территории, предназначенных для хранения материальных ценностей. 

Реализуя свой совместный корыстный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление в результате своих совместных действий имущественного вреда и желая этого, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращение чужого имущества в свою пользу, в период времени с 15 до 16 часов 20.05.2018 года ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, находясь у охраняемой территории ООО 

<

данные изъяты> по вышеуказаному адресу, подошли к забору, состоящего из сетки «рабица», огораживающего данную охраняемую территорию, где убедившись, что рядом никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, через отверстие под забором незаконно проникли на данную территорию, предназначенную для хранения материальных ценностей. После чего, находясь на территории ООО 

<

данные изъяты>, ФИО3, действуя согласовано с ФИО2, подошел к металлическому складу, предназначенному для хранения материальных ценностей, оторвал от ворот одну петлю из двух, скрепленных навесным замком, совместно с ФИО2 незаконно проникли в данный склад, откуда вынесли имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты>: задний отбойник от автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 8000 рублей, крюк металлический для фронтального колесного погрузчика «DEGONG» (Дегонг), стоимостью 25000 рублей, систему для подачи эмульсии от автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 60000 рублей, гидроцилиндр (цилиндр и деталь от цилиндра), стоимостью 30000 рублей, а также, рядом с данным складом взяли трубу диаметром 76мм. длиной 7м. цельнокатаную бесшовную, стоимостью 5000 рублей, после чего, всё вышеуказанное похищенное имущество перенесли к забору, чтобы с похищенным имуществом скрыться с места преступления, распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинить ущерб ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 128000 рублей. Однако ФИО3 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены сотрудником ООО 

<

данные изъяты> И. А. И. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.86-87, 189-191) от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, после оглашения показаний в соответствии со ст.276 УПК РФ, пояснил, что раскаивается в содеянном, в части признания вины уточнил, что в настоящее время вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний в судебном заседании.

Как следует из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д.81-83, 179-181) следует, что 20.05.2018 около 15 часов к нему в гости пришел знакомый ФИО2, который предложил ему сходить до пункта приема металла, расположенного на 

<

адрес>, чтобы узнать режим работы. 

Вместе с ФИО2 они пришли в пункт приема, где висело расписание, пункт приема не работал. Рядом с пунктом приема они увидели территорию, которая была ограждена сеткой «рабица», рядом с сеткой с их стороны лежали две трубы, а на территории рядом с помещением обитым старым железом, лежала гора металлолома. Он решил залезть и посмотреть, можно ли что-либо оттуда похить и сдать на металл. Он пролез под сеткой «рабица» на территорию, посмотрел, нет ли посторонних, убедился, что за ним никто не наблюдает. В это время ФИО2 тоже пролез под забором из сетки «рабица» на территорию. Он в это время подошел к помещению обитому старым железом, двери в помещении были двойные, и закрывались на навесной замок, который вместе с петлями висел на одной из ворот, он открыл ворота и прошел в помещение, где увидел лежащие старые запчасти от грузового автомобиля. Он понял, что это склад старых автомобильных запчастей и решил похить их, чтобы сдать на металлолом. 

После чего, он взял отбойник от «Камаза» и перенес его к забору. ФИО2 в это время стоял рядом с помещением. Далее они подошли к куче металлолома, лежащей у данного помещения, вдвоем с этой кучи похитили цилиндр от грузового автомобиля, детали от цилиндра грузового автомобиля, металлическую трубу, крюк от погрузчика, форсунку от гудронатора. Похищенное принесли к забору, и в это время он увидел незнакомого мужчину, который вышел из-за угла, он испугался, понял, что это хозяин металла, поэтому сразу же перепрыгнул через забор и побежал. Как перелазил через забор ФИО2, и куда он побежал, он не видел. Затем через некоторое время его догнал мужчина, которого он видел на территории, и задержал его, вызвал сотрудников полиции, которые по приезду доставили его в дежурную часть ОМВД по г.Бердску. 

Похитить они ничего не успели, с ФИО2 на словах о краже они не договаривались, все происходило с молчаливого согласия. Он понимал, что территория ограждена, и они не имели права на нее проникать, но на территории лежали старые запчасти, он подумал, что они никому не нужны. Если бы им удалось похитить запчасти, они бы сдали их в пункт приема металла, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что поддерживает их в полном объеме. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной, данную в ходе предварительного следствия поддерживает, давал ее добровольно.

Кроме полного признания вины, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а так же письменными доказательствами по делу. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями в соответствии со ст.281 УПК РФ представителя потерпевшего К. В., данными в ходе предварительного следствия (л.д.76), из которых следует, что он на основании доверенности директора ООО 

<

данные изъяты> представляет интересы ООО 

<

данные изъяты>. 

20.05.2018 около 15 часов 40 минут двое неустановленных лиц незаконно проникли на охраняемую территорию ООО 

<

данные изъяты>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, откуда пытались тайно похитить имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты>, однако довести свой умысел не смогли до конца, так как были замечены сотрудником предприятия И. А. И.о., после того как он им закричал, молодые люди попытались скрыться. 

Одного из мужчин И. А. И.о. удалось задержать и передать сотруднику полиции. Таким образом, молодые люди пытались похитить следующее имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты>: задний отбойник евро 3 от автомобиля 

<

данные изъяты>, в количестве 1 штуки, стоимостью 8000 рублей, крюк металлический для погрузчика фронтального колесного DEGONG, государственный регистрационный знак № в количестве 1 штуки, стоимостью 25000 рублей, систему для подачи эмульсии (форсунка для гудронатора) от 

<

данные изъяты>, в количестве 1 штуки, стоимостью 60000 рублей, трубу дим.76 длиной 7м цельнокатаную, бесшовную для асфальтобетонного завода, стоимостью 5000 рублей, гидроцилиндр (цилиндр и деталь от цилиндра) для асфальтобетонного завода, стоимостью 30000 рублей, всего пытались похитить на общую сумму 128000 рублей.

Показаниями свидетеля И. А. И. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.100-101), из которых следует, что с 2014 года он работает в должности менеджера по снабжению в ООО 

<

данные изъяты>. Директором ООО является его родной брат И. А. И.. Данная организация расположена по адресу: 

<

адрес>, частично территория ООО 

<

данные изъяты> огорожена металлическим профилем, а частично сеткой «рабица». Организация занимается дорожно-строительными работами. 

20.05.2018 года в 15 часов 40 минут он приехал на огражденную территорию ООО 

<

данные изъяты>, где имеется металлическое помещение типа склада, которое закрыто на навесной замок, однако правая петля, на которой висит замок, была слабо закреплена гвоздями, поэтому для того, чтобы пройти в помещение нужно просто дернуть данную петлю с замком и правая петля вытащится вместе с гвоздями из боковой пластины. 

В это же время он увидел, что ворота данного помещения открыты, на них вытащена правая металлическая петля с замком, а у забора из сетки «рабица» со стороны данного склада, двое молодых людей пытаются что-то протолкнуть под забором. Он закричал молодым людям, они всё бросили со стороны территории ООО 

<

данные изъяты>, после чего, один парень перелез под сеткой «рабица», второй парень сверху и оба побежали в сторону железнодорожного полотна, проходящего рядом с территорией ООО 

<

данные изъяты>, он побежал за ними. 

Одного из парней ему удалось задержать, молодой человек представился ФИО3, он был одет в спортивный костюм сине-голубого цвета. Во что был одет второй молодой человек, он не рассмотрел, но в лицо его запомнил. После того, как он задержал молодого человека, о случившимся сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции передал ФИО3 им. Также он осмотрел имущество, которое пытались похитить молодые люди, в том месте, где он увидел парней, лежали: задний отбойник евро 3 от автомобиля «Камаз», крюк металлический для фронтального погрузчика, система для подачи эмульсии, металлическая труба длиной 2 м., диаметром 76 мм., б/у, гидроцилиндр (цилиндр и деталь от цилиндра) от «Камаза», половина детали лежала уже за забором. До кражи труба лежала у склада, а остальное имущество лежало в складе, считает, что парни проникли в склад через дверь, так как она не закрывалась надлежащим образом. Когда он увидел молодых людей, то они оба находились на территории ООО 

<

данные изъяты>, а увидев его, стали убегать. 

Молодого человека, который убежал, он запомнил в лицо и может опознать.

Показаниями свидетеля К.Д. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.78), из которых следует, что он работает в должности инспектора ППС мобильного взвода ОР ППСП ОМВД по г. Бердску. 20.05.2018 года в 11 часов он заступил на охрану общественного порядка в г. Бердске в составе патруля совместно с П.С. 

В 16 часов 35 минут от дежурного ОМВД по радиостанции они получили сообщение о том, что с территории предприятия по 

<

адрес> пытались похитить металл. Прибыв на вышеуказанный адрес, к наряду обратился И. А.И.о., который пояснил, что он на огражденной, охраняемой территории ООО 

<

данные изъяты> задержал молодого человека, второй молодой человек успел убежать, которые незаконно проникли в помещение для хранения запчастей и вынесли из него гидравлический цилиндр, отбойник кузова «Камаза», металлическую трубу. 

В ходе разбирательства была установлена личность задержанного, им оказался ФИО3, который пояснил, что кражу он совершил вместе со своим знакомым по имени К., фамилию которого не назвал, К. успел убежать после того, как их заметил сотрудник предприятия И. А.И.о. Похищенный металл они собирались сдать на металлолом. 

Когда они прибыли на место, то увидели, что на воротах помещения, имеются металлические накладные петли, на которых висит навесной замок, при этом правая петля была вырвана и на ней торчали металлические гвозди. Было видно, что данный навес был поврежден, и проникали в данное помещения через ворота. Также И. А.И.о. указал им, что рядом с отверстием под забором из сетки «рабица» лежат запчасти от грузового автомобиля и металлическая труба. И. А.И.о. сказал им, что данные запчасти были похищены из данного склада, а труба была перенесена к забору с улицы от стены склада. Далее он прошел в помещение склада, где на пластиковом бочке имелся свежий след обуви, после чего он подошел к ФИО3 и попросил его показать подошву одетых на нем кроссовок для сравнения, при визуальном осмотре след обуви и подошва кроссовок совпадали. Данная информация была передана в дежурную часть Отдела. На место была вызвана следственно-оперативная группа, ФИО3 был доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. Второго молодого человека им задержать не удалось, так как он успел убежать.

Сообщением о преступлении КУСП № 9033, поступившем 20.05.2018 года в 16 час. 12 мин. в дежурную часть ОМВД по городу Бердску от И. А. И. о том, что поймали вора, украли с базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, детали, ожидают полицию (л.д.5);

заявлением директора ООО 

<

данные изъяты> И. А. И. о привлечении к уголовной ответственности от 21.05.2018, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 20 мая 2018 года незаконно проникли на охраняемую территорию ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, пытаясь похитить имущество, принадлежащее их предприятию на сумму 128 000 рублей, однако довести свой домысел не смогли так как были задержаны сотрудником предприятия И. А. И. (л.д.6);

справкой о причиненном ущербе ООО 

<

данные изъяты> от 21.05.2018, согласно которой стоимость имущества, которое пытались похитить составляет: задний отбойник евро 3 от автомобиля 

<

данные изъяты>, в количестве 1 штуки, стоимостью 8000 рублей, крюк металлический для погрузчика фронтального колесного «дегонг», государственный регистрационный знак № в количестве 1 штуки, стоимостью 25000 рублей, система для подачи эмульсии для 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 60000 рублей, труба дим.76 длиной 7м. бесшовная для асфальтобетонного завода, стоимостью 5000 рублей, гидроцилиндр 1 шт. для асфальтобетонного завода, стоимостью 30000 рублей. Всего на общую сумму 128000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей (л.д.7); 

протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2018 со схемой и фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности с торца здания, по адресу: 

<

адрес>. Территория, где расположено здание, ограждена забором из сетки «рабица», в некоторых местах внизу между землей и сеткой «рабица» расстояние от 30 до 40 см. На данном участке находится строение, обшитое металлическими листами со следами коррозии. Вокруг здания находятся различные металлические предметы: бочки от масла, лестница, трубы, рельсы, провода, платформы. У строения имеются ворота, закрытые на навесной замок, слева от ворот имеется кусок металлического листа на момент осмотра лист погнут и отогнут. Замок на воротах заперт, однако душка на нем висит вместе с гвоздями, отсоединенная от боковой пластины вокруг ворот. Внутри строения находятся различные металлические предметы, запчасти от грузовых автомобилей. 

В ходе осмотра детали внутри строения обработаны дактилоскопическим порошком. На поверхности расширительного бака обнаружен след обуви, изъятый на отрезок темной дактилопленки. Справа от строения на земле лежат: крюк металлический для фронтального погрузчик, система для подачи эмульсии, металлическая труба, гидроцилиндр (цилиндр и деталь от цилиндра), деталь, половина которой лежит у сетки рабицы, за пределами территории. За деревянными паллетами, рядом с проемом у земли на земле лежит задний отбойник от автомобиля «Камаз». 

В ходе осмотра И. А.И.о. пояснил, что неустановленные лица проникли на территорию ООО 

<

данные изъяты>, после чего пытались похитить со склада имущество организации, но были обнаружены при обходе. В ходе осмотра были изъяты детали, которые пытались похитить: крюк металлический, система для подачи эмульсии для 

<

данные изъяты>, труба металлическая, отбойник для «Камаза», цилиндр и деталь от цилиндра (гидроцилиндр). В ходе осмотра была изъята видеозапись камеры наружного наблюдения на СД-диск, упакованный надлежащим образом (л.д.26-33);

распиской И. А. И. от 20.05.2018, о том, что он получил от следователя имущество: задний отбойник от автомобиля «Камаз», крюк металлический для фронтального погрузчика, система для подачи эмульсии (форсунка для гудронатора), металлическую трубу, гидроцилиндр (цилиндр и деталь от цилиндра) (л.д.36); 

рапортом инспектора мобильного взвода ОР ФИО4 от 20.05.2018, о том, что 20.05.2018 он находился на маршруте патрулирования совместно с П.С. 

В 16 часов 35 минут по радиостанции от оперативного дежурного Отдела поступило сообщение о том, что с территории предприятия 

<

адрес> пытались похитить металл. Прибыв на вышеуказанный адрес к наряду обратился И. А.И.о. и пояснил, что на территории ООО 

<

данные изъяты> задержал молодого человека, который незаконно проник в помещение для хранения запчастей и вынес из него часть запчастей. В ходе разбирательства была установлена личность задержанного, им оказался ФИО3, который пояснил, что данный металл хотел сдать на металлолом. Данная информация была передана в дежурную часть Отдела, на место вызвана следственно-оперативная группа, ФИО3 был доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства (л.д.37);

протоколом явки с повинной ФИО3 от 20.05.2018, в которой он собственноручно написал о том, что они с товарищем прогуливались вблизи 

<

адрес>, решили зайти на базу приема металлолома узнать время приема металла, после того как узнали, обратили внимание, что вдали лежит металл, подойдя поближе к заводу, возле его забора лежали металлические трубы. Увидев за забором кучу металла, у него возникла идея пройти на территорию завода. Он проник на территорию, где прошел к вагончику, дверь которого была не заперта, там лежали запчасти, которые стал перетаскивать к забору. В это время к нему вышел мужчина и что-то сказал ему. После чего, он перелез через забор и направился в сторону дома, но по дороге был задержан мужчиной, которого видел. В содеянном раскаивается (л.д.39-41);

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал данную явку с повинной, пояснил, что написал ее добровольно. 

Протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2018 с фототаблицей, согласно которого в служебном кабинете 415 ОМВД по городу Бердску ФИО3 добровольно выдал свои кроссовки темно синего цвета, пояснив, что 20.05.2018 в них он находился у территории предприятия по адресу: 

<

адрес>. Кроссовки упакованы и опечатаны надлежащим образом (л.д.43-45);

протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2018 с фототаблицей, согласно которого в служебном кабинете 415 ОМВД по городу Бердску ФИО2 добровольно выдал кроссовки черного цвета, в которых он находился 20.05.2018 у предприятия по адресу: 

<

адрес>. Кроссовки упакованы и опечатаны надлежащим образом (л.д.47-49);

заключением эксперта экспертно-криминалистической группы (с дислокацией в г. Бердске) ЭКЦ ГУ МВД России по НСО №329 от 07.07.2018, согласно выводов которого: след подошвы обуви на отрезке темной дактилопленки, изъятый 20.05.2018 в ходе осмотра места происшествия на территории ООО 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, вероятно оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой в ходе осмотра места происшествия у ФИО3 (л.д.57-61); 

протоколом осмотра предметов от 16.06.2018 с фототаблицей, согласно которого осмотрен компакт диск с видеозаписью за 20.05.2018 с видеокамеры находящейся на охраняемой территории ООО 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе осмотра установлено, что видеокамера захватывает угол здания ООО 

<

данные изъяты>, огражденного забором из сетки «рабица». Слева от данной территории имеется железнодорожное полотно, идущее вдоль забора. В 15:26:32 по рельсам идут ФИО3 и ФИО2, первым идет ФИО3, следом за ним идет ФИО2, ФИО2 постоянно оглядывается. Далее ФИО3 и ФИО2 доходят до конца здания, где видно как ФИО3 подходит к забору из сетки «рабица», следом за ним подходит ФИО2. К.Ю.. Далее видно, как ФИО3 ходит вдоль забора, в это время ФИО2 сидит и наблюдает за действиями ФИО3 Затем ФИО3 останавливается у забора напротив склада. В это же время ФИО2 встает и подходит к ФИО3 и между ними происходит диалог. После чего, в 15:29:30 ФИО3 перелазит под забором на территорию ООО 

<

данные изъяты> и подходит к складу, где некоторое время, стоит у двери склада, при этом, проводит какие-то действия в районе замка. 

ФИО2 в это время стоит у забора и наблюдает за действиями ФИО3. Далее ФИО3 заходит в склад и что-то подносит к забору, где уже находится ФИО2 В 15:37:00 ФИО2 перелазит под забором на территорию ООО 

<

данные изъяты>, подходит к ФИО3, после чего они вдвоем подходят к складу, вдвоем поднимают предмет, который вместе несут к забору и кладут на землю. Далее, ФИО3 и ФИО2 заходят в склад и вдвоем выносят оттуда предмет, который переносят к забору. Затем вдвоем возвращаются в склад, откуда снова выносят предмет и несут его к забору и снова возвращаются в склад, откуда выносят предмет, который также переносят к забору. Далее в кадре с противоположной стороны склада появляется третий мужчина, после появления которого, ФИО2 перелазит под забором с территории ООО 

<

данные изъяты>, ФИО3 в это время забегает на плиты, лежащие у забора, спрыгивает с плит и вдвоем с ФИО2 они бегут по рельсам. Первым бежит ФИО2, следом за ним бежит ФИО3, мужчина, стоящий за забором, что-то им кричит. 

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что у ФИО2 и ФИО3 был единый преступный умысел на хищение чужого имущества, для реализации которого они сообща, вдвоем незаконно проникли на территорию ООО 

<

данные изъяты> и в склад, а также вдвоем перенесли похищенное из склада к забору (л.д.88-99);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 19.06.2018, согласно которому И. А.И.о., осмотрев предъявленные для опознания фотографии, пояснил, на фотографии №3 он опознает молодого человека, который 20.05.2018 скрылся от него, после того, как он увидел двух молодых людей, которые пытались похитить имущество ООО 

<

данные изъяты>.

Молодого человека он опознал по чертам лица, носу, губам, взгляду. На фотографии под №3 изображен ФИО2 (л.д.102-105); 

протоколом осмотра предметов от 20.07.2018 с фототаблицей, согласно которого осмотрен компакт диск с видеозаписью за 20.05.2018 с видеокамеры на охраняемой территории ООО 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которого ФИО3 подтвердил, что на видеозаписи изброжены он и ФИО2, с которым они вместе совершили кражу (л.д.171-173).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 по предъявленному обвинению подтверждается вещественными доказательствами по делу, осмотренными в ходе предварительного следствия, признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств по делу, протокол осмотра которых были исследован в судебном заседании.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, находит вину ФИО2 и ФИО3 доказанной в том объёме, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, пп. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ, объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего К. В., показаниями свидетелей И. А. И., К.Д., письменными доказательствами по делу, вещественными доказательствами, исследованными в ходе предварительного следствия, протокол осмотра которых был исследован в судебном заседании. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу в совокупности с письменными материалами, исследованными в суде. Все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности их показаний судом не установлено. 

Исследовав, проверив и оценив доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых данными лицами.

Суд, проанализировав доказательства, сопоставив их друг с другом, а также оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о их достоверности, относимости и допустимости для принятия решения о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении покушения на тайное хищение имущества ООО 

<

данные изъяты>. 

Психическое состояние здоровья подсудимых проверено надлежащим образом, исходя из справок психиатра, нарколога, а также поведения подсудимых в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено подсудимыми в состоянии вменяемости.

При назначении вида и меры наказания подсудимым в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, которое относится к категории средней тяжести; все данные о личности подсудимых, которые оба ранее судимы, привлекались к административной ответственности, имеют постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуются удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоят; ФИО2 также не состоит на учете у врача нарколога; ФИО3 состоит на учете у врача нарколога, 

наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств; конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Смягчающими обстоятельствами для подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту прохождения воинской службы, состояние здоровья и наличие заболеваний;

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Смягчающими обстоятельствами для подсудимого ФИО3 суд учитывает полное признание вины в ходе следствия и судебного заседания, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства от главы сельсовета и соседей, по месту отбывания наказания в виде обязательных работ, а также по месту прохождения курса реабилитации от наркомании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления, в совершении которых суд признал виновными подсудимых, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения части 1 ст.62 УК РФ.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы, не связанного с изоляцией от общества, и о сохранении им условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ. 

По этим же основаниям суд считает возможным применить к ним правила ст.73 УК РФ, не назначая дополнительное наказание, с возложением предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей.

Приговор от 08.02.2018 года мирового судьи 1 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области в отношении ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год – подлежит исполнению самостоятельно.

Приговор от 27.12.2017 года Бердским городским судом Новосибирской области в отношении ФИО3 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев – подлежит исполнению самостоятельно. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что после вступления приговора суда в законную силу: задний отбойник евро 3 от автомобиля 

<

данные изъяты>, крюк металлический для погрузчика фронтального колесного DEGONG; систему для подачи эмульсии (форсунка для гудронатора) от 

<

данные изъяты>, трубу дим.76 длиной 7м цельнокатаную, бесшовную для асфальтобетонного завода; гидроцилиндр (цилиндр и деталь от цилиндра), переданные на хранение собственнику И. А. И. (л.д.34-35,36), оставить последнему, как законному владельцу; 

диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.34-35, 174), хранить в уголовном деле, весь срок хранения последнего; 

след подошвы обуви на отрезке темной дактилопленки, изъятый 20.05.2018 в ходе осмотра места происшествия на территории ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в уголовном деле (л.д.66), хранить в уголовном деле, весь срок хранения последнего; 

кроссовки, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, возвратить ФИО3, как законному владельцу. 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области Анохова Е.В., которой было выплачено 1320 рублей по постановлению от 20.07.2018 года (л.д.209), 

защиту интересов ФИО3 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области Корякина Л.А., которой было выплачено 1584 рубля по постановлению от 20.07.2018 года (л.д.211).

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству путем взыскания с подсудимых ФИО2 и ФИО3 соответственно, которые являются трудоспособным, инвалидности и заболеваний, препятствующих труду не имеют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, каждому. 

Возложить на ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; а также периодически являться на регистрацию в указанный орган, в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор от 08.02.2018 года мирового судьи 1 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области в отношении ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год – исполнять самостоятельно, сохранив по нему условное осуждение. 

Приговор от 27.12.2017 года Бердским городским судом Новосибирской области в отношении ФИО3 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев – исполнять самостоятельно, сохранив по нему условное осуждение. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

задний отбойник евро 3 от автомобиля 

<

данные изъяты>, крюк металлический для погрузчика фронтального колесного DEGONG; систему для подачи эмульсии (форсунка для гудронатора) от 

<

данные изъяты>, трубу дим.76 длиной 7м цельнокатаную, бесшовную для асфальтобетонного завода; гидроцилиндр (цилиндр и деталь от цилиндра), переданные на хранение собственнику И. А. И., оставить последнему, как законному владельцу; 

диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле, весь срок хранения последнего; 

след подошвы обуви на отрезке темной дактилопленки изъятый 20.05.2018 в ходе осмотра места происшествия на территории ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле, весь срок хранения последнего; 

кроссовки, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, возвратить ФИО3, как законному владельцу. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Аноховой Е.В. в сумме 1320 рублей (одну тысячу триста двадцать) рублей, за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Корякиной Л.А. в сумме 1584 рубля (одну тысячу пятьсот восемьдесят четыре) рубля, за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области (подпись) Н.В. Агеева