Дело № 2-508/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Квиринг О.Б., 

при секретаре Егоровой Л.А., 

с участием:

ответчика ФИО2, представителей третьего лица - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП УФССП России ФИО1 М.О. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест (произведена опись) имущества на мобильный телефон 

<

данные изъяты>, без зарядного устройства, наушников, чехла. Данный телефон принадлежит истцу. Он прибрел телефон ДД.ММ.ГГГГ в магазине-салоне 

<

данные изъяты> на собственные средства за 

<

данные изъяты> руб. В конце ДД.ММ.ГГГГ. перед отъездом на работу данный телефон он передал своей знакомой ФИО2 в обмен на ее телефон. Фактически свой телефон он передал ФИО2 на временное хранение до ДД.ММ.ГГГГ, боясь, что может уронить его и повредить, так как работает на строительных работах. Поменялись они телефонами, сим-карты оставили каждый свою. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО6 и сообщила, что его телефон намерены изъять судебные приставы-исполнители в счет погашения ее задолженности по исполнительному листу. Он приехал в Новоорский РОСП, где в присутствии ФИО20 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.О. представил документы, подтверждающие, приобретение им телефона им: коробку от телефона и чек. Несмотря на это судебный пристав ФИО1 М.О. оформила изъятие телефона. Разъяснила ему право обратиться в суд с настоящим иском. 

Просил суд освободить от ареста мобильный телефон и исключить его из описи арестованного имущества. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что действительно ФИО5 в конце ДД.ММ.ГГГГ дал ей свой телефон на временное пользование до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель изъял у нее телефон за имеющуюся задолженность по исполнительному листу. Она позвонила ФИО5, который принес коробку от телефона и чек в качестве доказательства того, что телефон принадлежит ему, но судебный пристав ФИО1 М.О. все равно описала телефон.

Представитель ответчика ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном отзыве не признал исковые требования. Пояснил, что ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России по определению мирового судьи судебного участка № ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ были проведены две судебные экспертизы. По окончанию экспертиз судье было направлено заявление о возмещении расходов за производство экспертиз – по 

<

данные изъяты> руб. за каждую. ДД.ММ.ГГГГ в лабораторию поступил исполнительный лист на имя ФИО2 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет лаборатории по исполнительному листу были перечислены суммы в общей сложности – 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель третьего лица ФИО1 О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в связи с неисполнением должником ФИО2 требований, содержащихся в исполнительном документе, ею был наложен арест на имущество должника: мобильный телефон 

<

данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Приложенная копия товарного чека № не является документом, подтверждающим приобретение арестованного имущества ФИО5, так как в чеке не указано о том, что именно ФИО5 приобрел телефон. Кроме того, в товарном чеке дата продажи указана ДД.ММ.ГГГГ 13:57:31, а дата печати предоставленного чека ДД.ММ.ГГГГ 18:26:06, в связи с чем возникает сомнение в подлинности товарного чека. 

Представитель Новоорского РОСП ФИО28 в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, проверив представленные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 и пункту 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Пунктом 51 данного Постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, правом на подачу подобного иска, который является по своей природе имущественным, наделен обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела, решением и.о. мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО13 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО15 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в пользу НОЭ «

<

данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП ФИО29. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 М.О. в присутствии ФИО2, с участием понятых ФИО16, ФИО17 наложен арест на следующее имущество: мобильный телефон 

<

данные изъяты>, без зарядного устройства, наушников, чехла. В указанном акте указано, что со стороны ФИО2 были высказаны замечания о том, что телефон ей не принадлежит. 

Истцом ФИО5 представлены документы, подтверждающие право собственности: гарантийный талон, краткое руководство, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ИП ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ был продан телефон 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> руб. 

Свидетель ФИО19 пояснила суду, что работает в салоне «

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года в салон пришел молодой человек, сказал, что покупал телефон и потребовал товарный чек. Она нашла, какого числа делалась покупка и распечатала ему чек. Он сказал, что судебные приставы требуют, она написала свою фамилию и расписалась. При покупке телефона паспорт не спрашивают, если покупатель берет сим карту то требуется паспорт. Салон работает в обеденное время, у них двое сотрудников, обед по графику. ФИО5 она не знает, он покупал телефон у другой сотрудницы ФИО7, которая в настоящее время находится в декретном отпуске. Она позвонила ФИО30, которая подтвердила, что ФИО5 приобретал у нее телефон. 

Свидетель ФИО20 пояснила, что ее дочь ФИО2 пригласили в Новорский РОСП. Когда они приехала, судебный пристав-исполнитель спросил номер телефона дочери, она сказала, они позвонили ей. Приставы увидели телефон и сказали, что будут изымать его в счет погашения долга по исполнительному листу. Дочь пояснила, что телефон ей не принадлежит. Позвонила владельцу телефону ФИО5 , который приехал в Новоорский РОСП с документами на телефон и представил товарный чек, коробку и гарантийный талон на него. 

Принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен был представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что упомянутое имущество принадлежит ему, а не должнику.

Стороной истца в подтверждение заявленных исковых требований представлены следующие документы: гарантийный талон на мобильный телефон 

<

данные изъяты> №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, краткое руководство, коробка, которые обозревались в судебном заседании. 

Также судом в рамках рассмотрения дела, судебный пристав-исполнитель, в своих объяснениях указал, что при составлении акта ареста, ФИО5 предоставлял ей указанные документы в подтверждение принадлежности ему арестованного имущества, однако судебный пристав посчитала их недостаточными для освобождения от ареста. ФИО5 было разъяснено право на предъявление в суд с настоящим иском. 

Несмотря на то, что в чеке наименование покупателя не указывается, вместе с тем, само по себе нахождение оригинала кассового чека у названного истца подтверждает принадлежность указанного имущества.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в товарном чеке указано обеденное время в магазине, правового значения не имеет, поскольку не может влиять на взаимоотношения сторон и не является основанием для признания представленного документа подложным. 

Оценив в совокупности представленные суду документы, исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ ФИО5 доказал обстоятельства принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества: 

<

данные изъяты> №. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.442 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Исключить имущество в виде: мобильного телефона 

<

данные изъяты> № из акта арестованного имущества, составленного судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 . 

Освободить от ареста имущество: мобильный телефон 

<

данные изъяты> №, принадлежащее ФИО5 . 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017 г. 

Судья: