УИД 61RS0036-01-2020-002300-15

Дело № 2-84/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Голенковой Н.П.,

с участием представителя истца – адвоката Козлова Р.М., действующего на основании доверенности и ордера, 

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.12.2019 г.,

при секретаре Борисовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фаворит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фаворит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что в октябре 2018г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого, ответчик обязался за плату изготовить и передать истцу в собственность модульный диван/кресло «Хьюстон», а истец, как покупатель, был обязан принять данный товар и уплатить определенную денежную сумму. 30.10.2018г. и 06.12.2018г. произведена оплата товара в полном объеме. В соответствии с указанным договором и гарантийным талоном, гарантийный срок на приобретенный товар составляет 18 месяцев. При заключении договора стороны исходили из того обстоятельства, что товар будет изготовлен и передан ответчиком в собственность истца, в т.ч. и надлежащего качества. Однако качества товара не соответствует заключенному между сторонами договору и он не пригоден для целей, для которых он обычно используется. После передачи товара, в процессе его эксплуатации и в период гарантийного срока, истцом обнаружены существенные недостатки приобретенного товара. В частности, на товаре имеются: затертости в местах трения при эксплуатации механизма сложения (трансформации) и лицевой части спинки дивана; потертости матраца (матраса) с разрывом; разрывы на подматраснике защитном. Согласно заключению специалиста от 17.09.2019г. имеющиеся недостатки являются существенными и возникли в результате неправильной установки механизма сложения в модульный диван. Ссылаясь на п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Принимая во внимание указанное, считает, что у ответчика возникло перед ним обязательство по возврату уплаченных за товар денежных средств в размере 116729 рублей. 20.09.2019г. истец обратился к ответчику с письменными требованиями о расторжении договора купли-продажи модульного дивана/кресла «Хьюстон» и возврате ему денежной суммы, уплаченной за товар. Однако ответчик до настоящего времени не дал никакого ответа. В связи с тем, что ответчик в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок не возвратил добровольно уплаченные за товар денежные средства в размере 116729 рублей, полагает, что на эту сумму подлежит уплате неустойка. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей. В случае удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы. С учетом возражений ответчика, истец указывает, что ответчик, как изготовитель (исполнитель, продавец) не предоставил истцу, как потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, что является нарушением требований ст.ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей». Данное основание является, помимо ранее заявленного основания, законным и самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств.

Истец, с учетом уточнений, просит суда расторгнуть договор купли-продажи модульного дивана/кресла «Хьюстон». Взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 116729 рублей, неустойку в размере 116729 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствии истца по основаниям ч.3 ст. 167 ГПК РФ. 

Козлов Р.М., представляющий интересы истца, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Дал пояснения, аналогичные содержанию заявления. При этом дополнил, что его доверитель обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в период гарантийного срока. Ответчик, как продавец, в случае обнаружения недостатков в товаре обязан провести экспертизу, однако в ответ на претензию истца, никаких действий со стороны ответчика не последовало, экспертиза не была проведена. Наличие дефектов, которые не препятствуют эксплуатации дивана, подтверждено независимой оценкой специалиста и заключением эксперта. Эксперт не смог пояснить по какой причине образовались выявленные дефекты, так как данный вопрос не относится к её компетенции, в связи с чем поставленный перед экспертом вопрос остался не разрешенным. При принятии решения по делу, считает, что необходимо исходить из того, что недостаток мебели, влияющий, в том числе на эстетический вид и на механизм сложения, не зависимо от того, легко ли устраним недостаток и существенен ли он, истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы и неустойки. Просит отнестись критически к выводам эксперта о несущественности недостатков, так как, не установив причину образования дефектов, невозможно определить малозначительность недостатка. Опрошенный специалист, который проводил первоначально оценку, утверждает обратное, что недостатки являются существенными и причиной их появления является неправильная установка механизма. По мнению ответчика, причиной образования дефектов явилась неправильная эксплуатация со стороны истца и заключается в том, что диван нельзя было раскладывать, так как это не было предусмотрено. В таком случае, ответчиком не доведена до покупателя достоверная информация о товаре и, следовательно, предметом доказывания в случае непредставления информации является сам факт непредставления достоверной информации о товаре, предоставление не полной информации, а также причинно-следственная связь между отсутствием информации о товаре у потребителя и возникновением недостатков. Просит учесть, что ответчиком не отрицается факт наличия дефекта, однако отрицается только факт его образования, который так и не установлен экспертным заключением. В опровержение доводов ответчик о том, что дефекты возникли по причине разбора-сбора дивана, чего нельзя было делать, так как это не предусмотрено, ссылается на скриншот рекламы спорного дивана, из которого следует, что диван предназначен для ежедневного использования. Данная реклама, размещенная на сайте ответчика, по настоящее время существует. Таким образом считает, что ответчиком не доказан тот факт, что недостатки товара возникли в результате эксплуатации дивана истцом. Недостатки товара появились в период гарантийного срока, препятствуют его эксплуатации, а также влияют на визуальный его вид, что создает неудобства в пользовании диваном по прямому его назначению. 

ФИО1, представляющий интересы ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. При этом пояснил, что действительно между истцом и ООО «Фаворит» в устной форме 30.10.2018г. заключен договор купли-продажи дивана/кресла «Хьюстон». Покупателем оплачена стоимость товара, а продавцом в декабре 2018г. предоставлен товар надлежащего качества и соответствующий ГОСТу. До продавца была доведена полная и достоверная информация о товаре. В техническом паспорте указаны все ограничения, которые имеет товар, а именно на диване нельзя прыгать, принимать пищу, имеются требования к ограничению по весу и нагрузкам. Экспертом и специалистом был дан ответ о причине появления дефектов, а именно негативное физическое воздействие. Ответчиком были предприняты меры для урегулирования спора, было предложено безвозмездно за счет продавца устранить дефекты, заменить потертости материала, матрас, механизма трансформации, защитный матрас механизма, а также провести профессиональную химическую чистку дивана. То есть ответчик предлагал исключить дефект, который был умышленно причинен товару покупателем вследствие потери интереса к дивану. Однако истец уклонился от предложенного варианта и подал досудебную претензию. Он полностью согласен с заключением эксперта, который подтвердил, что диван соответствует ГОСТам, дефект является малозначительным, не существенным и никак не влияет на его характеристику, на диване можно лежать, спать, его функциональность не изменилась. Согласно гарантийному талону продавец не несет ответственности за потерю потребительского качества изделия, являющегося следствием самостоятельной транспортировки, механических, химических и иных повреждений по вине потребителя и использования изделии не по назначению. Данный диван забирал истец самостоятельно и во время транспортировки он мог быть поврежден. Согласно п.4 гарантийного талона, данный случай не является гарантийным. Он не отрицает наличие дефекта, и то, что покупатель обратился к продавцу в гарантийный срок. Однако, считает, что в произошедшем имеется и вина покупателя, который на ранней стадии появления дефекта и при неумышленном поведении покупателя или когда он видел его возникновение не предпринял никаких мер. Технологическая сборка дивана произведена правильно, иначе истец не смог бы его складывать и раскладывать, диван предназначен для ежедневного использования, но не в качестве кровати. Так как товар был предоставлен надлежащего качества, считает, что оснований для удовлетворения иска и взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, а размер заявленной ко взысканию пени является завышенным. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив эксперта и специалиста, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком в октябре 2018г. в устной форме заключен договор купли-продажи дивана/кресла «Хьюстон».

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

ФИО2 произведена оплата ООО «Фаворит» товара в общей сумме 116729 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 30.10.2018г. и № от 6.12.2018г. (л.д. 7).

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей потребитель при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. 1 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

Из пояснений представителя ответчика следует, что диван был предоставлен истцу в декабре 2018г., данное обстоятельство не отрицается стороной истца.

Согласно гарантийному талону ООО «Фаворит» гарантирует качество изделия, его соответствие ГОСТ 19917-93 и представляет гарантийное обслуживание в течение 18 месяцев со дня его продажи (л.д. 8). Также в данном гарантийном талоне указаны правила эксплуатации и ухода за мебелью. Из паспорта изделия на модульный диван/кресло «Хьюстон» следует, что мебель предназначена для отдыха (сидя и лежа) в оборудованных закрытых и жилых помещениях, указана максимальная нагрузка на механизмы и изделия.

При эксплуатации и в период гарантийного срока истцом обнаружены существенные недостатки товара, а именно затертости в местах трения при эксплуатации механизма сложения (трансформации) и лицевой части спинки дивана; потертости матраца (матраса) с разрывом; разрывы на подматраснике защитном.

Из заключения специалиста № от 17.09.2019г. следует, что на диване угловом имеются затертости в местах трения при эксплуатации механизма сложения (трансформации) и лицевой части спинки дивана, потертости матраца (матраса) с разрывом, подматрасник защитный – разрывы. Имеющиеся недостатки, а именно затертости в местах касания механизма сложения (трансформации) лицевой части спинки дивана возникли в результате несоблюдения установочных размеров механизма трансформации при установке в модульный диван «Хьюстон». Потертости матраца (матраса) в разрывом, разрывы подматрасника защитного образованы в результате эксплуатации ранее окончания гарантийного срока (л.д. 147-180).

Согласно п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

После установления причин появления дефектов ФИО2 20.09.2019г. обратился в ООО «Фаворит» с претензией, в которой потребовал в течение 10 дней со дня получения претензии, расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в размере 116729 рублей (л.д. 46-47). Данная претензия получена ООО «Фаворит» (л.д. 49-50), однако оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ООО «Фаворит», не согласившегося с представленным заключением специалиста, по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 12.05.2020г. представленный на исследование диван-кровать имеет дефекты: потертости на облицовачной ткани лицевой поверхности спинки, на передней кромке сидения дивана-кровати, на материале чехла матраца, на покрытии из войлочного материала, прикрепленном к механизму трансформации, дыры на материале чехла на оборотной стороне матраца, на покрытии из войлочного материала, прикрепленном к механизму трансформации, вырыв материала в нижней части боковины дивана-кровати. Выявленные дефекты являются дефектами эксплуатационного характера, возникшие в результате механического воздействия. Исследуемый диван-кровать пригоден для дальнейшего использования его по назначению, поскольку выявленные дефекты, имеющиеся на изделии, в совокупности относится к категории малозначительных дефектов. Диван-кровать соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 (л.д. 99-110).

В целях устранения противоречий в судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, которая подтвердила изложенные ею в заключении выводы, относительно выявленных дефектов дивана-кровати, которые произошли в результате механического воздействия. При этом пояснила, что не может утверждать, что данные повреждения нанесены специально или нет, она видит дефект и его механическую причину появления. Причину образования дефектов определяет трассологическая экспертиза, что в её компетенцию не входит. Дефект носит эксплуатационный характер. Классические потертости, царапины – являются дефектами механического воздействия. Однако, конкретную причину появления дефектов, она не смогла пояснить. Механизм образования дефекта является компетенция трассологической экспертизы, а она эксперт товаровед. Малозначительность повреждений определяет ГОСТ 15467-79 п.45, имеющийся «дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность». При наличии выявленных дефектов диван пригоден для дальнейшего использования по прямому назначению. Все вопросы, касающиеся ремонта и его стоимости, не входят в её компетенцию. Утверждая, что недостатки являются несущественными, она руководствовалась ГОСТом 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, а также имеются ссылки на ГОСТ 16371-2014, согласно которому на изделии должна быть указана маркировка, поскольку допускается наносить маркировку на упаковку для изделий, поставляемых в разобранном виде, упаковку она не видела. Правильность установления механизма складывания ею не проверялся, так как не входит в её компетенцию. Давать оценку эксплуатации дивана не может, так как не присутствовала при его эксплуатации. Возможно определить характер дефекта – производственный или эксплуатационный, но не его причины. При неправильной сборке возникают дефекты, указанные в ГОСТах, их при экспертном осмотре она не обнаружила. Она не компетентна в вопросе сборки мебели. Это вопрос необходимо адресовать к эксперту – мебельщику, товаровед не обладает такими специальными знаниями. 

В судебном заседании также допрошен специалист ФИО7, который показал, что при обследовании дивана выявлены существенные недостатки: облицовка лицевой поверхности дивана затерта в результате трения по причине некорректного конструктивного решения. Изготовитель не выполнил требования поставщика с механизма трансформации. Завод изготовитель не учел расстояние между металлическим устройством и тканью обивочной около 7 см, а должно было быть 6 см. При осмотре дивана, явно было видно, что происходит трение, механизма, который сделан вплотную к дорогостоящей обивке. Материал вдавлен, потертость дает другой цвет. Нижняя часть устройства трется о вторую жесткую конструкцию, и материал не выдерживает трения и разрывается. В собранном положении дефект также виден. Видимая поверхность была затерта. След на лицевой части дивана в нижней его части образовался либо от краски, либо от алюминия, но точно не может пояснить. Сборщик мебели не может собрать по-иному, так как имеются крепежные отверстия. Завод приобрел механизм трансформации, материал обивочный, фанеру и собрал. Механизм трансформации изготавливается не на заводе-производителе диванов, он импортный. Данные потертости будут образовываться постоянно, и после чистки появятся снова, следовательно, недостатки являются существенные. Указывает, что не имеет значение в данном случае, прыгали ли на диване. Тот, кто разрабатывал на заводе диван ученый – проектировщик, не выполнил требования завода-изготовителя, продающего механизм трансформации с определенными требованиями. Диван возможно использовать в дальнейшем по его назначению, если откорректировать конструкцию, иначе последующая эксплуатация приведет к дальнейшему разрыву ткани. Указанные повреждения не могли появиться при перевозке или вносе в квартиру истца, так как на потертость велюровой обивки лицевой части дивана влияет только эксплуатация, иначе были бы разрывы. Он не смог пояснить возник дефект в одночасье или для этого требовалось время, так как не присутствовал при эксплуатации данного устройства и не может знать интенсивность его использования.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Однако, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае суд не принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта, в связи с тем, что экспертом не установлена причина появления дефектов, а только указано на механическое воздействие. Напротив же специалист ФИО7 указывает, что причиной появления недостатков является неправильная установка механизма трансформации дивана.

Ни эксперт, ни специалист не отрицают, тот факт, что диван при имеющихся дефектах может быть использован в дальнейшем по его назначению, и что он соответствует ГОСТу. Однако, как указывает специалист ФИО7 при неправильной установке механизма сложения, имеющиеся потертости будут образовываться постоянно, и после чистки появятся снова, что говорит о существенности выявленных недостатков. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обнаруженные на диване дефекты являются существенными.

В силу п. 5 ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Стороной ответчика представлены правила эксплуатации дивана-кровати, где в том числе запрещается складывать-раскладывать механизм, если он находится под нагрузкой, на нем сидит человек, лежат спальные принадлежности. При складывании-раскладывании механизма не допускается попадание постельных принадлежностей. Запрещается вставать на спальное место ногами, прыгать, садиться на головную и ножную части механизма трансформации (л.д. 79).

При этом, ответчиком не представлено доказательство того, что недостатки при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации товара, либо при самостоятельной транспортировке.

Доводы ответчика о том, что дефекты образовались в связи с неправильной эксплуатацией со стороны истца, и что диван нельзя было складывать и раскладывать, опровергаются сведениями, размещенными на официальном сайте магазина, где четко указано, что угловой диван имеет два варианта использования: в том числе с механизмом для ежедневного использования (л.д. 67).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Разрешая спор, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что истцом обнаружены недостатки товара в период гарантийного срока, они являются существенными, в связи с чем в соответствии с требованием ст. ст. 19, 18 ФЗ "О защите прав потребителей", ответчик должен нести ответственность по возврату стоимости товара в размере 116 729 рублей.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Применяя указанные нормы закона к спорным правоотношениям, суд соглашается с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определенный судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 116729 рублей

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что будет составлять (116729+116729+10000:2) =121729 рублей

Оснований для освобождения ответчика от данных мер гражданской ответственности судом не установлено.

При обращении с иском в суд ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, соответственно, в силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Фаворит» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6851, 87 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Фаворит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи модульного дивана/кресла «Хьюстон», заключенный между ФИО2 и ООО «Фаворит».

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу ФИО2 уплаченные за товар по договору денежные средства в размере 116729 рублей, неустойку 116729 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 121729 рублей, а всего взыскать 365 187 (триста шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят семь рублей). 

Взыскать с ООО «Фаворит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6851 рубль.87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 06.08.2020г.