РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «КАРКАС» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № в размере 70 640,99 рублей, расходы по определению ущерба в размере 5000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 463,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 319 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что истец является собственником транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак №, цвет белый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал вышеуказанное транспортное средство возле нежилого (офисного) здания по адресу: 

<

адрес>. Каких –либо запрещающих знаков въезда, парковки либо остановки на территории места парковки ДД.ММ.ГГГГ не было. В период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ того же дня на автомобиль истца с крыши указанного здания упал снег со льдом. В результате падения снега автомобилю причинены значительные повреждения. ФИО1 обратился в полицию, в результате данного обращения был составлен акт осмотра, зафиксирован факт повреждения автомобиля в присутствии двух понятых. Собственником здания является ответчик. Истец с целью определения размера причиненного ущерба его автомобилю обратился в №». Согласно отчету ООО «Эстимейшн» рыночная стоимость работ по восстановлению транспортного средства истца составляет 70 640,99 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал вышеуказанное транспортное средство возле нежилого (офисного) здания по адресу: 

<

адрес>. Собственником данного здания является ответчик. Какие-либо запрещающие, предупреждающие знаки в данном месте отсутствовали.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Согласно пояснений истца, в период времени примерно с 16:30 до 17:00 того же дня на автомобиль истца с крыши указанного здания упал снег со льдом. В результате падения снега автомобилю причинены значительные повреждения. 

Истцом представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Так в деле имеются доказательства обращения истца в указанный день в орган внутренних дел с заявлением о падении снега на его автомобиль. Представлен протокол осмотра места происшествия, схема к нему, составленная сотрудником полиции, а также фотоматериал, согласно которым зафиксировано место нахождения автомобиля возле указанного здания и имеющиеся на нем повреждения. При этом расположение автомобиля и имеющиеся на нем повреждения соответствуют указанным истцом обстоятельствам образования повреждений.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели.

Сотрудник полиции ФИО5 показал, что выезжал на место происшествия, составлял протокол осмотра места происшествия и схему к нему. На автомобиле истца имелись повреждения, характерные для падения снега и льда с крыши, при этом рядом с автомобилем лежала глыба льда, очевидно упавшая с крыши, потому что больше такого снега и льда в это время года на улице не было. В ходе осмотра при сопоставлении места стоянки автомобиля, расположения его относительно крыши здания, зафиксированных повреждений и их характера у него не возникло сомнений, что повреждения получены от падения льда и снега с крыши здания при обстоятельствах, описанных истцом.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером проходила мимо здания по адресу 

<

адрес>. В этот момент она увидела, что с крыши здания сходит снег со льдом и падает вниз на стоянку, где стояли припаркованные автомобили. Пройдя дальше, она увидела, что снег упал на автомобиль Тойота белого цвета, у которого сработала сигнализация. После этого через социальные сети с ней связался истец и попросил ее подтвердить данный факт.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными, какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют, ранее со сторонами не знакомы, показания последовательны, согласуются между собой и с обстоятельствами дела.

Суд полагает, что совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что повреждения автомобилю истца причинены сходом снега и льда с крыши здания, принадлежащего ответчику. При этом ответчик, как собственник здания, не обеспечил своевременную очистку крыши, не принял мер к предотвращению ущерба, в связи с чем несет ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик в обоснование своих возражений каких-либо доказательств не представил.

Согласно заключения эксперта ООО «Эстимейшн» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 70 640,99 рублей.

Иной оценки ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд исходит из заключения экспертизы, представленного истцом.

Поскольку по вине ответчика автомобилю истца причинен ущерб, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причинного транспортному средству Toyota Camry государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 70 640,99 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом понесены расходы, состоящие из оплаченной госпошлины в размере 2 319 руб., расходы по определению ущерба в размере 5000 рублей и расходы по направлению телеграммы в размере 463,50 рублей, которые подтверждаются представленными договорами и квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «КАРКАС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 640,99 рублей, расходы по определению ущерба в размере 5000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размер 463,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 319 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: