Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Светлоярский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Смирновой О.Д., 

с участием:

государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> ФИО13, заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, состоящего в браке, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего водителем у ИП «ФИО5», судимого:

1) приговором Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 4 года;

2) приговором Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В конце июля 2018 года, находясь в 150 метрах от километрового столбика «67» автодороги «Волгоград-Элиста» в направлении 

<

адрес>, ФИО1, осознавая противоправный своих действий, оборвал части растений конопли, произрастающей на данном участке местности, и перенёс их на территорию двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в помещении летней кухни стал незаконно хранить данное вещество массой в высушенном состоянии 0,095 грамма, которое согласно справке об исследовании № -н от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуаной), а также части конопли (растения рода Cannabis), которые согласно указанной выше справке и заключению, содержат наркотическое средство, массой вещества (в высушенном до постоянной массы состояния) 27,43 грамма и 6,59 грамма. Кроме того, в помещении хозяйственной постройки по указанному адресу ФИО1 незаконно хранил вещество массой в высушенном состоянии 241,81 грамма, которое согласно справке об исследовании № -н от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуаной), оборот которых запрещен на территории Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», являющейся крупным размером, что определено в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра хозяйственных построек, расположенных на территории двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 15 минут.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, пояснив, что в 2018 году, точной даты не помнит, он ездил за дровами в лесопосадку, расположенную примерно в 2 км от 

<

адрес>. Там он наткнулся на поляну с коноплёй и нарвал её для личного употребления путём курения, зная, что конопля содержит наркотическое вещество. Указанное наркотическое средство он перенёс в помещение летней кухни, расположенной во дворе своего домовладения, оборвал листья конопли от стебля и положил для дальнейшего хранения в нерабочий холодильник, а небольшой свёрток оставил в кармане одежды, чтобы употребить в ближайшее время. Затем, забыв о наличии наркотического средства, он уехал на работу вахтовым методом. Когда вернулся, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему в домовладение пришли сотрудники полиции и попросили разрешения осмотреть помещение, пояснив, что ищут предметы, запрещённые в гражданском обороте. Он дал согласие, сообщив, что ничего запрещённого не хранит. О хранящихся у него наркотических средствах просто забыл, так как был в шоке от того, что пришли сотрудники полиции. В одежде сотрудниками полиции у него был обнаружен свёрток с наркотическим средством, затем был обнаружен оборванный стебель конопли, и в сарае в неработающем холодильнике - пакет с коноплёй, и он не отрицал принадлежность данного свёртка ему. Настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного, а не наркотического опьянения, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что работает водителем у ИП «Кулаков» и проходит освидетельствование, боялся последствий в виде лишения водительских прав. Полагал, что способствовал раскрытию преступления тем, что впустил сотрудников полиции во двор, не препятствовал осмотру и не уничтожил коноплю. 

Показания ФИО1 в части обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны и полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для самооговора судом не установлено.

Так, вина ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она вместе с ФИО1 находились дома. В дверь постучали, а когда ФИО1 открыл, на пороге находился сотрудник полиции. Сначала ФИО1 было предложено выйти на улицу. Примерно через 2 минуты к дому подъехал автомобиль белого цвета, а спустя 15-20 минут в домовладение вошли сотрудники полиции совместно с ФИО1 После осмотра все проследовали в помещение летней кухни, в том числе, ФИО1 На вопросы, что происходит, ответили, что обыск. Далее последовал осмотр сарая, где сотрудник полиции обнаружил вещество растительного происхождения. ФИО17 пояснил, что это высушенная марихуана. На вопрос кому принадлежит данное наркотическое средство, ФИО1 ответил, что не знает. ФИО1 работает вахтовым методом - 15 дней находится в Москве, 15 дней дома, а она - в течение пяти дней недели, в связи с чем видятся только вечерами и в выходные дни. 

В связи с наличием существенных противоречий судом были исследованы показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает с сожителем ФИО1 около 3-х лет, живут вдвоем. На территории двора домовладения имеются хозяйственные постройки-сараи в количестве 5 штук, в которых они хранят старые ненужные вещи, двери в которых отсутствуют, запорных устройств не имеется. ДД.ММ.ГГГГ, около 12-13 часов она с ФИО1 находились дома, когда приехали сотрудники полиции в форме и еще несколько человек в гражданской одежде, как она поняла, также сотрудники полиции. Они попросили выйти ФИО1 для общения. Спустя некоторое время с разрешения ФИО17 сотрудники полиции прошли на территорию двора по месту их проживания и стали что-то искать в сараях. При этом присутствовали понятые - двое мужчин в форме казаков. ФИО1 вместе со всеми ходил по хозяйственным постройкам. Она наблюдала за всем происходящим, находясь во дворе домовладения. В одной из хоз. построек сотрудники полиции нашли какие-то пакеты, из разговоров она поняла, что в пакетах было растительное вещество в высушенном состоянии с характерным запахом конопли, которое было упаковано в присутствии всех участвующих лиц. На вопрос сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что это высушенные части растения конопля, которые он нарвал и хранил для личного потребления. Ранее на эту тему с ФИО1 она не разговаривала и не видела, чтобы тот курил что-то кроме сигарет, но не исключает этого, поскольку она весь день находится на работе, а ФИО1 две недели находится дома, и чем занимается, ей не известно. ФИО1 работает вахтовым методом в 

<

адрес>, график работы 15 дней рабочие, 15 дней выходные. В 15 дней отдыха ФИО1, как правило, употребляет спиртное, находится дома, и другой работы в указанное время у него нет, (л.д. 71-73).

После исследования указанных показаний, свидетель Свидетель №4 их подтвердила, указав, что по прошествии времени забыла детали данного мероприятия. 

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля Свидетель №4 у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом и с учётом индивидуально воспринятых данным лицом обстоятельств, согласуются с показаниями других свидетелей по настоящему уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора свидетелем Свидетель №4 подсудимого ФИО1 не установлено. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено принять участие в оперативном мероприятии в качестве понятого. Он совместно с сотрудниками полиции приехал к домовладению, адреса которого не помнит. Когда дверь открыл хозяин дома, тому было предложено выдать предметы, запрещённые в свободном обороте, на что тот ответил, что таковых у него нет. Во время осмотра в помещении летней кухни в кармане штанов был обнаружен свёрток с наркотическим веществом, в сарае - пакет с наркотическим средством, похожим на марихуану. В его присутствии всё было упаковано, опечатано, он поставил свою подпись на бирке. Далее он был допрошен следователем, там подписывал какие-то документы, наименование их не помнит. Когда наркотическое средство было обнаружено, сначала ФИО1 пояснил, что ему оно не принадлежит, но впоследствии признался, что хранил его в целях личного употребления. 

В связи с наличием существенных противоречий судом были исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> для осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес>. Перед началом осмотра ему были разъяснены права и обязанности понятого, предусмотренные ст.60 УПК РФ. По приезду на указанное место совместно со вторым понятым - Свидетель №2 – их встретили ФИО1 и его сожительница, которые пояснили, что являются хозяевами дома и проживают в нем длительное время. Сотрудники полиции предложили ФИО1 выдать запрещенные в обороте оружие, боеприпасы, наркотические вещества, после чего ФИО1 в его присутствии пояснил, что перечисленного в своем доме и на прилегающей территории не хранит, а затем дал письменное разрешение на осмотр своего домовладения и территории двора с хозяйственными постройками. После этого все участвующие прошли на территорию двора домовладения, и в хозяйственной постройке - летней кухне, расположенной справа от входа во двор, в одной из комнат при осмотре одежды ФИО1, сотрудники полиции обнаружили сверток белой бумаги, в котором находилось растительное вещество измельченное, с характерным запахом конопли. Кроме того, в этой же комнате под матрацем на кровати был обнаружен полиэтиленовый пакет с растительным веществом, имеющим аналогичный запах конопли. На полу были рассыпаны части растения с характерным запахом конопли, которые впоследствии были собраны в полиэтиленовый пакет и упакованы. Все перечисленное, 1 бумажный свёрток и 2 полиэтиленовых пакета с растительным веществом, в его присутствии было опечатано и скреплено печатями и подписями. Далее при осмотре старой хозяйственной постройки, расположенной за домом в левой части двора, в неработающем холодильнике, был обнаружен полиэтиленовый пакет с высушенными частями растения с характерным запахом конопли, который также был скреплён печатью и подписями участвующих лиц. На вопрос сотрудников полиции, что в перечисленных пакетах и кому это принадлежит, ФИО1 в его присутствии пояснил, что это высушенное растение конопли, содержащее в себе наркотическое средство, которое тот самостоятельно нарвал летом прошлого года в окрестностях 

<

адрес>, просушил, упаковал и планировал самостоятельно употребить (л.д. 120-122).

После исследования указанных показаний, свидетель Свидетель №1 их подтвердил, указав, что по прошествии длительного времени забыл детали данного мероприятия. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом и с учётом индивидуально воспринятых данным лицом обстоятельств, согласуются с показаниями других свидетелей по настоящему уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора свидетелем Свидетель №1 подсудимого ФИО1 не установлено.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что в 2019 году, ближе к лету, точного времени он не помнит, она принимал участие в качестве понятого в оперативном мероприятии в 

<

адрес>. Когда на автомобиле сотрудника полиции приехали к домовладению, адреса которого он не помнит, всем участникам мероприятия были разъяснены права, а затем подошли к частному дому и постучали в окно. Из двора вышел ФИО1, и ему было предложено выдать предметы, запрещённые в гражданском обороте, на что тот ответил, что таких не имеется. Во время осмотра в помещении летней кухни в одежде, а также под матрацем была обнаружена высушенная конопля, в сарае - пакет чёрного цвета, который также был заполнен высушенной коноплёй. Конопля лежала на полу и в газовой плите. ФИО1 сначала стал утверждать, что обнаруженное наркотическое вещество ему не принадлежит, а потом признался, что хранил все обнаруженное для собственного употребления. В его присутствии все обнаруженное было упаковано, опечатано и участвующие лица поставили свои подписи в протоколе и на бирках.

В связи с наличием существенных противоречий судом были исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> при осмотре домовладения по адресу: 

<

адрес>. Перед началом осмотра ему были разъяснены права и обязанности понятого. По приезду на указанное место совместно со вторым понятым-Свидетель №1 их встретили ФИО1 и сожительница последнего, которые пояснили, что являются хозяевами дома и проживают в нем длительное время. Сотрудники полиции предложили ФИО1 выдать запрещенные в обороте оружие, боеприпасы, наркотические вещества, после чего ФИО1 в его присутствии пояснил, что перечисленного в своем доме и на прилегающей территории не хранит, а также дал письменное разрешение на осмотр своего домовладения и территории двора с хозяйственными постройками. После участвующие лица, а именно он, второй понятой, ФИО1 и 3 сотрудников полиции прошли на территорию двора. В летней кухне, расположенной справа от входа во двор, в одной из комнат при осмотре одежды, которая со слов ФИО1 принадлежала ему, сотрудники полиции обнаружили сверток белой бумаги, в котором находилось измельченное растительное вещество с характерным запахом конопли. Кроме того, в этой же комнате под матрацем на кровати был обнаружен полиэтиленовый пакет с растительным веществом, с аналогичным характерным запахом конопли. На полу были рассыпаны части растения с характерным запахом конопли, которые были собраны в полиэтиленовый пакет и упакованы. Все перечисленное, 1 бумажный сверток и 2 полиэтиленовых пакета с растительным веществом, в его присутствии было опечатано, скреплено печатями и подписями. При осмотре старой хозяйственной постройки, расположенной за домом в левой части двора, в неработающем холодильнике был обнаружен полиэтиленовый пакет с высушенными частями растения с характерным запахом конопли, который также был опечатан печатью и подписями участвующих лиц. На вопрос сотрудников полиции, что в перечисленных пакетах и кому это принадлежит, ФИО1 в его присутствии пояснил, что это высушенное растение конопли, содержащее в себе наркотическое средство, которое тот самостоятельно нарвал летом прошлого года в окрестностях 

<

адрес>, просушил, упаковал и планировал сам употребить (л.д. 117-119).

После исследования указанных показаний, свидетель Свидетель №2 их подтвердил, указав, что вследствие длительного времени, прошедшего после допроса на стадии предварительного следствия, к настоящему времени забыл детали данного мероприятия. 

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом и с учётом индивидуально воспринятых данным лицом обстоятельств, согласуются с показаниями других свидетелей по настоящему уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора свидетелем Свидетель №2 подсудимого ФИО1 не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии, и исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, видно, что он работает в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от доверенного лица была получена оперативная информация, согласно которой ФИО1 по месту своего жительства в 

<

адрес> хранит части растения конопля, содержащие наркотическое вещество. По данному факту им было сообщено в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Для проверки полученной информации он совместно с оперуполномоченным ГУР ФИО7 и 2 понятыми- Свидетель №1 и Свидетель №2, жителями 

<

адрес> проехали по указанному выше адресу, где их встретил ФИО1 Последнему было предложено выдать запрещенные в обороте оружие, боеприпасы и наркотические средства, на что ФИО1 заявил, что вышеперечисленного в своем доме не хранит и разрешил произвести осмотр домовладения, о чем ФИО1 собственноручно была выполнена запись в протоколе осмотра места происшествия. В хозяйственной постройке (летней кухне), расположенной справа от входа во двор, в одной из комнат при осмотре верхней мужской одежды, которая со слов ФИО1 принадлежала ему, был обнаружен сверток белой бумаги, в котором находилось растительное вещество, измельченное с характерным запахом конопли. В этой же комнате под матрацем на кровати был обнаружен полиэтиленовый пакет с растительным веществом, с аналогичным характерным запахом конопли, на полу были рассыпаны части растения с характерным запахом конопли, которые они собрали в полиэтиленовый пакет и упаковали соответствующим образом. При осмотре старой хозяйственной постройки, расположенной за домом в левой части двора находился технически неисправный холодильник высотой около 1 метра белого цвета, в котором был обнаружен полиэтиленовый пакет с высушенными частями растения с характерным запахом конопли. На вопрос о содержимом пакетов и их принадлежности ФИО1 в присутствии всех участвующих лиц пояснил, что это растение конопли он сорвал летом прошлого года, высушил и стал осуществлять хранение с целью последующего употребления. Указанные выше 3 полиэтиленовых пакета с растительным веществом, а также 1 бумажный сверток белого цвета с растительным веществом были в установленном порядке изъяты с места происшествия, упакованы и опечатаны печатью № «Для пакетов ОМВД по 

<

адрес>» скреплены подписями участвующих лиц. Впоследствии, после проведения исследования было установлено, что в изъятых с места происшествия пакетах с веществом растительного происхождения находился каннабис (марихуана) весом 241,81 грамма и 0,095 грамм, а также части растения конопли, содержащими наркотическое средство весом 27,43 грамма и 6,69 грамма (л.д. 113-115).

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом и с учётом индивидуально воспринятых данным лицом обстоятельств, согласуются с показаниями других свидетелей по настоящему уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора свидетелем ФИО6 подсудимого ФИО1 не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии, и исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, видно, что он работает в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от доверенного лица была получена оперативная информация о том, что ФИО1 по месту жительства в 

<

адрес> хранит части растения конопля, содержащие наркотическое вещество. Он совместно со старшим оперуполномоченным ГУР ФИО6, 2 понятыми- Свидетель №1 и Свидетель №2, жителями 

<

адрес> проехали по указанному выше адресу, где их встретил ФИО1 Последнему предложили добровольно выдать предметы, запрещённые в гражданском обороте, если такое имеются, но ФИО1 ответил, что в своём домовладении таковых не хранит и разрешил произвести осмотр, о чем ФИО1 собственноручно была выполнена запись в протоколе осмотра места происшествия. В 13 часов 30 минут был начат осмотр домовладения ФИО1 и хозяйственных построек на территории двора домовладения. Участвующие лица прошли на территорию двора. В хозяйственной постройке (летней кухне), расположенной справа от входа во двор, в одной из комнат при осмотре верхней мужской одежды, которая со слов ФИО1 принадлежала ему, был обнаружен сверток белой бумаги, в котором находилось измельченное растительное вещество, с характерным запахом конопли. В этой же комнате под матрацем на кровати был обнаружен полиэтиленовый пакет с растительным веществом, с аналогичным характерным запахом конопли, на полу были рассыпаны части растения с характерным запахом конопли, которые были собраны и упакованы в полиэтиленовый пакет. При осмотре старой хозяйственной постройки, расположенной за домом в левой части двора, находился технически неисправный холодильник высотой около 1 метра белого цвета, в котором был обнаружен полиэтиленовый пакет с высушенными частями растения с характерным запахом конопли. На вопрос о содержимом пакетов ФИО1 пояснил, что в нём находится растение рода конопля, которое он прошлым летом сорвал в окрестностях 

<

адрес>, высушил и оставил на хранение в целях последующего употребления. Указанные 3 полиэтиленовых пакета с растительным веществом, а также 1 бумажный сверток белого цвета с растительным веществом, были в установленном порядке изъяты с места происшествия, упакованы и опечатаны печатью № «Для пакетов ОМВД по 

<

адрес>» скреплены подписями понятых, его подписью и подписью ФИО1 Впоследствии, после проведения исследования было установлено, что в изъятых с места происшествия пакетах с веществом растительного происхождения находился каннабис (марихуана) весом 241,81 грамма и 0,095 грамма, а также части растения конопли, содержащими наркотическое средство весом 27,43 грамма и 6,69 грамма (л.д. 110-112).

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО7 у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом и с учётом индивидуально воспринятых данным лицом обстоятельств, согласуются с показаниями других свидетелей по настоящему уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора свидетелем ФИО7 подсудимого ФИО1 не установлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, и исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 В следственном действии принимали участие сам ФИО1 в сопровождении полицейского конвоя, его защитник, а также второй понятой. По указанию ФИО1 все проехали в сторону 

<

адрес> по автодороге «Волгоград-Элиста», где в 150 метрах от 67 километра ФИО1 указал на лесополосу и пояснил, что в ней летом прошлого года нарвал дикорастущей конопли для собственного употребления. Далее, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что проживает по данному адресу и указал на летнюю кухню, расположенную справа от входа во двор и хозяйственную постройку за домом, где он хранил высушенные растения конопли в целлофановых пакетах и бумажном свертке. Со слов ФИО1 растения, содержащие наркотическое средство, он хранил для личного использования (л.д. 95-97).

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля Свидетель №5 у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом и с учётом индивидуально воспринятых данным лицом обстоятельств, согласуются с показаниями других свидетелей по настоящему уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора свидетелем Свидетель №5 подсудимого ФИО1 не установлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, и исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1. Вместе со вторым понятым, следователем и защитником. По указанию ФИО1 все проехали в сторону 

<

адрес> по автодороге Волгоград-Элиста, где в 150 метрах от 67 километра в сторону 

<

адрес> ФИО1 указал на лесополосу и пояснил, что в июле 2018 года нарвал дикорастущей конопли для собственного употребления. Далее, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 указал на летнюю кухню и хозяйственную постройку за домом, где он хранил высушенные растения, содержащие наркотическое средство для личного использования. Давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось (л.д. 92-94).

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля Свидетель №3 у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом и с учётом индивидуально воспринятых данным лицом обстоятельств, согласуются с показаниями других свидетелей по настоящему уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора свидетелем Свидетель №3 подсудимого ФИО1 не установлено.

Помимо показаний самого ФИО1 и указанных выше свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждена иными доказательствами, в том числе:

- данными рапорта оперативного дежурного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> поступило сообщение от врио заместителя начальника полиции по оперативной работе ФИО6 о том, что согласно поступившей информации ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, хранит наркотики (л.д.3);

- данными рапорта оперативного дежурного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> по телефону поступило сообщение от врио заместителя начальника полиции по оперативной работе ФИО6 о том, что в ходе осмотра хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес>, обнаружен пакет с частями растения схожими с коноплей общим весом примерно 500 грамм (л.д.5);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которым были осмотрены хозяйственная постройка и помещение летней кухни на территория двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где изъяты 4 пакета с веществом растительного происхождения схожим с растением конопли и характерным запахом, зафиксирована обстановка (л.д.6-12);

- данными справки об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что представленное на исследование вещество (объекты 1 и 4) является наркотическим средством- каннабис (марихуана), количество которого, определенное после высушивания, равно 241,81 г. и 0,095 г.; представленное на исследование вещество массами 27,43г. и 6,59 г (объекты 2-3) ( в высушенном до постоянной массы состояния) является частями конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (л.д.19-21);

- данными заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что представленное на исследование вещество (объекты 1 и 4) является наркотическим средством- каннабис (марихуана), количество которого, определенное после высушивания, равно 241,72 г. и 0,024 г.; представленное на исследование вещество массами 27,34 г. и 6,50 г (объекты 2-3) ( в высушенном до постоянной массы состояния) является частями конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (л.д.52-55);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых видно, что осмотрен пакет из полимерного материала желтовато-оранжевого цвета с находящимися в нем 4 пакетами из полупрозрачного полимерного материала серого цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли (л.д. 98-107);

- данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что полимерный пакет с растением конопля признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д.108);

- данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым обвиняемый ФИО1 в присутствии всех участников следственного действия, находясь на участке местности в 150 метрах от километрового столбика «67» автодороги Волгоград-Элиста, указал на лесопосадку вдоль дороги и пояснил, что в конце июля 2018 года там он самостоятельно нарвал растения дикорастущей конопли, которые перенес домой, где просушил, после чего, находясь на территории двора 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 указал на летнюю кухню и хозяйственную постройку, где хранил растения содержащие наркотическое вещество для личного потребления (л.д.81-91).

Из выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО9 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения деяния временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО1 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д. 60-61). 

С учётом данного заключения суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ни одно из доказательств, приведенных в приговоре выше, не было признано судом недопустимым, выводы экспертов достаточно полны, ясны, содержат научно обоснованные выводы, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключения даны экспертами соответствующих государственных учреждений, обладающими длительным стажем работы в области экспертной деятельности, и оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

Допросив подсудимого, свидетелей, проанализировав и исследовав представленные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре деяния полностью доказанной. К такому выводу суд пришёл на основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

К такому выводу суд приходит, поскольку ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, незаконно приобрел, сорвав части растений конопли, и после высушивания стал незаконно хранить указанное вещество, которые согласно заключению эксперта являются наркотическим средством, а также частями растений конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, масса которых образует крупный размер. Хранение указанного осуществлялось ФИО1 вплоть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд пришёл к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Как личность ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании сотрудникам полиции на место произрастания дикорастущей конопли, а также состояние его здоровья и его имущественное положение. 

Обстоятельством, отягчающим в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наказание подсудимому, судом признаётся наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений. 

Назначение наказания с применением требований ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, является правом суда и применяется лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Вместе с тем, достаточных оснований для признания судом отдельных смягчающих обстоятельств, а равно их совокупности, исключительными, связанными с целями и мотивами совершенного преступления, и иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественно опасности совершенного преступления, судом в данном конкретном случае не установлено. 

Судом обсуждались доводы стороны защиты о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, между тем, суд лишён возможности назначить ФИО1 условное наказание, поскольку требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ установлен прямой запрет на назначение условного наказания при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его отношения к совершению тяжкого преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, указанных выше, суд считает, что достижение целей наказания, а именно исправление и перевоспитание ФИО1, предупреждение свершения им новых преступлений, а равно восстановление целей социальной справедливости, возможно при назначении ему лишения свободы и исключительно в условиях изоляции его от общества. 

Кроме того, при назначении наказания суд применяет требования чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и лишён возможности применить положения ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по указанным выше обстоятельствам. С учётом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Между тем, суд с учётом указанных выше конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, имущественного положения, условий его жизни и жизни его семьи, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, - штраф и ограничение свободы.

Местом для отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве, а ранее он отбывал лишение свободы. 

В целях обеспечения надлежащего поведения ФИО1 и исполнения приговора суд считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до его вступления в законную силу оставить без изменения. 

Суд также полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 период его нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Судебных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Срок к отбыванию наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) при отсутствии ограничений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, определив местом содержания ФИО1 ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по 

<

адрес>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу 4 свертка с растительным веществом, содержащим наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок с даты вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем вправе указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: О.Д. Смирнова