ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года с. Монастырище -2

Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Филева Я.Е., 

при секретаре Чагиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Петренко И.В., представившего удостоверение № и ордер №, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> войсковой части №

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, призванного на военную службу отделом военного комиссариата 

<

адрес> проходящего военную службу по контракту с 01 декабря 2015 года, с основным общим образованием, не состоящего в браке, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

02 мая 2017 года Московских, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, желая временно уклониться от выполнения возложенных на него обязанностей военной службы, без разрешения командования, в отсутствие стечения тяжелых обстоятельств, без уважительных причин не прибыл к месту службы – учебный центр «

<

данные изъяты>» войсковой части № ко времени, установленному регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Находясь незаконно вне места службы, Московских проводил время по своему усмотрению – праздно, решая свои бытовые вопросы, имея на то беспрепятственную возможность, в органы государственной власти или местного самоуправления с вопросом дальнейшего прохождения военной службы не обращался.

28 августа 2017 года Московских добровольно прибыл в военный следственный отдел и заявил о себе.

Подсудимый Московских виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ признал и в суде показал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № в воинском звании 

<

данные изъяты>. В конце апреля 2017 года командованием части ему предоставлялись дни отдыха с условием прибытия к месту службы в учебный центр «

<

данные изъяты>» к 08 часам 30 минутам02 мая 2017 года. В период предоставленных дней отдыха он решил не исполнять распоряжение командования о необходимости прибытия на службу в указанный ему день, самостоятельно определив, что вернется на службу в начале сентября 2017 года. Позднее, в конце августа того же года, узнав о возбуждении в отношении него уголовного дела, он прибыл в военный следственный отдел и заявил о себе. В период незаконного отсутствия на службе он проживал у знакомого в селе 

<

адрес>, занимаясь решением бытовых вопросов, выезжая на отдых в 

<

адрес>. О причинах своей неявки на службу воинским должностным лицам не докладывал. Какого – либо стечения тяжелых обстоятельств, по причине которых он отсутствовал на службе, у него не имелось. Неуставные меры воздействия как со стороны командования части, так и со стороны сослуживцев к нему не применялись, всеми видами довольствия он обеспечивался в полном объеме, в долговых обязательствах ни с кем не состоял. Проблем в семье, жалоб на здоровье не было. В органы государственной власти или местного самоуправления с вопросом дальнейшего прохождения военной службы не обращался.

Помимо признания Московских себя виновным, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно копиям выписок из приказов статс – секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части № от 25 ноября и 07 декабря 2015 года, соответственно, а также копии контракта о прохождении военной службы, Московских, проходивший военную службу по призыву, 01 декабря 2015 года заключил первый контракт о прохождении военной службы на три года и был назначен на воинскую должность.

В соответствии с распорядком дня на зимний период обучения 2017 года, утвержденного 25 ноября 2016 года командиром войсковой части №,военнослужащие по контракту должны прибывать на службу к08 часам 30 минутам.

В судебном заседании свидетель Я. показал, что является сослуживцем Московских. В один из дней конца апреля 2017 года, будучи на территории учебного центра «

<

данные изъяты>», видел, как Московских писал рапорт на предоставление дней отдыха. В тот же день с разрешения командования Московских убыл с территории учебного центра «

<

данные изъяты>». После майских праздников он узнал, что Московских не прибыл на службу из увольнения и отсутствовал на службе до конца августа 2017 года.

Допрошенный в суде свидетель Д. показал, что Московских его подчиненный. В конце апреля 2017 года Московских отпросился в увольнение у командира дивизиона и убыл с учебного центра «

<

данные изъяты>». Из увольнения Московских должен был прибыть к месту службы в учебный центр «

<

данные изъяты>» 02 мая 2017 года в 08 часов 30 минут, однако этого не сделал. Организованные поиски Московских положительного результата не дали. В конце августа 2017 года ему стало известно, что Московских прибыл в военный следственный отдел и заявил о себе. С какими – либо жалобами или заявлениями по различным вопросам, включая вопросы прохождения военной службы, данный военнослужащий не обращался и фактами, свидетельствующими о применении к Московских с чьей – либо стороны насилия, а также издевательств над ним, он не располагает. Всеми видами довольствия Московских обеспечивался наравне с другими военнослужащими. В период с 02 мая по 28 августа 2017 года ни он, ни кто-либо из командования Московских от исполнения служебных обязанностей не освобождал.

Свидетель Ш. в суде показал, что 28 апреля 2017 года он отпустил Московских из учебного центра «

<

данные изъяты>» в увольнение, по истечении которого Московских должен был в соответствии с требованиями регламента служебного времени прибыть обратно к месту службы в учебный центр «

<

данные изъяты>»02 мая 2017 года в 08 часов 30 минут, однако этого не сделал. В телефонном разговоре Московских сообщил ему о том, что не хочет ехать на полигон. По результатам организованных поисков местоположение Московских установить не удалось. В конце августа 2017 года от сослуживца он узнал, что Московских прибыл в пункт постоянной дислокации войсковой части №. В период прохождения военной службы неуставные взаимоотношения с чьей-либо стороны к Московских не применялись. В период с 02 мая по 28 августа 2017 года ни он, ни кто-либо из командования Московских от исполнения служебных обязанностей не освобождал.

Как следует из показаний свидетеля Т., оглашенных в судебном заседании, Московских в конце апреля 2017 года писал рапорт на убытие из учебного центра «

<

данные изъяты>», где он непосредственно пребывал. В тот же день, находясь за пределами учебного центра «

<

данные изъяты>» - в 

<

адрес>, он встретил Московских и согласился переночевать у него в квартире. Через день он вновь пришел в квартиру Московских, который, собрав вещи и оставив ему ключ от квартиры, убыл в неизвестном направлении. 02 мая 2017 года ему позвонил кто-то из офицеров с вопросом о местонахождении Московских, но он не смог сообщить о его местонахождении.

В судебном заседании свидетель С. показал, что в учебном центре «

<

данные изъяты>» время прибытия и убытия со службы устанавливается, как и в пункте постоянной дислокации войсковой части №, регламентом служебного времени. 02 мая 2017 года на построении личного состава было обнаружено отсутствие в строю Московских. По результатам поисков Московских его местонахождения установлено не было. В период службы Московских на состояние здоровья не жаловался, о каких-либо семейных проблемах не сообщал. О фактах применения насилия к Московских либо вымогательства у него денежных средств ему не известно.

Согласно исследованному в суде заключению комиссии экспертов от 29 сентября 2017 года №, проводивших амбулаторную комиссионную психиатрическую судебную экспертизу, установлено, что Московских ранее, в том числе в период совершения инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время, не страдал и не страдает каким-либо видом психических расстройств, в состоянии какого – либо временного расстройства психической деятельности психотического уровня не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Московских по своему психическому состоянию годен к прохождению военной службы и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Давая оценку данному заключению комиссии экспертов, в совокупности с другими исследованными в суде медицинскими и иными документами, включая медицинскую и иные характеристики, из содержания которых следует, что Московских на учете у врача психиатра или нарколога не состоит, здоров и находится в удовлетворительном морально-психологическом состоянии, сопоставляя эти документы с личностью подсудимого, его поведением до совершения преступления, в период совершения и после совершения уголовно наказуемого деяния, в том числе с поведением в судебном заседании, суд считает заключение комиссии экспертов достаточно полным, объективным и научно-обоснованным, а Московских полагает возможным признать вменяемым.

По заключению военно-врачебной комиссии от 13 сентября 2017 года б/н Московских годен к военной службе.

Заслушав показания подсудимого и свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, а также иные документы, в том числе заключение эксперта, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения этого уголовного дела, а виновность Московских в совершении преступления считает доказанной.

Поскольку Московских 02 мая 2017 года, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не имея уважительных причин не прибыл к месту службы – учебный центр «

<

данные изъяты>» ко времени, установленному регламентом служебного времени, и фактически уклонялся от выполнения своих служебных обязанностей до 28 августа 2017 года, то есть свыше одного месяца, вплоть до фактической явки в орган государственной власти с сообщением о себе, как о военнослужащем не явившемся к месту службы, содеянное им военный суд расценивает как неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенная военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по части 4 статьи 337 УК РФ.

Назначая подсудимому Московских наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления и добровольное прекращение совершаемых преступных действий, а также учитывает признание Московских своей вины в совершении уголовно наказуемого деяния, его раскаяние в содеянном. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый рос и воспитывался в многодетной семье.

Вместе с тем суд не находит законных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеющуюся в материалах дела явку с повинной и поддержанную в качестве такового обстоятельства защитником в ходе судебного заседания, так как Московских совершил преступление в условиях явной очевидности для значительного количества сослуживцев. В период незаконного уклонения от выполнения возложенных на него по военной службе обязанностей ему не могло быть не известно о возбужденном по данному факту уголовном деле. При том, что, если органы следствия полностью располагают сведениями о преступлении и лицу, совершившему данное преступление, об этом известно, то подтверждение им факта участия в совершении деяния криминальной направленности не может расцениваться как явка с повинной в ее правовом понимании, заключенном в пункте «и» части 1 статьи 61 УК РФ, но может быть признана судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, в частности добровольное прекращение совершаемых действий, запрещенных уголовным законом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о размере назначаемого Московских наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести против военной службы, совершенного с прямым умыслом, направленного на незаконное уклонение виновным от исполнения возложенных на него обязанностей по службе, конкретные обстоятельства и продолжительность его неявки на службу, личность Московских, характеризующегося в период прохождения военной службы, как с положительной, так и с отрицательной стороны, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание личность виновного, не имеющего судимости, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления Московских без изоляции от общества, то есть без реального отбывания назначаемого ему наказания. В связи с чем суд, руководствуясь статьей 73 УК РФ, постановляет считать назначенное осужденному наказание условным.

Однако суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, как то: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы либо учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

С учетом тяжести совершенного преступления и вида назначаемого наказания суд, следуя правовым положениям, изложенным в статьях 97 и 110 УПК РФ, поводов для отмены ранее избранной в отношении Московских меры пресечения в виде подписки о невыезде не находит.

Устанавливая порядок взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу расходов, направленных на выплату вознаграждения участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому в судебном заседании, принимая во внимание, что Московских в имущественной несостоятельности не находится, а также отсутствие у него на иждивении лиц, на материальном положении которых могла бы существенно отразиться уплата названных издержек, суд, руководствуясь статьями 131 и 132 УПК РФ, учитывая размер этих издержек, полагает допустимым взыскать их непосредственно с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы либо учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, и осуществлявшего защиту прав и интересов ФИО2, а также оказывавшего ему юридическую помощь в судебном заседании, возложить на осужденного, взыскав с ФИО2 в доход государства 2 475 (две тысячи четыреста семьдесят пять)рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно

Судья Спасск – Дальнего

Гарнизонного военного суда Филев Я.Е.

Секретарь судебного

заседания Чагина Е.А.