мотивированное 

решение

 изготовлено 15.01.2024

дело № 2-54/2024 (№ 2-1330/2023)

УИД № 66RS0014-01-2023-001649-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 10 января 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием: истца ФИО5, 

ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7, действующей на основании устного ходатайства истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа, и по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что 21.05.2021 ответчик ФИО6 взял у него в долг 150 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму до 31.12.2021, 27.11.2022 ответчик снова взял у него в долг 150 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму до конца 2022 года, что подтверждается соответствующими расписками. Однако, по настоящее время вышеуказанные денежные суммы не вернул. 

В судебном заседании истец ФИО5 настаивал на иске и просил взыскать с ФИО6 задолженность по договорам займа от 21.05.2021 и 27.11.2022 в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 08.11.2023 в размере 27 519,87 руб., за период с 01.01.2023 по 08.11.2023 в размере 11 593,15 руб. Также пояснил, что ФИО6 первый раз пришел 21.05.2021 и попросил денег на ремонт квартиры в размере 150 000 руб., которые он ему дал, составив расписку, потом он еще пришел 27.11.2022, пояснив, что ему не хватает, он дал ему еще 150 000 руб. ФИО6 обещал вернуть долг через полгода, после того как отремонтирует квартиру в г.Екатеринбурге и продаст ее. Передача денег происходила в присутствии работников. Деньги в долг ответчику он дал по просьбе своего отца, который просил его помочь ФИО6 Ответчик после получения денег сразу же заболел и больше на работу не вышел, долг по настоящее время не вернул. Деньги по расписке он ответчику передавал в той сумме, что указана в расписках, никакие иные обязательства ответчика перед истцом они данными расписками не оформляли.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 с иском не согласились, указав в обоснование возражений, что расписки от 21.05.2021 и 27.11.2022 на общую сумму 300 000 руб. ФИО6 написал под давлением ФИО5, который угрожал ответчику, обвиняя его в краже металлолома. ФИО6 работал у ФИО5 без оформления трудовых отношений сторожем, чтобы истец не подавал заявление в полицию о краже, написал расписки от 21.05.2021 и 27.11.2022 о том, что взял у него 300 000 руб., но денег не брал. В полицию по поводу неправомерных действий ФИО5 ФИО6 сразу не обратился. Но обращался в полицию 18.12.2023, по факту высказывания со стороны ФИО5 слов угрозы физической расправы в его адрес. 27.12.2023 в возбуждении уголовного дела отказано. 

В судебном заседании ФИО8 обратились со встречным иском к ФИО5, просили признать незаключенными договоры займа от 21.05.2021 на сумму 150 000 руб. и от 27.11.2022 на сумму 150 000 руб. между ФИО5 и ФИО6, указав в обоснование встречного иска, что договоры займа от 21.05.2021 и от 27.11.2022 в виде расписок ФИО6 подписал под влиянием насилия и угрозы со стороны ФИО5, денег не получал, квартиры в г.Екатеринбурге не имеет.

Ответчик ФИО5 с встречным иском не согласился, пояснив, что ответчику ФИО6 давал в долг денежные суммы 21.05.2021 и 27.11.2022 по 150 000 руб., указанный факт могут подтвердить свидетели, никаких угроз в отношении ответчика он не высказывал, что подтверждается постановлением полиции об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 работал сторожем, он видел как ФИО6 писал расписки дважды, видел на столе деньги. ФИО5 пояснил ему, что дал взаймы деньги ФИО6, сумму не уточнял.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлены подлинники расписок от 21.05.2021 и 27.11.2022 (л.д.6-7), из которых следует, что ФИО6 взял у ФИО5 21.05.2021 деньги в сумме 150 000 руб. обязуется отдать до 31.12.2021, и 27.11.2022 деньги в сумме 150 000 руб. обязуется отдать до конца 2022 года.

ФИО6 в судебном заседании факт собственноручного написания расписок не оспаривал, но вместе с этим указал, что расписки написаны под влиянием угрозы при обстоятельствах, подробно изложенных во встречном иске. Расписки написал под давлением истца, денег не брал.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

С учетом анализа указанных правовых норм, для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 99 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Поскольку ФИО6 заявлено о заключении договоров под угрозами со стороны ФИО5, бремя доказывания совершения таких действий лежит именно на ФИО6, однако доказательств в подтверждение таких доводов, которые бы отвечали признакам относимости и допустимости, представлено не было.

Так, в подтверждение доводов об угрозах со стороны ФИО5 были представлены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 29.07.2022 и 05.04.2023, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2023.

Так, из определения № от 29.07.2022, вынесенного ст. УПП МО МВД России «Алапаевский» капитаном полиции ФИО2 следует, что по сообщению ФИО6 о невыплате работодателем ФИО5 денежного довольствия за работу в период с 20.03.2022 по 20.04.2022 (КУСП № от 28.07.2022), то есть по факту совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, проведена проверка. Опрошенный ФИО5, пояснил, что ФИО6 действительно подрабатывал у него на пилораме, рассчитывался он с ним наличными по факту выполнения работы, данные выплаты нигде не фиксировались. Кроме того, ФИО6 несколько раз занимал у него денежные средства, которые не вернул, что подтверждается собственноручно написанными ФИО6 распиской. В связи с чем, 29.07.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении ФИО5, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.19.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.37,40).

Так, из определения № от 05.04.2023, вынесенного ст. УПП МО МВД России «Алапаевский» майором полиции ФИО3, следует, что по сообщению ФИО6 о наезде на него автомобиля (КУСП № от 31.03.2022), то есть по факту совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, проведена проверка. В ходе проверки установлено, что 30.03.2023, в дневное время ФИО6 шел по краю проезжей части дороги в п. Зыряновский. В какой-то момент, из-за поворота выехал автомобиль и ФИО6, чтобы обезопасить себя резко сдвинулся к обочине, ударившись большим пальцем левой ноги, сломав его. По данному факту заявление в полицию писала жена ФИО7, со слов мужа, при этом она его неправильно поняла, никакого ДТП не было, травму он получил по собственной неосторожности, и претензий они ни к кому не имеют. Опрошенный ФИО5, пояснил, что никакого ДТП с пешеходом в п. Зыряновский у него не было. В связи с чем, 05.04.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении ФИО5, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.38-39).

Из постановления от 27.12.2023, вынесенного УПП МО МВД России «Алапаевский» лейтенантом полиции ФИО4 следует, что по сообщению ФИО6 по факту высказывания ФИО5 слов угрозы физической расправы в его адрес (КУСП № т 18.12.2023), ответственность за совершение которого предусмотрена ст. ч.1 ст.119 УК РФ, проведена проверка. В ходе проверки опрошен ФИО6, который пояснил, что в 2019 под угрозой насилия к нему, написал расписку о том, что взял в долг денежные средства у своего работодателя ФИО5 После чего в 2021 году также под угрозой применения к нему насилия снова написал расписку о том, что брал денежные средства у ФИО5, в полицию по данному факту ФИО6 не обращался, из заработной платы никакие денежные средства у него в честь погашения долга не вычитались. В настоящее время ФИО5 обратился в суд в гражданском порядке с целью взыскания денежных средств, которые ФИО6 у него не брал. Опрошенный ФИО5, пояснил, что в 2019 году к нему подошел его сотрудник ФИО6 и попросил денег в долг на ремонт жилого помещения. После чего в 2021 году также обратился с данной просьбой ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, у него была возможность одолжить денежные средства ФИО6, при этом ФИО5 при передаче денег еще в 2019 году попросил написать расписку в получении денежных средств, при этом никаких угроз не высказывал, действия не предпринимал, по факту карабина, про который говорит ФИО6, ФИО5 пояснил, что действительно является оружейником, но не охотником, оружие хранится всегда дома, 

<

данные изъяты>. В связи с чем, 27.12.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 119 УК РФ по основанию предусмотренному п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (л.д.56-57).

В ходе судебного заседания допрошен свидетель ФИО1, который видел, как ФИО6 писал расписки дважды, видел на столе деньги, которые ФИО5 дал взаймы ФИО6, но сумму не знает. Не слышал, чтобы в это время ФИО5 угрожал ФИО6

Доказательств высказывания угроз со стороны ФИО5 в адрес ФИО6 в дело не представлено.

ФИО6 обращался в полицию по поводу угроз со стороны ФИО5, однако указанное обращение по факту высказывания угроз в 2019 году, а не при написании расписок по настоящему дело в 2021 и 2022 г.г., ответчик ФИО6 обратился в полицию только после подачи искового заявления ФИО5 о взыскании долга, уважительных причин не обращения в органы полиции по данному факту суду не предоставил. (л.д.57).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд считает, что ФИО6 не представлено доказательств как самих угроз со стороны ФИО5, так и доказательств реальности таких угроз, исполнимости и значительности.

Оценив содержание расписок ФИО6 от 21.05.2021 и 27.11.2022, суд приходит к выводу, что данные документы являются допустимым и надлежащим доказательством заключения сторонами договоров займа, передачи денег по договорам и возникновения у ответчика обязанности по возврату истцу долга по договорам займа в указанные в расписках сроки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств возврата истцу долга по договорам займа от 21.05.2021 и 27.11.2022 ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательства возврата долга в сумме 300 000 руб. по договорам займа 21.05.2021 и 27.11.2022 в материалах дела отсутствуют, суд считает взыскать в пользу ФИО5 с ФИО6 по договорам займа от 21.05.2021 и 27.11.2022 сумму основного долга в размере 300 000 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ по договору от 21.05.2021 за период с 01.01.2022 по 08.11.2023 в размере 27 519,87 руб., по договору от 27.11.2022 за период с 01.01.2023 по 08.11.2023 в размере 11 593,15 руб.

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец определил размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2022 по 08.11.2023 в размере 27 519,87 руб., за период с 01.01.2023 по 08.11.2023 в размере 11 593,15 руб., приведя соответствующий расчет в исковом заявлении. Правильность расчета ответчиком не оспорена. Обоснованность взимания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом подтверждена.

Суд соглашается с правильностью расчета процентов.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2022 по 08.11.2023, 01.01.2023 по 08.11.2023 в размере 39 113,02 руб.

Ввиду того, что доказательств безденежности договора ФИО6 не представлено, суд считает, что заявленные ФИО5 исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению, при этом во встречном иске ФИО6 о признании договора незаключенным следует отказать ввиду отсутствия доказательств того, что расписка написана последним под влиянием угроз со стороны ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО5 также подлежит взысканию госпошлина в размере 6 591,13 руб., уплаченная при обращении в суд с настоящим иском (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 (

<

данные изъяты>) к ФИО6 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства по договорам займа от 21.05.2021 и 27.11.2022 в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 08.11.2023 в размере 27 519,87 руб., за период с 01.01.2023 по 08.11.2023 в размере 11 593,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 591,13 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО5 о признании договоров незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья Л.В.Арзамасцева