11RS0016-01-2024-001117-21

дело №2-9/2025

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2025 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса (переноса) заборного ограждения в соответствии со сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование требований указано, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, ответчиками размещено заборное ограждение на земельном участке истца, что препятствует последнему в использовании своего земельного участка. Указывая на невозможность урегулирования указанного вопроса в досудебном порядке, а также ссылаясь на наличие препятствий в использовании принадлежащего имущества, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Сыктывдинский» РК. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании удовлетворению требований возражал. Не оспаривая расположения заборного ограждения, ответчик полагал, что та часть земельного участка, которая занята спорным заборным ограждением, принадлежит ответчикам ввиду длительного использования. 

Ответчики ФИО6 и ФИО4, третье лицо администрация муниципального района «Сыктывдинский» РК, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-798/2024 Сыктывдинского районного суда РК, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 1499 +/- 14 кв. м, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус «актуальные».

Ответчики ФИО2, ФИО6 и ФИО4 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, имеющего площадь 1936+/-15 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – имеющего категорию «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства». Границы земельного участка также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус «актуальные».

Вышеуказанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО7 ссылался на то, что часть территории его земельного участка занята ограждением ответчиков, что препятствует в полной мере использовать принадлежащий истцу земельный участок и фактически уменьшает площадь земельного участка.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).

Возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, обусловлена установлением факта нарушения прав и интересов истца, которые имеют реальный, а не мнимый характер. 

Таким образом, по смыслу положений вышеприведенных норм, для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком необходимо доказать, что ответчик нарушает права владельца смежного земельного участка и такое нарушение не может быть устранено иным способом.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, который сформирован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находившегося в собственности ФИО1, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (899 кв.м) по адресу: 

<

адрес>, – и поставлен на кадастровый учет 20.12.2021. 

Земельный участок с кадастровым номером №, долевыми собственниками которого являются ответчики ФИО2, ФИО6 и ФИО5, образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1760 кв.м и земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 256 кв.м, и поставлен на кадастровый учет в геодезических границах 11.10.2022.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда РК от 17.10.2024 по делу №2-798/2024 исковые требования ФИО2 к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, ФИО1 о восстановлении межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, уточнении границы земельного участка с кадастровым номером № – оставлены без удовлетворения.

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, подготовленные кадастровым инженером ФИО8, содержащие расположение на местности границ, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, установленных в ЕГРН, и фактических.

Так, из представленных схем следует, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадь самозахвата земельного участка истца составляет 317,4 кв.м. 

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании фактически не оспаривалось, что земельным участком в границах спорного заборного ограждения пользуются собственники земельного участка с кадастровым номером №. Не оспаривалось ответчиком ФИО2 и то, что ограждение расположено с отступлением от кадастровых границ участка с кадастровым номером №, отраженных в ЕГРН.

Возражения ФИО2 относительно заявленных требований сводились к доводам о том, что часть земельного участка в пределах спорного заборного ограждения находится в фактическом пользовании семьи ответчиков более 20 лет, а равно ответчики обладают вещными правами в отношении этой части земельного участка. Однако доводы ответчика в названной части нельзя признать состоятельными, поскольку сам по себе факт длительного использования земельного участка в тех или иных границах в отсутствии правоустанавливающих документов, не свидетельствует о законности его использования.

Таким образом, по убеждению суда, материалами дела установлено нарушение прав истца расположением на его земельном участке заборного ограждения ответчиков, препятствующих ФИО1 осуществлять права собственности относительно его имущества, право на которое зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо сведений, подтверждающих наличие права у ответчиков на использование спорной части земельного участка истца, в материалах дела не содержится.

Доводы ответчика о незаконности предоставления органом местного самоуправления спорной части земельного участка ФИО1 были предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела №2-798/2024, где суд пришел к выводу о соответствии процедуры утверждения схемы расположения и перераспределения земельных участков ФИО1, требованиям земельного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, констатируя имеющиеся нарушения прав ФИО1, как законного владельца земельного участка с кадастровым номером №, обусловленные захватом ответчиками части территории земельного участка, собственником которого он является, суд приходит к выводу, что устранение нарушения прав истца возможно путем возложения на ответчиков обязанности по переносу ограждения, установленного в границах земельного участка истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить.

Возложить на ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №), ФИО4 (паспорт серии №) обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, – путем переноса заборного ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 марта 2025 года.

Судья Ю.В. Рачковская