Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июля 2017 года.

Дело № 2-780/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года 

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А. 

при секретаре Власовой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – истец, банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2012 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (кредитный договор 

<

***>), 16.07.2013 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (кредитный договор 

<

***>).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.1 Кредитного договора 

<

***>, Банком предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 444 199 руб. сроком до 13.12.2017 включительно, денежные средства перечислены на счет ответчика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 444 199 руб. на расчетный счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается ордером № 3355490 от 13.12.2012, а также выпиской по лицевому счету заемщика. 

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2 Кредитного договора 

<

***> заемщик принял на себя обязательство производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13.5% годовых, в виде аннуитентных (равных) платежей в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банк, руководствуясь 5.1., 5.1.3. кредитного договора 14.02.2017 направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся в погашение задолженности, однако ответчиком данное требование не было выполнено в полном объеме.

Согласно условиям п. 6.3. кредитного договора 

<

***>, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки (п. 6.3.1. договора), и неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый факт просрочки. 

В вязи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, по состоянию на 20.03.2017 задолженность ФИО1 перед Банком составила 230 848,91 руб. из которых: по кредиту – 175560,71 руб., по процентам -14066,06 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита- 32824,26 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- 6597,88 руб., прочие неустойки- 1800 руб. 

Кроме того, в соответствии с п. 1.5 Кредитного договора 

<

***> кредитный договор предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения транспортного средства автомобиля «***, *** года выпуска, VIN *** В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> между Банком и ответчиком 13.12.2012 заключен договор №2230-503/00090/0301 о залоге указанного транспортного средства.

Также, в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 16.07.2013 (кредитный договор 

<

***>), а именно пунктов 1.2, 1.3, 2.1, Банком предоставлен заемщику кредит в размере 497 000 руб. сроком до 16.07.2018 включительно, денежные средства перечислены на счет заемщика. 

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по счету. 

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2 Кредитного договора 

<

***>, заемщик принял на себя обязательство производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,5% годовых, в виде аннуитентных (равных) платежей в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банк, руководствуясь 5.1., 5.1.3. кредитного договора 14.02.2017 направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся в погашение задолженности, однако ответчиком данное требование не было выполнено в полном объеме.

В вязи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, по состоянию на 20.03.2017 задолженность ФИО1 перед банком составила 308770,04 руб. из которых: по кредиту – 276 841,75 руб., по процентам -31928,29 руб.

Со ссылками на ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2012 в сумме 230 848,91 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 13, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 175 560, 71 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 21.03.2017 до дня полного погашения суммы долга по кредиту включительно, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2013 в сумме 308770,04 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 596,19 руб., а также в силу ст. 348 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN *** № двигателя ***, № шасси отсутствует, номер кузова- ***, паспорт транспортного средства серии *** от 22.11.2012 путем его продажи с публичных торгов. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Коваль А.А.Н., ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещались по известному суду месту регистрации (жительства) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В адрес ответчиков направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют. 

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, на основании абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст.ст.119, 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.12.2012 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (кредитный договор 

<

***>), 16.07.2013 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (кредитный договор 

<

***>).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.1 Кредитного договора 

<

***>, Банком предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 444 199 руб. сроком до 13.12.2017 включительно, денежные средства перечислены на счет ответчика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 444 199 руб. на расчетный счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается ордером № 3355490 от 13.12.2012, а также выпиской по лицевому счету заемщика. 

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2 Кредитного договора 

<

***> заемщик принял на себя обязательство производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13.5% годовых, в виде аннуитентных (равных) платежей в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банк, руководствуясь 5.1., 5.1.3. кредитного договора 14.02.2017 направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся в погашение задолженности, однако ответчиком данное требование не было выполнено в полном объеме.

Согласно условиям п. 6.3. кредитного договора 

<

***>, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки (п. 6.3.1. договора), и неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый факт просрочки. 

В вязи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, по состоянию на 20.03.2017 задолженность ФИО1 перед Банком составила 230 848,91 руб. из которых: по кредиту – 175560,71 руб., по процентам -14066,06 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита- 32824,26 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- 6597,88 руб., прочие неустойки- 1800 руб. 

Расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, задолженность по договору №

<

***> от 13.12.2012 в сумме 230 848,91 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Помимо этого, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 175 560, 71 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 21.03.2017 до дня полного погашения суммы долга по кредиту включительно ввиду следующего. 

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в соответствии с п. 1.5 Кредитного договора 

<

***> кредитный договор предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения транспортного средства автомобиля «***, *** года выпуска, VIN ***. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> между Банком и ответчиком 13.12.2012 заключен договор №2230-503/00090/0301 о залоге указанного транспортного средства.

Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком исполнение перед истцом обязательств по кредитному договору в Ом объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов на взыскание и реализации залога. 

В силу п.п.3.3, 3.1. договора о залоге, банк имеет право обратить взыскание на предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль «***, *** года выпуска, VIN *** предъявленные к ответчику ФИО1, суд исходит из следующего. 

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. и подлежащего применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу (пункты 1, 3 названного федерального закона), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 

<

***> (2015).

Таким образом, если сделка по отчуждению заложенного имущества была совершена после 01.07.2014 года, то гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю, когда лицо, приобретшее данное имущество, при заключении договора купли-продажи не знало и не должно было знать о наложенных на это имущество обременениях.

При этом в целях соблюдения прав залогодержателя статьей 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрены правила регистрации и учета залога, в соответствии с п. 4 которой залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено судом из представленных по запросу суда документов, 02.02.2016 между ООО «Мустанг», выступающего от имени продавца ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи № 0202/1с транспортного средства *** *** года выпуска, VIN *** № двигателя ***, № шасси отсутствует, номер кузова- *** паспорт транспортного средства серии *** от 22.11.2012. В соответствии с этим договором стоимость автомобиля составляет 600 000 руб., которые уплачены покупателем комитенту до подписания данного договора. 

Таким образом, судом установлено, что залоговый автомобиль ***, *** года выпуска, VIN *** был продан ответчиком ФИО1 ответчику ФИО3 02.02.2016. 

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика при заключении договора купли-продажи презюмируется, и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля ответчик ФИО3 знал или должен был знать, что автомобиль передан в залог Банку, возлагается на последнего.

Банк не доказал, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем. 

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 «Основ законодательства РФ о нотариате» Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В данном случае, по мнению суда, со стороны Банка имела место небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку, несмотря на установленные статьей 339.1 Гражданского кодекса РФ правила регистрации и учета залога, тот не осуществил регистрацию права залога движимого имущества.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля был передан подлинный документ – паспорт транспортного средства *** от 22.11.2012, на основании которого его право собственности на автомобиль было зарегистрировано в органах ГИБДД. 

Таким образом, ФИО3 является добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, поскольку он не знал и не мог знать о том, что данное транспортное средство является предметом залога ввиду отсутствия регистрации права залога этого движимого имущества, а также предоставления ему подлинного документа, удостоверяющего право собственности на автомобиль, регистрации данного имущества в органах ГИБДД.

Принимая во внимание, что автомобиль приобретен ответчиком ФИО3 после 01 июля 2014 года возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога, не представлено, следует прийти к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания в пользу банка на автомобиль ***, *** года выпуска, VIN *** № двигателя ***, № шасси отсутствует, номер кузова- ***, паспорт транспортного средства серии *** от 22.11.2012, принадлежащий ответчику ФИО3, не имеется.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора №2230-83/00087 от 16.07.2013 (кредитный договор 

<

***>), а именно пунктов 1.2, 1.3, 2.1, Банком предоставлен заемщику кредит в размере 497 000 руб. сроком до 16.07.2018 включительно, денежные средства перечислены на счет заемщика. 

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по счету. 

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2 Кредитного договора 

<

***>, заемщик принял на себя обязательство производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,5% годовых, в виде аннуитентных (равных) платежей в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банк, руководствуясь 5.1., 5.1.3. кредитного договора 14.02.2017 направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся в погашение задолженности, однако ответчиком данное требование не было выполнено в полном объеме.

В вязи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, по состоянию на 20.03.2017 задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору №2230-83/00087 от 16.07.2013 составила 308 770,04 руб. из которых: по кредиту – 276 841,75 руб., по процентам -31928,29 руб.

Расчет в части взыскания задолженности по кредитному договору является правильным, согласуется с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

В добровольном порядке требование банка о погашении имеющейся задолженности по данному кредиту ответчиком ФИО1 не исполнено.

Соответственно, задолженность ФИО1 по кредитному договору №2230-83/00087 от 16.07.2013 в размере 308770,04 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца с *** пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (119048, *** ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.08.2002 года) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2012 в сумме 230 848,91 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 13, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 175 560, 71 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 21.03.2017 до дня полного погашения суммы долга по кредиту включительно, задолженность по кредитному договору №2230-83/00087 от 16.07.2013 в сумме 308 770,04 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8596,19 руб., а всего 548 315,14 руб.

В остальной части об обращении взыскания на заложенное имущество- исковые требования оставить без удовлетворения.

В иске акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2- отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Фомина