Уг. дело №1-11/2023 

УИД 68RS0010-01-2021-000021-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кирсанов 20 ноября 2023 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Шубакиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Кирсановского межрайонного прокурора Лысикова А.В., ст.помощника Кирсановского межрайонного прокурора Кузнецовой Н.А., помощников Кирсановского межрайпрокурора ФИО1, ФИО2,

адвоката Савина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиркиной Р.В., секретарем судебного заседания Сергиенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Надоля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, инвалида 3 группы, не военнообязанного, ранее судимого:

- 25.05.2018 приговором Зюзинского районного суда г.Москвы (с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 08.08.2018) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 24.01.2019;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

21.06.2020, примерно в 22 часа 30 минут, на обочине дороги около 

<

адрес> старшим инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» Потерпевший №1 и стажером по должности инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО3, находящимися при исполнении должностных обязанностей, был остановлен автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № водитель которого ФИО8 предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе задержания ФИО8 вышли пассажиры остановленного автомобиля: Надоля 

<

данные изъяты> Свидетель №3 и Свидетель №2. В этот момент у Надоля 

<

данные изъяты> желающего воспрепятствовать осуществлению законной деятельности сотрудника ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» Потерпевший №2, возник и сформировался преступный умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел Надоля 

<

данные изъяты>., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, приблизился к Потерпевший №2 и применил к нему удушающий захват сзади, при этом нанеся не менее 2 ударов правым кулаком по лицу Потерпевший №2, от чего последний испытал физическую боль, потерял равновесие и упал вместе с Надоля 

<

данные изъяты> который продолжал его удерживать. В результате преступных действий Надоля 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 причинено телесное повреждение: ссадина на правом локтевом суставе, не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Надоля 

<

данные изъяты>. вину не признал и пояснил, что в 21.06.2020, в вечернее время, он, ФИО8, Свидетель №3 и ФИО12, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, сели в автомобиль ФИО8 №, ФИО8 находился за рулем, он на переднем пассажирском сидении, после чего стали осуществлять движение на указанном автомобиле по улице. Повернув на 

<

адрес> увидели машину ДПС, у которой включились проблесковые маячки, в связи с чем они остановились. Из остановившейся машины ДПС выбежали Потерпевший №1 и Потерпевший №2. При этом Потерпевший №1 нецензурно выражался требуя от ФИО8 выйти из машины, после чего они вытащили ФИО8 из машины и, применив прием, бросили на землю, где стали бить. Он вышел из машины и подошел к ранее знакомому ему Потерпевший №1, который сидел на ФИО8 или около него, с целью прекращения их действий. Подойдя, он положил свою правую руку на левое плечо Потерпевший №1, чтобы обратить его внимание на себя, говоря, чтобы они прекратили происходящее. Полагает, что в этот момент Потерпевший №2 решив, что он хочет предпринять какие-то действия в отношении Потерпевший №1, ударил его ногой в форменной обуви под колено, от чего он упал на одно колено, после чего его ударили в затылок и он упал, а Потерпевший №2, сев на него сверху, завернул ему руки назад и надел наручники. Повернув голову, он увидел лежащего ФИО8, сказавшего, чтобы он не вставал, так как сейчас все закончится. На этом они успокоились. Потом подъехали другие сотрудники полиции, ФИО8 отвели в служебный автомобиль, а его по просьбе ранее ему знакомого ФИО14, отвели к нему в автомобиль. Впоследствии их доставили в отдел полиции, в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» и в следственный комитет. Никаких ударов Потерпевший №2 он не наносил, удушающего приема не применял. Когда его вели к служебному автомобилю, то беспричинно, применив прием, бросили через бедро на асфальт и, применяя удушающий прием, перестегнули наручники из положения рук спереди на положение рук сзади. От данных действий он получил телесные повреждение в виде ссадины на лбу, ссадин на локте левой руки, на коленях. Каким образом наручники, одетые на него Потерпевший №2 сзади, оказались надетыми спереди, не помнит. Полагает, что учитывая его весовую категорию, он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, учитывая прохождение им срочной службы, пройденное обучение, наличие у него разряда «кандидат в мастера спорта» по боксу, при применении им насилия в отношении потерпевшего, полученные бы последним телесные повреждения были бы значительнее. По его мнению, сотрудники полиции оговаривают его из чувства личной неприязни либо из-за того, что в тот день, они вели себя достаточно шумно и какая-либо соседка могла сообщить об этом в полицию. Кроме того, в следственном комитете ему предлагали написать заявление на сотрудников полиции, однако он отказался, тогда как ФИО8 такое заявление написал. Считает, что в ответ на действия ФИО8 сотрудники полиции написали заявление, по которому было возбуждено настоящее уголовное дело, чтобы обезопасить себя. Ему непонятно, почему сотрудники полиции не предотвратили начало движения автомобиля под управлением ФИО8, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а наоборот, ждали когда автомобиль начнет движение. С Потерпевший №2 ранее знаком не был, с Потерпевший №1 знаком. Конфликтов, ссор с ними у него никогда не было. Просил оправдать его. 

Оценивая показания подсудимого в суде, суд отмечает, что он имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Однако, показания подсудимого Надоля 

<

данные изъяты> опровергаются следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что по состоянию на 21.06.2020 он являлся стажером на должности инспектора дорожно-патрульной службы оГИБДД МОМВД России «Кирсановский», находился на дежурстве в ночное время с инспектором ДПС Потерпевший №1 на маршруте 1-3, г.Кирсанов и пригород. В вечернее время ФИО11 по телефону сообщил Потерпевший №1 о том, что у магазина «Красная Шапочка» на ул.Полковая г.Кирсанова граждане на автомобиле № распивают алкогольные напитки. Они на патрульном автомобиле они остановились на соседней улице (ул.Саратовская г.Кирсанова), стали ждать данный автомобиль, при этом ФИО11 наблюдал непосредственно за тем автомобилем. После того, как указанный автомобиль проехал мимо них, они проследовали за ним со включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами. Данный автомобиль остановился на 

<

адрес>, он и Потерпевший №1 подбежали к нему, за рулем находился ранее ему не знакомый мужчина - ФИО8, у которого присутствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Также в автомобиле в качестве пассажиров находились ранее ему не знакомые двое мужчин и девушка (Надоля 

<

данные изъяты> Свидетель №3 и ФИО12). Водитель автомобиля (ФИО8) вел себя агрессивно, отказывался выходить из транспортного средства, потом вышел, упал на асфальт. Потерпевший №1, сказав ФИО8, чтобы тот находился на месте, направился к патрульному автомобилю, чтобы вызвать помощь, так как в это же время из автомобиля вышли пассажиры, которые выражались нецензурной бранью, вели себя агрессивно. Там же присутствовал ФИО11. Он находился рядом с инспектором Потерпевший №1, когда кто-то сзади схватил его (ФИО3) за форменную одежду и дернул на себя, применив удушающий захват, при этом наносил ему удары кулаком правой руки по лицу, количество ударов не помнит, от чего он испытал физическую боль, потерял равновесие и упал вместе с Надоля 

<

данные изъяты> продолжавшим его удерживать, получил повреждение на локте. Не уверен, что удар в лицо до применения удушающего захвата ему нанес именно Надоля 

<

данные изъяты>.. Удар, от которого у него под правым глазом образовалась ссадина, нанес ему ФИО8. После случившегося он с Потерпевший №1 поехали в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ». 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что по состоянию на 21.06.2020 он являлся и.о. оГИБДД МОМВД России «Кирсановский. В указанный день, примерно после 21 часа 30 минут - 22 часов, проезжая на личном автомобиле он заметил возле магазина «Красная шапочка» (пересечение с пер.Саратовский) автомобиль №, возле которого находилась группа людей, которая пыталась его починить, при этом слышалась нецензурная брань, невнятная речь, в связи с чем он предположил, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он остановился посмотреть, будет ли этот автомобиль в дальнейшем куда-то двигаться, и позвонил дежурившему в тот день Потерпевший №1, сообщив местоположение данных лиц и попросив приблизиться к указанному месту, чтобы пресечь факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Примерно через 20 минут автомобиль завелся, в него сели 3 молодых человека и девушка и он двинулся в сторону 

<

адрес>, в связи с чем он снова позвонил Потерпевший №1, предупредил, что автомобиль начал движение. Он также начал двигаться за ними на личном автомобиле и увидел, что по миновании 

<

адрес> за указанным автомобилем выехал патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Через некоторое время патрульный автомобиль смог их догнать, после чего оба автомобиля остановились. Он остановился в 20-30 метрах до них и наблюдал, как Потерпевший №1 подойдя к автомобилю, вступил в диалог с водителем. Увидев, что водитель автомобиля нанес удар инспектору Потерпевший №1 он пошел к ним. Подойдя увидел, что ФИО8 находится на земле, Потерпевший №1 рукой удерживает его. Остальные пассажиры оставались в автомобиле, он предупредил их, чтобы оставались на месте, но через несколько секунд они вышли и подошли к месту задержания. Среди них был Надоля 

<

данные изъяты> который потянув на себя Потерпевший №2, повалил его на землю, где между ними завязалась борьба. Также Надоля 

<

данные изъяты> нанес Потерпевший №2 несколько ударов руками в область, как ему показалось головы, сколько именно ударов - не считал. Потерпевший №1 пошел в патрульный автомобиль, вызвал дополнительную помощь и пришел обратно. К тому моменту ФИО8 уже встал, пошел в его (ФИО4) сторону, схватил его за футболку, которую порвал. Потерпевший №1, встав между ними, рукой отстранил от него ФИО8. После этого ФИО8 направился к ФИО13, которого удерживал Надоля 

<

данные изъяты>., и ударил Потерпевший №2. Подъехавшие сотрудники правоохранительных органов, применив в отношении Надоля 

<

данные изъяты>. спецсредства - наручники, поместили его в патрульный автомобиль. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным отделения уголовного розыска МОМВД России «Кирсановский». В июне 2020 года в вечернее время по рации сообщили, что происходит конфликт и сотрудники ДПС просят помощь. Он на дежурном автомобиле прибыл на 

<

адрес>, где уже был наряд ППС, сотрудники ДПС, граждане. Когда он прибыл, ранее не знакомый мужчина ему (как впоследствии он узнал - ФИО8) уже находился в машине ППС, где стучал, выражался нецензурно. Также он увидел ранее знакомого ему Надоля 

<

данные изъяты> в наручниках, которого кто-то держал, поскольку тот вел себя агрессивно, нецензурно выражал свое недовольство действиями сотрудников полиции, перекрикивался с мужчиной, находящимся в автомобиле ППС. После того, как Надоля 

<

данные изъяты>. увидел его, он успокоился.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что 21.06.2020 он в качестве полицейского-водителя ППС МОМВД России «Кирсановский» заступил на службу. После 22 часов поступило сообщение дежурного о том, что сотрудникам ДПС необходима помощь на 

<

адрес> через 8-10 минут они прибыли на место, заехав со стороны 

<

адрес>, увидели проблесковые маячки стоявшей машины ДПС, рядом с которой находился автомобиль «шестерка». Также там находились сотрудники ДПС, другие сотрудники полиции и граждане, кого-то разнимали, кого именно - не видел, так как находился в патрульном автомобиле. Он оставался в машине. Через некоторое время привели гражданина, у которого из носа текла кровь (ФИО8), он вел себя возбужденно и агрессивно. Там же находились Надоля 

<

данные изъяты> еще один мужчина (Свидетель №3) и девушка (Свидетель №2). Девушку посадили в салон патрульного автомобиля, двоих граждан (Надоля 

<

данные изъяты>. и Свидетель №3) в отсек для задержанных. Надоля 

<

данные изъяты> также вел себя неадекватно, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила и спец.средства ограничения подвижности. Мужчину, у которого из носа текла кровь забрала машина Скорой помощи.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он является фельдшером отделения скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ». 21.06.2020 года в 22 часа 28 минут он вместе с Свидетель №1 выезжал по вызову на 

<

адрес>. По прибытию на место примерно через 8 минут увидел сотрудников полиции и пострадавшего (ФИО8), у которого майка и лицо были в крови, имелась припухлость на переносице, он кричал, что его ни за что избили. При нем никаких конфликтных ситуаций не происходило. Осмотрев пострадавшего и оказав ему помощь, они отвезли его в медицинское учреждение. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она является фельдшером отделения скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ». 21.06.2020 в 22 часа 28 минут поступил вызов (избили человека), в связи с чем они прибыли на 

<

адрес>, где было много сотрудников полиции. Пострадавший ФИО8 жаловался на нос, футболка у него была в крови, осматривал его другой фельдшер - ФИО16. На машине Скорой помощи они доставили ФИО8 в больницу. При ней никаких конфликтных ситуаций не происходило.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что21.06.2020, вечером, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Его супруга сообщила ему, что что-то происходит на улице. Выглянув в окно он увидел много машин с проблесковыми маячками, после чего вышел на улицу посмотреть, что происходит. Он увидел как сотрудники ДПС задерживают людей. Так же там были другие сотрудники полиции, сотрудники скорой медицинской помощи и, возможно, компания задержанных. Никого из находившихся там лиц он не знал. После того, как он вышел из дома, никаких криков не слышал, что конкретно произошло, ему не известно. Каких-либо драк между сотрудниками ДПС и задержанными лицами не наблюдал (т.1 л.д.74-75, т.2 л.д.28-29).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО8. 21.06.2020, вечером, в светлое время, он, ФИО8 и еще один парень (Надоля 

<

данные изъяты> отдыхали. Были на автомобиле «Жигули» ФИО8, с ними также находилась девушка (Свидетель №2). Завели машину и поехали домой, ФИО8 находился за рулем. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС остановили их автомобиль. ФИО8 дал ему телефон и включив камеру, сказал, чтобы он выходил и снимал все. Сотрудник ДПС из автомобиля, который был спереди, подошел к ним. У ФИО8 не открывалась дверь автомобиля, но сотрудник полиции сказали ему выйти, потом протянул руку в открытое окно. Что было дальше - не знает, так как вышел из автомобиля и начал снимать, но снять ничего не успел, так как кто-то ударил его кулаком по голове, от чего он упал. Ему показалось, что это был сотрудник в форме и маске. Что происходило дальше - не знает, проснулся утром следующего дня, тогда же увидел ФИО8, у которого майка была в крови. Действия Надоли 

<

данные изъяты>. не видел.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в должности командира отделения ОВ ППСП МОМВД России «Кирсановский» и 21.06.2020 находился в составе автопатруля. В 22:30 по радиостанции по указанию дежурного они выдвинулись на 

<

адрес>. На месте находился экипаж ДПС и автомобиль ВАЗ. Он видел мужчину с разбитым носом, руки которого были в крови. Он вел себя неадекватно, агрессивно, выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников ДПС. Примерно через 3 минуты приехал автомобиль дежурной части, из которого вышел оперуполномоченный ФИО14. Потом приехала Скорая медицинская помощь и забрала мужчину с разбитым носом. Через какое-то время проснулся Свидетель №3, который спал на прилегающей территории за автомобилем №. Там также находилась девушка – ФИО12. Свидетель №3 и ФИО28 доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Факта применения насилия к сотрудникам ДПС или сотрудниками ДПС он не видел (т. 1 л.д. 66-67, т.2 л.д.20-21);

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что примерно три года назад, летом, точную дату не помнит, в вечернее время, около магазина «Красная шапочка» на 

<

адрес> она встретила Надоля 

<

данные изъяты> и ранее не знакомых ей ФИО8 и мужчину (Свидетель №3), которые стояли около автомобиля, марку которого не помнит. Она попросила их довезти ее, на что они согласились, сели в автомобиль, ФИО8 за руль, Надоля 

<

данные изъяты>. рядом с ним на переднее пассажирское сиденье, а она и мужчина (Свидетель №3) сзади. Повернув на другую улицу, она увидела автомобиль сотрудников ДПС, со включенными световыми сигналами. ФИО8 сразу остановил автомобиль на обочине дороги 

<

адрес>, на проезжей части, чуть впереди них остановился патрульный автомобиль. Сотрудники ДПС подбежали, открыли дверь водителя и за шиворот вытащили из машины не успевшего выйти ФИО8, повалили его на землю, стали бить ногами и руками. Она и Надоля 

<

данные изъяты>. вышли из машины, кто-то крикнул ей, чтобы она снимала все на видео. Она достала свой телефон и стала снимать видео, при этом кричала «Что вы творите?». Надоля 

<

данные изъяты> также кричал: «Что вы делаете? Не трогайте его!», после чего сотрудники полиции остановились. Далее за действиями ФИО8 и Надоля 

<

данные изъяты> она не наблюдала, общалась с Свидетель №6. Когда обернулась, увидела, что сотрудники полиции держат Надоля 

<

данные изъяты> за руки, при этом он кричал «Отпустите», был в крови. Третий мужчина (Свидетель №3) будучи сильно пьян, сначала спал в машине, потом выходил из нее, но она не обращала на него внимание. Было темно, поэтому на видеозаписи с ее телефона ничего не видно, но она передала данную запись сотрудникам полиции. После случившегося всех увезли в отдел полиции. Она не видела, чтобы Надоля 

<

данные изъяты> бил сотрудников полиции или оказывал им сопротивление. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что вечером 21.06.2020 он, вместе с Свидетель №3, Надоля 

<

данные изъяты>. и девушкой (ФИО12) стояли у магазина «Красная шапочка» г.Кирсанов, находились в состоянии алкогольного опьянения, однако по его мнению, оно у них не было заметно. Через некоторое время они сели в его автомобиль ВАЗ-2106, он за руль и стали двигаться, когда их остановил автомобиль ДПС. Он дал Свидетель №3 свой телефон, чтобы тот снимал все на видео. Подбежавшие сотрудники ДПС, один из которых - Потерпевший №1 ударил его в лицо и вытащил его из данного автомобиля, повалили и начали его избивать. Потом к ним подбежала девушка (ФИО12) и начала снимать все на видео, подошел Надоля 

<

данные изъяты> который говорил сотрудникам полиции: «Что вы творите? За что вы его избиваете?». Так как Надоля 

<

данные изъяты> стоял сбоку, он его не видел, но слышал. В этот момент его перестали избивать и он поднялся. Он не видел, чтобы Надоля 

<

данные изъяты>. применял насилие в отношении сотрудника ДПС. Момент задержания Надоля 

<

данные изъяты>. он также не видел. Через некоторое время он увидел, что Надоля 

<

данные изъяты> лежит, а на нем сидит сотрудник ДПС - Потерпевший №2. Каким образом Надоля 

<

данные изъяты> оказался лежащим на земле, ему неизвестно, у них была какая-то возня, они упали и ему неизвестно, что они делали. Считает, что Надоля 

<

данные изъяты>. никого не избивал. Потом он видел как Надоля 

<

данные изъяты>. повели к автомобилю и бросили на землю.

Эксперт ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она принимала участие при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №2 и составлении заключения №. При проведении данной экспертизы ею были исследованы представленные материалы, в том числе медицинские документы в отношении Потерпевший №2, в которых было отражено наличие у последнего ссадины на правом локтевом суставе, без описания ее особенностей и состояния врачом, осматривающим потерпевшего изначально, однако это не явилось препятствием для установления давности ее причинения по изложенным в заключении основаниям. 

Вина подсудимого Надоля 

<

данные изъяты> также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 18 метрах к северо-востоку, от 

<

адрес>, белого цвета с крышей из металла серебряного цвета. Имеется асфальтированная дорога. Юго-Западная обочина дороги земляная, покрытая травой. ФИО8 в ходе осмотра указал на перекрёсток, где повернул направо на своем автомобиле на 

<

адрес> этого ФИО8 показал, где на обочине располагался его автомобиль после остановки, на расстоянии 10-15 метров от перекрестка и 2-3 метров от юго-западного края дороги, передней частью обращенный на Юг, после этого ФИО8 указал, где располагался патрульный автомобиль в момент, когда тот остановился, а именно немного левее (если смотреть в сторону направления движения автомобиля №) и на расстоянии 2-3 метров позади от автомобиля №, после чего свидетель ФИО8, указал на земляной участок обочины на расстоянии 2 метров от юго-западного края дороги, где, по его словам, у левого переднего колеса автомобиля № сотрудники ДПС его положили на спину. В ходе осмотра составлена фототаблица (т. 1 л.д. 135-138);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, от 

<

адрес>, зеленого цвета с крышей из металла серебренного цвета. Данный протокол по своему содержанию аналогичен протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 139-142);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, от 

<

адрес>, зеленого цвета с крышей из металла серебренного цвета. Данный протокол по своему содержанию аналогичен протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 131-134); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен является бумажный сверток с рукописным текстом «видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля Лада Веста г/н № за 21.06.2020». Диск помещен следователем в дисковод компьютера, в открывшемся окне было обнаружено 39 видеофайлов. 

На видеофайле «FILE0075.MOV» зафиксирован момент остановки автомобиля № сотрудниками полиции, их выход из своего автомобиля к автомобилю №, нецензурная брань, виден лежащий на земле мужчина и сотрудники полиции. Видимость на записи плохая, темное время суток. К сотрудникам полиции подходил мужчина с голым торсом, говорил, что лежащий на земле мужчина его друг. Иной значимой информации на данном видеозаписи не обнаружено. На других видеофайлах значимой информации не имеется. Составлена фототаблица (т.1 л.д. 174-179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт с пояснительной рукописной надписью «DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеозапись «VID_20200621_221847». Диск помещен следователем в дисковод компьютера, в открывшемся окне был обнаружен 1 видеофайл, а именно: VID_20200621_221847 размером 147 МБ, длительностью 1 минуты 40 секунд. Данное видео снято с помощью смартфона. В самом начале видео слышны крики людей, понять, кто и что говорит, не представляется возможным в связи с недостаточным освещением и большим количеством говорящих лиц. На 01 минуте 20 секунде виден мужчина в футболке с пятнами крови и с разбитым, окровавленным лицом, который пальцем правой руки указывает на свое лицо и говорит «Сними видео!». Далее между ним и одним из сотрудников ДПС в черной маске начинает происходить борьба, при этом рассмотреть какие-то действия не представляется возможным из-за скачков камеры. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 181-184);

- справкой о том, что младший лейтенант полиции Потерпевший №2 действительно служит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирсановский» с ДД.ММ.ГГГГ Приказ МОМВД России «Кирсановский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.222);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены бумажные свертки c бумажными бирками. После вскрытия бумажного свертка обнаружен камуфляжный китель синего цвета с пятнами бурого цвета и с повреждениями виде отрыва левого рукава по шву. Китель представляет собой куртку из хлопчатобумажной ткани. На передней поверхности в нижней трети с каждой стороны имеется по прорезному карману. Куртка застегивается на молнию из пластмассы черного цвета. Длина спинки отворота – 66 см, длина рукавов – 63 см, ширина в плечах – 46 см. Также имеются 10 вырезок, сделанных в ходе проведения судебно-биологической экспертизы. Во втором свертке обнаружен светоотражающий жилет с надписью «ДПС» на задней поверхности, с повреждениями на левом плече в виде разрыва по шву. На поверхности жилета имеются пятна бурого цвета по всей его площади. Жилет выполнен из синтетического материала ярко-салатового цвета. На передней поверхности имеются нашитые горизонтальные и вертикальный полосы серого цвета. Застежка на молнию из пластмассы. Длина спинки - 62 см, ширина в плечах – 48 см. Также имеются 8 вырезок, сделанных в ходе проведения судебно-биологической экспертизы. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 186-189);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, а именно 2-х DVD-R дисков, светоотражающего жилета и камуфляжного кителя (т.1 л.д.190);

- просмотренными в судебном заседании видеозаписями 2-х DVD-R дисков (т.4 л.д.57,58);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №1 и Потерпевший №2 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 248-249);

- заключением экспертизы ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, согласно выводам которого, что у Потерпевший №2 установлено наличие следующих телесных повреждений: ссадина в скуловой области справа, ссадина на правой локтевом суставе. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые; не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений с учетом временных признаков развития и заживления ссадин соответствует 21.06.2020. Данных о наличии диагноза «сотрясение головного мозга» не выявлено за счет недостаточно полного сбора анамнеза и неполного проведения неврологического осмотра, не выполнения эхоэнцефалоскопии, отсутствия консультации нейрохирурга, отсутствия объективных данных об утрате сознания после травмы, отсутствия динамического наблюдения за состоянием пациента в период с 21 по 23 июня 2020 года. В связи с отсутствием характерных индивидуальных особенностей повреждений, установить конструктивные особенности травмирующих предметов, а следовательно установить, от действия каких конкретно предметов возникли повреждения и каким конкретно способом причинены, не представляется возможным (т. 4 л.д. 38-47).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Б, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния какого либо психического расстройства и иного болезненного состояния Надоля 

<

данные изъяты> не обнаруживал. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому Надоля 

<

данные изъяты> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время у Надоля 

<

данные изъяты>. обнаруживаются признаки психического расстройства в виде органического непсихотического расстройства в связи с травмой головы (по МКБ-10 F06.820), что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации о перенесенной в июне 2021г. травме головы, стационарном лечении с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб и сдавление головного мозга внутримозговой гематомой лобно-теменной области справа, с последующим наблюдением и лечением у невролога в связи с последствиями перенесенной травмы головы, посттравматической энцефалопатией, с когнитивными нарушениями, нарушением социально-трудовой адаптации. Данное диагностической заключение подтверждается настоящим клиническим психиатрическим и психологическим исследованием, выявившим на фоне неврологической симптоматики, изменений ЭЭГ, при достаточном уровне интеллектуально-мнестических процессов замедленный темп умственной деятельности, неустойчивость уровня суждений, эгоцентричность содержания некоторых ассоциаций, ослабление самоконтроля, эмоциональную лабильность. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебном заседании. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Психологический анализ результатов экспериментально-психологического исследования и материалов, имеющихся в уголовном деле, выявляет у Надоли 

<

данные изъяты>. такие индивидуально-психологические особенности, как общительность, активность и непринужденность в установлении контактов, тенденция к доминированию и лидерству в межличностных отношениях, независимость и уверенность в себе, позитивная, повышенная самооценка, настойчивость и требовательность к другим при необходимости разрешения проблемных ситуаций, признаки эгоцентрической личностной позиции, изменчивость настроения в связи с ситуационными воздействиями и готовность к совершению спонтанных, неосторожных поступков под влиянием текущего настроения, стремление к противодействию, отпору при давлении со стороны других лиц, с временным ослаблением самоконтроля, недостаточным сожалением по поводу последствий своих поступков и склонностью к их оправданию, толкованию благоприятным для себя образом. Выявленные индивидуально-психологические особенности Надоли 

<

данные изъяты>. проявились в исследуемой по делу ситуации, а также в период следствия и в настоящее время, определяли характер и направленность его поведения, но не оказывали существенного (выраженного дизрегулирующего) влияния на его поведение (т.3 л.д.31-35).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд не может принять во внимание заключение специалиста ФИО18 (т.2 л.д.103–111) и его показания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.160об.-164), оглашенные стороной защиты, так как само письменное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, перед дачей данного письменного заключения ФИО18 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также суд не может проконтролировать, какие именно материалы дела были ему переданы, является ли его заключение полным и всесторонним.

Также суд не может принять как допустимое доказательство заключение эксперта Свидетель №4 № (т.1 л.д.145-146), поскольку из него следует, что Свидетель №4 исследована медицинская карта «Кирсановской ЦРБ» в отношении Потерпевший №2 Однако, Потерпевший №2 никогда в данном медицинском учреждении на учете не состоял и не лечился. Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего по делу Потерпевший №2, проведенной ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.4 л.д.38-47), установлено наличие у Потерпевший №2 следующих телесных повреждений: ссадина в скуловой области справа, ссадина на правой локтевом суставе. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые; не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений с учетом временных признаков развития и заживления ссадин соответствует 21.06.2020. Данных о наличии диагноза «сотрясение головного мозга» не выявлено. Таким образом, суд принимает заключение экспертизы ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», так как она выполнена по более полному перечню документов, и признает недопустимым доказательством заключение эксперта Свидетель №4 №, поскольку следователем не были представлены все необходимые документы для ее производства, в результате чего выводы заключения эксперта Свидетель №4 противоречат выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Другие представленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения дела, не противоречащими друг другу, с достоверностью подтверждающими обстоятельства, при которых было совершено преступление, уголовно-процессуальных оснований к их исключению не усматривает. Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Существенных разногласий в них не имеется. 

Суд считает установленным, что после того как автомобиль под управлением ФИО8 был остановлен старшим инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» Потерпевший №1 и стажером по должности инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» Потерпевший №2, желая воспрепятствовать законной деятельности Потерпевший №2, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, Надоля 

<

данные изъяты> приблизился к Потерпевший №2, применил к нему удушающий захват сзади, при этом нанеся не менее 2 ударов правым кулаком по лицу Потерпевший №2, от чего последний испытал физическую боль, потерял равновесие и упал вместе с Надоля 

<

данные изъяты> который продолжал его удерживать, а также ему было причинено телесное повреждение: ссадина на правом локтевом суставе, не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Эти противоправные действия Надоля 

<

данные изъяты>., по мнению суда совершены в связи с тем, что стажер по должности инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» Потерпевший №2 принимал меры по пресечению административного правонарушения, совершенного ФИО8 Насилие со стороны Надоля 

<

данные изъяты>. в адрес представителя власти было направлено на прекращение его законной деятельности. Нарушений действующего законодательства Потерпевший №2 не выявлено. Противоправность действий сотрудников полиции в сложившейся ситуации, согласно исследованных материалов дела, не установлена.

В силу ст.32 ФЗ РФ «О полиции» стажеры могут привлекаться к выполнению обязанностей возложенных на полицию, и на них распространяются права и обязанности штатных сотрудников, которые в силу положений примечаний к ст.318 УК РФ являются представителями власти. 

Нахождение Надоля 

<

данные изъяты>. в состоянии алкогольного опьянения во время совершения инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО11, ФИО19, ФИО8 и др.. В связи с этим доводы Надоля 

<

данные изъяты>. о том, что с учетом его весовой категории он не находился в состоянии опьянения, суд отклоняет. 

Непризнание Надоля 

<

данные изъяты> вины в совершении преступления, судом признается как избранный им способ защиты, с целью избежать наказания за совершенные преступления. 

Отсутствие видимых внешних телесных повреждений на лице Потерпевший №2 не свидетельствует об отсутствии в действиях Надоля 

<

данные изъяты>. состава инкриминируемого ему преступления, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, вышеуказанные действия Надоля 

<

данные изъяты>. были совершены с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, действующего в связи с исполнением своих должностных обязанностей, при этом потерпевшему Потерпевший №2 была причинена физическая боль, ссадина на правом локтевом суставе. Доводы Надоля 

<

данные изъяты>. о том, что учитывая его комплекцию, состояние здоровья на момент совершения преступления, физическую подготовку, обучение, наличие разряда «кандидат в мастера спорта по боксу», при нанесении им ударов потерпевшему, они (телесные повреждения) у последнего должны были быть, суд отклоняет, считая их субъективными и надуманными. 

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств возникновения вышеуказанной ссадины на правом локтевом суставе от действий Надоля 

<

данные изъяты> опровергаются заключением № (т.4 л.д.38-47) и показаниями эксперта ФИО17, а также потерпевшего Потерпевший №2, сомневаться в которых у суда нет основания. Отсутствие описания особенностей и состояния ссадины врачом, осматривающим потерпевшего изначально, как следует из пояснений эксперта ФИО17 и самого заключения №, не послужило препятствием для установления давности ее причинения. Указанное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, компетентными экспертами и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Причинение Надоля 

<

данные изъяты> ссадины в скуловой области справа Потерпевший №2, согласно заключения экспертизы № не влекущей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающейся как повреждение, не причинившее вред здоровью, суд исключает, поскольку как следует из приговора Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13.07.2023, вступившего в законную силу (т.4 л.д.48-55) и показаний потерпевшего Потерпевший №2, указанное телесное повреждение причинено последнему в результате действий ФИО8.

Из предъявленного Надоля 

<

данные изъяты> обвинения следует, что он приблизился к Потерпевший №2 и до применения удушающего захвата ударил последнего правым кулаком в правую область лица, из-за чего тот испытал физическую боль. Однако, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, он не смог с уверенностью пояснить, что до применения удушающего захвата данный удар ему нанес именно Надоля 

<

данные изъяты>.. Иных доказательств нанесения указанного удара именно подсудимым, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения нанесение Надоля 

<

данные изъяты>. до применения им же удушающего захвата, удара кулаком правой руки в правую область лица Потерпевший №2, от чего последний испытал физическую боль.

Доводы стороны защиты о том, что Надоля 

<

данные изъяты>. не совершал никаких противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №2 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых показания Потерпевший №2, свидетеля ФИО11, видеозапись произошедшего, просмотренная в судебном заседании, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №2, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и др..

Пояснения стороны защиты относительно причин оговора Надоля 

<

данные изъяты> указанными лицами суд признает надуманными. Объективных причин для оговора Надоля 

<

данные изъяты> со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Показания свидетелей ФИО8, Свидетель №3, ФИО19 не опровергают вывода суда о виновности Надоля 

<

данные изъяты> в совершении вышеуказанного преступления, поскольку указанные лица не имели возможности постоянно неотрывно наблюдать за действиями Надоля 

<

данные изъяты> в отношении Потерпевший №2, о чем пояснили в ходе допроса. 

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №2 неоднократно подходил к машине ДПС с целью вызова помощи, тогда как в то же время Надоля 

<

данные изъяты>. якобы совершал инкриминируемое ему деяние, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО11, согласно которым действия по вызову помощи осуществлял Потерпевший №1. 

Наличие на жилете и кителе потерпевшего Потерпевший №2 множественных пятен крови, которые могли произойти как от ФИО8, так и от Потерпевший №2, и отсутствие указанных пятен на одежде Надоля 

<

данные изъяты>., в сложившейся ситуации не свидетельствуют о невиновности Надоля 

<

данные изъяты> в совершении вышеуказанного преступления.

Согласно предъявленного обвинения, Надоля 

<

данные изъяты>. не вменяется повреждение жилета и кителя Потерпевший №2, в связи с чем суд отклоняет доводы защиты об отсутствии на них повреждений непосредственно после произошедшего. 

Доводы стороны защиты о том, что просмотренные в судебном заседании видеозаписи подтверждают показания Надоля 

<

данные изъяты> и свидетельствуют о его невиновности, суд также отклоняет и связывает их с субъективной оценкой видеозаписей стороной защиты.

Пояснения стороны защиты о причинении Надоля 

<

данные изъяты> после задержания телесных повреждений - ссадин во время сопровождения его к служебному автомобилю и применения в отношении него спец.средств, не свидетельствуют о его невиновности.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции исходя из сложившейся обстановки должны были предотвратить правонарушение (управление ТС в состоянии алкогольного опьянения), а не ожидать его совершения с целью последующего пресечения, являются надуманными и также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Надоля 

<

данные изъяты> состава инкриминируемого ему деяния. Провокации на совершение Надоля 

<

данные изъяты> данного преступления со стороны иных лиц, в том числе сотрудников полиции, не выявлено. 

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Надоля 

<

данные изъяты>. умышленно применил насилие в отношении представителя власти. При этом, примененное насилие не было опасно для жизни и здоровья потерпевшего. 

Квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.318 УК РФ «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» в отношении Потерпевший №2 не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем государственным обвинителем заявлено о квалификации действий Надоля 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния предопределяет принятие судом соответствующего решения. Суд принимает окончательное решение в соответствии с окончательно сформулированным государственным обвинителем в судебном заседании обвинением.

Суд считает, что вина подсудимого Надоля 

<

данные изъяты> в совершении вышеуказанного преступления доказана. 

Действия Надоля 

<

данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Надоля 

<

данные изъяты> суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Надоля 

<

данные изъяты> в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у него малолетнего ребенка.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Надоля 

<

данные изъяты> на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает состояние его здоровья, в том числе наличие у него органического непсихотического расстройства в связи с травмой головы, инвалидности, нарушение социально-трудовой адаптации и необходимость периодического прохождения лечения/реабилитации, беременность его сожительницы, прохождение им военной службы, наличие (со слов) наград, полученных при прохождении воинской службы, положительные характеристики.

Обстоятельством отягчающим наказание судом признается в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, вид рецидива согласно ч.1 ст.18 УК РФ «простой», поскольку Надоля 

<

данные изъяты> совершено преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Зюзинского районного суда г.Москвы от 25.05.2018.

Часть 1.1 ст.63 УК РФ предусматривает возможность признания в качестве отягчающего обстоятельства, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. 

Однако, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Достаточных данных о влиянии на Надоля 

<

данные изъяты>. состояния опьянения и о том, что оно явилось единственным обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, в материалах дела не имеется. В связи с этим суд не считает возможным признать вышеуказанное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Надоля 

<

данные изъяты>.. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание Надоля 

<

данные изъяты>. не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Надоля 

<

данные изъяты> преступления средней тяжести, личности подсудимого, его семейного и материального положения, обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни Надоля 

<

данные изъяты>. и его семьи, его исправление, а также на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание Надоля 

<

данные изъяты> при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68, ст.56 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно.

Назначение Надоля 

<

данные изъяты> данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в отношении Надоля 

<

данные изъяты>. категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не может применить при назначении Надоля 

<

данные изъяты> наказания ст.64 УК РФ, а также положения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Надоля 

<

данные изъяты>. суд не находит.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Надоля 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное Надоля 

<

данные изъяты> наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Надоля 

<

данные изъяты> обязанность: не изменять места своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными лицами, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Надоля 

<

данные изъяты>. оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеозапись «VID 20200621 221847»; DVD-R диск, содержащий видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля Лада Веста государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

- светоотражающий жилет с надписью «ДПС» с повреждениями и с пятнами бурого цвета по всей его площади; камуфляжный китель синего цвета с пятнами бурого цвета и повреждениями в области левого рукава, – возвратить потерпевшему Потерпевший №2;

- медицинские документы Потерпевший №2 (истребованные судом при рассмотрении уголовного дела № и оставленные на хранение до рассмотрения настоящего дела) - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кирсановский районный суд Тамбовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий: