№12-353/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 22 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения: 

- подвергнут по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 12 июля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (УИН №) (л.д. 7).

На основании определения вынесенного 12 июля 2018 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска для рассмотрения (л.д. 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. При этом мировым судьей установлено, что 12 июля 2018 года в 04 часа возле дома №108 по ул.Героев Танкограда в г.Челябинске водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Лада 111930» государственный регистрационный знак № 174 находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.30-33). 

Копия постановления получена ФИО1 07 сентября 2018 года (л.д. 35). 

В поданной 10 сентября 2018 года, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы, ссылается на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, имеются свидетели, которые могут подтвердить данный факт. Данные свидетели в суде первой инстанции не были допрошены. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с переломом ноги.

Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку ФИО1 в судебное заседание не представил документов, подтверждающих уважительность причины неявки. Ранее судебное заседание дважды было отложено по ходатайству ФИО1 по причине болезни последнего. Однако по сообщению главного врача ГБ № 1 г.Аша, где проходит амбулаторное лечение ФИО1, от 16 ноября 2018года, последний по своему состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании. Иных документов, подтверждающих причины неявки ФИО1 материалы дела не содержат и суду не представлено.

Кроме того, в случае невозможности явки в судебное заседание и для реализации права на защиту, ФИО1 имел возможность воспользоваться помощью защитника, однако этого сделано не было.

Принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО1, суд учитывал и тот факт, что ФИО1 лично учувствовал при рассмотрении дела у мирового судьи, им были даны пояснения по существу инкриминируемого правонарушения, ходатайств и заявлений от него не поступало. В жалобе, поданной в Трактоорозаводский районный суд г.Челябинска ФИО1 изложил доводы аналогичные высказанным им в суде первой инстанции. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял.

В связи с изложенным и на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "в" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2018 года а 04 часа возле дома №108 по ул.Героев Танкограда в г.Челябинске водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Лада 111930» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии № от 12 июля 2018 года, в котором указаны дата, время, место и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, нет (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 12 июля 2018 года, согласно которого ФИО1 управляющий автомобилем «Лада 111930» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от 12 июля 2018 года, согласно которого у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Лион Алкометр SD-400» заводской номер 086923D. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составляют 0,72 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в акте - «Согласен». Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, которые зафиксировали результаты освидетельствования своими подписями в акте (л.д. 9);- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола «Лион Алкометр SD-400» заводской номер 086923D., согласно которых в результате освидетельствования ФИО1 12 июля 2018 года в 04 час. 31 мин. алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,72 мг/л. Результаты освидетельствования отраженные в акте освидетельствования, дата и время проведения освидетельствования соответствуют зафиксированным в данной распечатке (л.д. 10);

- копией свидетельства о поверке № и паспортом средства измерений анализатора паров этанола «Lion Alkometer SD-400» заводской номер 086923D.

- протоколом № задержания транспортного средства (л.д. 11); 

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5, согласно которому 11 июля 2018 года, работая во вторую смену, был остановлен автомобиль «Лада 111930» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Факт употребления ФИО1 не отрицал, с результатами освидетельствования был согласен. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 (л.д. 15); 

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного судом второй инстанции в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ согласно которых, 12 июля 2018 года он был привлечен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого, при проведении процессуальных действий, в его присутствии и второго понятого были составлены процессуальные документы в отношении ФИО1 Кроме того, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний согласился, продув прибор, с результатами также согласился, ни каких возражений не высказывал (л.д. 14);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО8, полученных с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ согласно которых, в июле 2018 года около 04 час. он был привлечен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 В его присутствии и второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний согласился, продув прибор с результатами ФИО1 согласился. Перед тем, как подписать документы, он (ФИО8) ознакомился, содержание соответствовало действительности. 

Из показаний допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей ФИО6 и ФИО5 (инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску) следует, что 11-ое на 12ое июля 2018года они находились на дежурстве. На патрульном автомобиле патрулировали дворы по территории Тракторозаводского района г.Челябинске. Ими был замечен автомобиль «Лада», который двигался по дворам. Поскольку это было ночное время, приняли решение проверить у водителя документы. При проверке документов возникло подозрение, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО1 согласился., факт употребления алкоголя он не отрицал.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Перед дачей письменных объяснений и перед допросами свидетелям разъяснялись их права и обязанности, показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, потому принимаются судом как достоверные. 

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет оснований. Все допрошенные лица ранее не были знакомы с ФИО1, и по мнению суда, у них отсутствует повод для оговора последнего и заинтересованность в исходе данного дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД у суда также нет, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции, составляющим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО5, ФИО6 в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления 12 июля 2018 года в 04 часов 00 минут у дома № 118 по ул. Героев Танкограда в г.Челябинске ФИО1 транспортным средством «Лада 111930» государственный регистрационный знак №, стороной защиты не оспаривается.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил. В связи с выявленными признаками опьянения, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, с применением технического средства измерения «Лион Алкометр SD – 400», имеющим заводской номер 086923D (дата последней проверки прибора – 14 июня 2018 года), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО7, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,72 мг/л., превышающей 0,0475 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи, с чем установлено состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400», в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,72 мг/л. (л.д. 9,10). 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ и п.8.Правил освидетельствования, удостоверен подписями понятых. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен о чем собственноручно указал в акте освидетельствования – «Согласен» (л.д. 9).

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Со всеми процессуальными документами, в том числе с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему в вину состава административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен. При составлении протокола об административном правонарушении изложенные в нем обстоятельства ФИО1 не оспаривал, каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям не отразил.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Обстоятельства, изложенные стороной защиты, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. При рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировой судья всесторонне, в полном объёме, объективно и в установленный законом срок выяснил обстоятельства дела и разрешил его в строгом соответствии с законом.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Довод ФИО1, изложенный в жалобе о том, что мировой судья не допросил свидетелей, которые подтвердят, что он (Яговдик) не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как надуманный. ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей и в поданной жалобе не сообщал анкетные данные свидетелей, не заявлял ходатайств об их допросе. Позицию ФИО2 суд расценивает как способ затягивания рассмотрения дела с целью избежать ответственности за содеянное. Представленные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и совершение им инкриминируемо правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих обстоятельств: - нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих ответственность обстоятельств мировой судья не усмотрел.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2018 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина