Судья Литвинова А.Н. Дело № 12-48/2024

УИД 37RS0022-01-2024-001333-54

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 10 апреля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 у. (посредством системы видеоконференц-связи), его защитника Дадашова Э.Д.о., переводчика ФИО3 у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 у. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем принудительного выдворения из Российской Федерации. До момента выдворения постановлено содержать ФИО2 у. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области, по адресу: 

<

адрес>, но не более 90 суток, с исчислением срока с 13.45 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО2 у., полагая постановление судьи районного суда немотивированным, незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью его вины. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, в постановлении судьи не указано, какие лица обязаны контролировать выезд иностранного гражданина за пределы РФ. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом нарушены принципы гласности, законности, поскольку при составлении протокола не разъяснены права ФИО2 у., в том числе право пользоваться услугами защитника, право на заявление отвода должностному лицу, право на получение всех процессуальных документов. Протокол об административном правонарушении, протоколы о задержании, доставлении составлены в его (ФИО2 у.) отсутствие, их копии ему не вручены. Не учтено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы, составленный по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ возвращался судьей Быковой О.А. должностному лицу для доработки. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не разъяснены в полном объеме права и обязанности, суть и содержание протокола, не выполнены требования ст. 29.7 КоАП РФ, не объявлено, кто составляет протокол, в отношении кого он составляется, не выяснено, имеются ли отводы. Не разрешены ходатайства, заявленные должностному лицу на узбекском языке в устной форме. В протоколе не отражено наличие болезни у иностранного гражданина. Не допущен к участию в деле защитник. Ни должностным лицом, ни судьей при рассмотрении дела не учтено, что ФИО2 у. обжаловано постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в суд кассационной инстанции. Указанное постановление не могло вступить в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судьей нарушен принцип оценки доказательств. Судьей не проверена правильность оформления протокола об административном правонарушении и иных документов. В основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона Российской Федерации. Суду не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его вину. Судом не установлены причины и условия совершения административного правонарушения. Судом нарушена тайна совещательной комнаты, которую при нахождении там судьи посещали секретари, помощники. С жалобой представлены: копия жалобы ФИО2 у. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, адресованная во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Удовлетворено письменное ходатайство ФИО2 у. о допуске к участию в деле в качестве его защитника Дадашова Э.Д.о. 

Участвующему в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи ФИО2 у. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Переводчику ФИО3 у. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Защитнику Дадашову Э.Д.о. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Отводов не заявлено.

Удовлетворены ходатайства защитника ФИО2 у. о приобщении к материалам дела копии справки ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии беременности ФИО1 (срок 20 недель), копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о направлении почтовой корреспонденции во Второй кассационной суд общей юрисдикции, опросе в качестве свидетеля ФИО1

К материалам дела приобщены: поступившие из Фрунзенского районного суда г. Иваново заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснений судьи Литвиновой А.Н., копия решения судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы ФИО2 у., его защитника Дадашова Э.Д.о. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 у. к административной ответственности по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, а также сведения об отправлении, вручении ФИО2 у., защитнику Дадашову Э.Д.о. копии указанного решения судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот информации с сайта Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 у. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснил, что не убыл с территории РФ в течении пяти дней после вступления в законную силу постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении его о привлечении к административной ответственности по ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ, поскольку намеревался его обжаловать в кассационном порядке, копию решения судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не получал. Кроме того, сообщил, что проживает в гражданском браке с ФИО1 около трех лет, она беременна от него, ожидают появления ребенка, принимает участие в содержании ФИО1 и ее ребенка от предыдущих отношений. Родственников граждан Российской Федерации не имеет, все родственники проживают в Узбекистане. 

Защитник Дадашов Э.Д.о. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО2 у., пояснил, что в ходе рассмотрения дела не установлены все смягчающие обстоятельства, не учтено, что ФИО2 у. в РФ имеет гражданскую супругу, гражданку РФ, которая ждет ребенка. Указал, что в настоящее время во Второй кассационной суд общей юрисдикции направлена жалоба постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, отметил, что копию решения судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не получал.

В судебном заседании свидетель ФИО1, которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что находится в гражданском браке с ФИО2 у. около трех лет, проживают по ее месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Сейчас ждет ребенка от него, срок около 20 недель. Она узбекского языка не знает, ФИО2 у. русским языком не владеет, но ее понимает. Они хотели заключить брак, но не сделали этого до настоящего времени, у ФИО2 у. проблемы с документами. Он (ФИО2 у.) помогает в содержании ее несовершеннолетней дочери от предыдущих отношений. 

Выслушав ФИО2 у., защитника Дадашова Э.Д.о., свидетеля ФИО1, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

Частью 3 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В силу требований ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судьей районного суда, вступившим в законную силу постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Между тем, в установленный ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ пятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания иностранный гражданин ФИО2 у. за пределы Российской Федерации не выехал, уклонившись тем самым от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, что было выявлено уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов в ОМВД России по Фрунзенскому району по адресу: 

<

адрес>, в ходе проверки документов установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 у., не выехавший в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

Признавая ФИО2 у. виновным в указанном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу о том, что факт незаконности нахождения ФИО2 у. в Российской Федерации подтвержден представленными в дело доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2 у. от ДД.ММ.ГГГГ, сведения базы данных ЦБДУИГ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ, копия вступившего в законную силу постановления судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 у. к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда иные материалы дела.

С данными выводами судьи следует согласиться. 

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела не усматривается.

Действия ФИО2 у. квалифицированы по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Доводы жалобы относительно нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 у. с участием переводчика ФИО3 у. в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены в присутствии переводчика, что следует из отобранной расписки (л.д.9), где он (ФИО2 у.) поставил собственноручно подпись, ходатайств не заявлял, отводов должностному лицу, составляющему протокол об административном правонарушении, не заявлял. Переводчику ФИО3 у. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за выполнение заведомо неправильного перевода. 

Протокол об административном правонарушении содержит верные фамилию, имя лица, в отношении которого ведется производство по делу, что подтверждается копией паспорта ФИО2 у. Сведения о его личности изложены в необходимом объеме. Протокол подписан ФИО2 у., должностным лицом, его составившим, имеется подпись переводчика; имеется запись о том, что с протоколом ФИО2 у. ознакомлен, имеется подпись ФИО2 у. о том, что копию протокола получил.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 у. заявлялись устные ходатайства о должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела противоречит материалам дела, не нашло подтверждения в настоящем судебном заседании. 

Отводов должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, иностранным гражданином не заявлялось.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО2 у. при его оформлении не нарушены. 

Доводы жалобы о том, что ранее составленный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 у. возвращался для устранения недостатков определением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, о недопустимости протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном в отношении ФИО2 у. по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, не свидетельствует.

При рассмотрении дела в районном суде ФИО2 у. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.46), о чем в расписке, приобщенной к материалам дела, имеется его соответствующая подпись. Дело рассмотрено с участием переводчика, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований полагать о некомпетентности переводчика не имеется. Ходатайство о допуске к участию в деле защитника ФИО2 у. не заявлялось, в расписке о разъяснении прав указано, что пользоваться юридической помощью защитника не желает. 

Положенные судьей в основу обжалуемого постановления доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности. Копия постановления по делу об административном правонарушении, а также перевод постановления на узбекский язык вручены ФИО2 у.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, также не может быть принят во внимание.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Фрунзенским районным судом г. Иваново, приведенные утверждения подтверждения не нашли, после удаления судьи в совещательную комнату для вынесения судебного постановления по делу № в отношении ФИО2 у. общения судьи с секретарем судебного заседания, помощником судьи и иными лицами по поводу возможного результата рассмотрения протокола об административном правонарушении, не было. 

Кроме того Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает соблюдение принципа тайны совещательной комнаты при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 у. к административной ответственности соблюдены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, по делу нет. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 у. обратился во Второй кассационный суд общий юрисдикции с жалобой на постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, не свидетельствуют. Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Второго кассационного суда общей юрисдикции жалоба ФИО2 у. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в суд не поступала.

Доводы защитника о том, что ни ему, ни ФИО2 у. не направлялась копия решения судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по итогам рассмотрения их жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 у. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия решения судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была вручена защитнику Дадашову Э.Д.о. ДД.ММ.ГГГГ; как следует реестра почтовых отправлений, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия решения судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлялась в ФИО2 у. по адресу: 

<

адрес> однако, корреспонденция не была им получена, возвращена за истечением срока хранения. 

При этом необходимо отметить, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

ФИО2 у. было вменено, что он должен был исполнить административное наказание в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении уточнила дату вступления постановления Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанную в протоколе об административном правонарушении как «ДД.ММ.ГГГГ», на ДД.ММ.ГГГГ (дату рассмотрения дела по жалобе на указанное постановление судьи районного суда судьей Ивановского областного суда), а также дату, не позднее которой ФИО2 у. должен был исполнить административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда на ДД.ММ.ГГГГ вместо указанной в протоколе об административном правонарушении «ДД.ММ.ГГГГ», что ухудшает правовое положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Поскольку в протоколе об административном правонарушении был вменен срок: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт судьи районного суда в данной части полежит изменению, в абзаце 2 мотивировочной части постановления следует указать «ДД.ММ.ГГГГ года» вместо «ДД.ММ.ГГГГ года». 

При этом, приведенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 у. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования при назначении ФИО2 у. административного наказания судьей соблюдены. 

Отягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств не установлено. Учтено в качестве смягчающих обстоятельств признание вины.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации носит безальтернативный характер.

Наличие у иностранного гражданина на территории Российской Федерации гражданской супругой, которая, по утверждениям его и ФИО1, ждет от него ребенка, не свидетельствуют о том, что назначенное ему наказание является несправедливым или чрезмерно суровым, поскольку даже наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Кроме того, брак между иностранным гражданином и ФИО1 не зарегистрирован.

Назначение ФИО2 у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При установленных обстоятельствах назначение ФИО2 у. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует признать действительно необходимым для достижения баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, так как в сложившейся ситуации оно является единственно возможным способом достижения целей административного наказания.

Положениями главы V Кодекса Российской Федерации регламентирован общий порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях. 

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства исполняется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц, - при назначении судьей иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32.10 КоАП РФ постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации исполняется немедленно после вынесения указанного постановления путем помещения таких иностранных граждан или лиц без гражданства в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с последующим административным выдворением за пределы Российской Федерации либо непосредственного административного выдворения таких иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы Российской Федерации (ч.1.1).

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на помещение ФИО2 у. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области.

Иные приводимые в жалобе доводы правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не содержат. Несогласие ФИО2 у. с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

В абзаце 2 мотивировочной части постановления указать «ДД.ММ.ГГГГ года» вместо «ДД.ММ.ГГГГ года». 

В остальной части постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 у. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова