Судья: Прибыткова Л.Н. Материал № 22к-172/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием прокурора Марковой Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 12.01.2026 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО о признании незаконными постановление руководителя следственного органа – начальника следственного органа ОМВД России по Грязинскому району ФИО1, вынесенное 28.12.2025 года, о частичном отказе в удовлетворении заявления об отводе следователя, и постановление руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2, вынесенное 29.12.2025 года, об отказе в удовлетворении заявления об отводе начальника следственного отдела.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Марковой Ж.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Грязинский городской суд Липецкой области в порядке статьи 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО в которой заявитель просит признать необоснованными и незаконными: постановление руководителя следственного органа – начальника следственного органа ОМВД России по Грязинскому району ФИО1, вынесенное 28.12.2025 года, о частичном отказе в удовлетворении заявления об отводе следователя, и постановление руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2, вынесенное 29.12.2025 года, об отказе в удовлетворении заявления об отводе начальника следственного отдела.

12.01. 2026 суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО выражает несогласие с указанным решением.

Отмечает, что с фактической точки зрения постановление судьи обоснованно утверждением о том, что постановления руководителей следственных органов не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу; выводом о том, что эти постановления не являются предметом судебного контроля.

С правовой точки зрения утверждение ни чем не обоснованно. Вывод обоснован положениями ст. 125 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения жалобы по существу. Судьей нарушены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Утверждение судьи о том, что указанные постановления - процессуальные решения - не связаны с осуществлением уголовного преследования противоречат положениям п. 55 ст. 5, ст. 39 УПК РФ.

Просит указанное постановление судьи признать незаконным, отменить и вынести новое решение о принятии жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, суд правильно указал, что обжалуемые действия руководителя следственного органа при рассмотрении ходатайства защитника обвиняемого ФИО – ФИО3 об отводе следователя ФИО4 и руководителя следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 об отводе начальника следственного органа ОМВД России по Грязинскому району ФИО1, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому не подлежат обжалованию в порядке данной статьи. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что руководитель следственного органа не осуществляет уголовное преследование, а лишь проверяет законность и обоснованность действий и решений подконтрольных ему должностных лиц.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, а принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 12.01.2026 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО. о признании незаконными постановление руководителя следственного органа – начальника следственного органа ОМВД России по Грязинскому району ФИО1, вынесенное 28.12.2025 года, о частичном отказе в удовлетворении заявления об отводе следователя, и постановление руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2, вынесенное 29.12.2025 года, об отказе в удовлетворении заявления об отводе начальника следственного отдела – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) И.В. Ненашева

. КОПИЯ ВЕРНА: Судья ФИО8