№2-837/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 19 марта 2019 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р., 

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» (страхователь) и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (страховщик) подключили ФИО3 к групповому договору страхования. С ФИО3 были удержаны 

<

данные изъяты> коп. в качестве платы за программу группового страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказалась от участия в программе группового страхования, что подтверждается ее заявлением в ООО «Русфинанс Банк» и в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в данном заявлении ФИО4 просит аннулировать ее участие в программе коллективного страхования и вернуть уплаченную сумму. Но получила отказ в возврате страховой премии.

В связи с этим, истец ФИО4 обратилась в суд с иском, просила признать отказ в выплате страховой премии в связи с отказом от программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков недействительным. Взыскать с ответчиков в ее пользу сумму незаконно удержанных средств в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> % от присужденной суммы.

В своем заявлении об уточнении исковых требований истец ФИО4 изменила просительную часть искового заявления, просит:

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в ее пользу сумму незаконно удержанных средств в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> % от присужденной суммы. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержал по указанным в нем основаниям. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РусфинансБанк» не явился надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В суд представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковым заявлением не согласен по тем основаниям, что между банком и истцом был заключен договор потребительского кредита. Одновременно истец в соответствии с его заявлением стал застрахованным лицом в рамках коллективного договора страхования, заключенного между Банком и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», страховая премия была перечислена на счет страховой компании. В силу того, что получателем страховой премии является страховая компания, то и взыскивать денежные средства нужно со страховой компании. Просит отказать в удовлетворении иска к Банку в полном объеме, в том числе в части компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В суд представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковым заявлением не согласен по тем основаниям, что истец в соответствии с заявлением представила свое согласие быть застрахованным лицом в ООО «Русфинанс Банк». Истцом не представлено доказательств о наличии возникших правоотношений с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ФИО3 перечислила денежные средства на счет Банка, а не страховой компании, оплатила не страховую премию, а расходы банку. Просит отказать в удовлетворении иска к страховой компании в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 вышеназванного закона обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с преамбулой Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2016 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.

Таким образом, Указание устанавливает требования к определенным видам страхования в отношении физических лиц.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек под 

<

данные изъяты> процентов годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. 

ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ дала свое согласие ООО «Русфинанс Банк» в целях предоставления обеспечения по кредитному договору заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента. 

Страховая премия в рамках данного страхования составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с досудебной претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 

<

данные изъяты> коп в течение 

<

данные изъяты> дней со дня получения заявления по указанным реквизитам. 

Ответчиками ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заявления ФИО3 получены ДД.ММ.ГГГГ, и оставлены без удовлетворения.

Договор считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается тот факт, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии в установленный законом 14-дневный срок.

Однако, ответчик обязанность по возврату страховой премии в установленный договором срок не произвел.

Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении заемщиками в качестве страхователей индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению истца о подключении к программе коллективного страхования – клиент обязуется компенсировать Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия (подключение к договору коллективного страхования). Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. 

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Поскольку ООО «Русфинанс Банк» (поверенный) в нарушение закона необоснованно оставил без удовлетворения претензию истца о возврате страховой премии, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» сумму уплаченной страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая иск в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за страховой продукт суд исходит из следующего.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исковое требование ФИО3 о взыскании неустойки в размере 3 % в день от невыплаченной в срок суммы страховой премии удовлетворению не подлежит, поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за добровольное страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не за нарушение сроков выполнения работы (услуги) которой может быть взыскана неустойка на основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2001 №252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом в соответствии с правилами ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены документы об оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, временем необходимым на подготовку документации, участием представителя в судебном заседании, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., установленную статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в ответчику ООО «Сосьете Женераль Страхование» надлежит отказать в связи с необоснованностью, кроме того, исковые требования к указанному ответчику в просительной части иска, в том числе с учетом уточнений, истцом не заявлены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 ФИО6 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 ФИО6 сумму страховой премии в размере 157 577 рублей 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 78 788 руб. 81 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину размере 5863,66 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.Р. Шакирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.03.2019 г.